Arms
 
развернуть
 
400005, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской дивизии, д. 12 А
Тел.: (8442) 99-10-01 (приемная), 99-10-00 (ф.)
zent.vol@sudrf.ru
схема проезда
400005, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской дивизии, д. 12 АТел.: (8442) 99-10-01 (приемная), 99-10-00 (ф.)zent.vol@sudrf.ru

Режим работы Центрального районного суда г. Волгограда

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

выходные - 

суббота, воскресенье.

 

Прием исковых заявлений

в приемной граждан 

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 107)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Прием документов

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 113)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Выдача документов из архива: 

(13-я Гвардейская, 12А, каб. 108)

(ул. Коммунистическая, 46, каб. 109)

понедельник, вторник, среда

9:00-18:00

 
СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Обзор судебной практики по делам о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления за 2008 год.

                                                                       Обзор

судебной практики по делам о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления за 2008 год.

 

Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления составляют Главу 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в главе 30 статьи (кроме ст. ст. 288 и 291) предусматривают ответственность за противоправные деяния, существенно отличающиеся от других, как своеобразием объекта преступного посягательства, так и спецификой его субъекта, каковым может быть только должностное лицо.

Объектом должностного преступления является нормальная, регламентированная соответствующими правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований Российской Федерации, а непосредственным объектом - права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства.

Объективная сторона должностных преступлений предполагает наличие таких обязательных признаков, как: совершение указанных в диспозиции соответствующих статей деяний вопреки интересам службы, т.е. находящихся в противоречии не только с задачами, для выполнения которых образован названный выше орган или учреждение, но и с теми полномочиями, выполнение которых непосредственно возложено на должностное лицо; наступление определенных последствий преступления (например, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства); наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Совершение должностным лицом противоправных действий, не связанных с выполнением им своих служебных обязанностей, не образует состава должностного преступления и при наличии к тому оснований может быть квалифицировано по другим статьям УК РФ.

Если ответственность за допущенное должностным лицом нарушение служебных полномочий предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой, содеянное подлежит квалификации по этой норме, без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений (ч. 3 ст. 17 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 <1>).

Субъектами преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 287, 289, 290, 292 и 293 УК РФ, могут быть только должностные лица, которыми в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Применительно к рассматриваемым статьям главы 30 УК РФ к представителям власти наряду с должностными лицами правоохранительных и контролирующих органов относятся, в частности, депутаты, руководители и члены органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов РФ, судьи, т.е. лица, наделенные правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для выполнения гражданами или предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности. Иными словами, представители власти - это лица, наделенные властными полномочиями в отношении неопределенного круга физических и юридических лиц.

Под организационно-распорядительными функциями понимается осуществление полномочий по руководству аппаратом государственного органа либо органа местного самоуправления, трудовыми коллективами государственных и муниципальных учреждений, а также отдельными работниками этих органов и учреждений (подбор и расстановка кадров, организация труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий).

Под выполнением должностным лицом административно-хозяйственных функций понимается совершение действий по управлению или распоряжению государственным либо муниципальным имуществом путем установления порядка его хранения, реализации и т.д. Этими полномочиями в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях наделены, в частности, начальники хозяйственных и финансовых отделов и служб.

Лицо, временно исполняющее обязанности по определенной должности, может быть признано субъектом должностного преступления при условии, если эти обязанности возложены на данное лицо в установленном законом порядке (например, присяжные заседатели).

В соответствии с законом субъектами должностного преступления могут быть также лица, осуществляющие функции представителя власти либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по специальному полномочию, предоставленному им правомочным органом либо должностным лицом (например, члены добровольной народной дружины).

Не являются субъектами должностного преступления те работники государственных и муниципальных учреждений, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности. Если наряду с осуществлением этих обязанностей на данного работника в установленном порядке возложено и исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то в случае их нарушения он может нести ответственность за должностное преступление (например, врач - за злоупотребление полномочиями, связанными с участием в работе бюро медико-социальной экспертизы, призывных комиссий; преподаватель - за нарушение обязанностей, возложенных на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии).

Не являются субъектами преступлений, предусмотренных настоящей главой, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих предприятиях, ставящих основной целью своей деятельности извлечение прибыли (хозяйственное товарищество, акционерное общество, производственный кооператив, государственное или муниципальное унитарное предприятие и т.д.), а также в некоммерческих организациях, которые не являются органами государственной власти или местного самоуправления (потребительский кооператив, общественное объединение, религиозная организация и т.д.).

В соответствующих статьях главы 30 УК РФ предусматривается ответственность за деяния, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ.

В качестве одного из субъектов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, назван глава органа местного самоуправления, статус которого определен в главе 3 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

К органам местного самоуправления относятся: выборные органы, образуемые в соответствии с названным Федеральным законом, законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований; другие органы, образуемые в соответствии с уставами муниципальных образований.

Уставом муниципального образования может быть предусмотрена должность главы муниципального образования - выборного должностного лица, возглавляющего деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования.

Наименование главы муниципального образования и сроки его полномочий определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов РФ.

Деяния, ответственность за которые предусмотрена по статьям комментируемой главы (кроме ст. 293 УК РФ), могут быть совершены только умышленно.

 

 

Анализ судебной практики показал, что при вынесении приговоров судьями не всегда в полной мере учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого.

 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

 

         Приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04.03.2008г. Слепов А.А.  осужден по ст.286 ч.3 п. «а», 159 ч.3 УК РФ, Шаповалов С.Г. осужден по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ. При определении Шаповалоу С.Г. и Слепову А.А. наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.6 и 60 УК РФ, указал, что «учитывает, что своими неправомерными действиями в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Антонова Д.В. они дискредитировали органы милиции, что вызывает недоверие граждан к этим органам, а в целом-нарушает интересы и права граждан, общества и государства; а также мнение несовершеннолетнего потерпевшего Антонова Д., его законного представителя Антоновой М.В., потерпевшего Антонова В.А., которые просят суд строго наказать подсудимых; а также высокую общественную значимость законных действий сотрудников милиции».          Поскольку данные сведения не относятся к обстоятельствам, влияющим на вид наказания, судебная коллегия исключила указание на них из приговора. Приговор изменен, назначенное Слепову А.А. наказание снижено.(судья Малышева Е.А. )

 

 

Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

          Кассационным определением от 19.02.2008г. отменен приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14.12.2007г. в отношении Старостина М.А., в виду мягкости назначенного наказания, так как суд при назначении условного наказания Старостину в достаточной степени не учел степень общественной опасности содеянного, обстоятельства происшедшего, содеянное имеет повышенную общественную опасность, подрывает авторитет правоохранительных органов. В соответствии со ст.383 УПК РФ данный приговор является несправедливым. (судья Глухов А.А.)

 

 

Одной из причин отмены или изменения приговоров является  не верная правовая оценка, даваемая действиям осуждённого.

 

                  

         Кассационным определение от 29.04.2008г. приговор  Фроловского городского суда Волгоградской области от 14.09.2007г. в отношении Коробкина Р.А. был отменен в части осуждения по ст.289 УК РФ, дело в этой части производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

         При этом судебная коллегия исходит из следующего: объективная сторона преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ состоит из: учреждения должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо в участии в управлении такой организации лично либо через доверенное лицо, при условии, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или покровительством в иной форме.

         Из приговора усматривается, что суд признал Коробкина виновным в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с покровительством в иной форме, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ.

         Вместе с тем из материалов уголовного дела и приговора суда не видно, каким образом Коробкин участвовал в управлении организацией. Действительно, установлено, что учредителями ООО «Металлпромторг» являются мать и сестра Коробкина. Установлено, что он сообщил им о предстоящей проверке всех организаций, занимающихся приемкой металла, для устранения нарушений в хозяйственной деятельности общества, советовался с бухгалтером о необходимости оплаты за поставку скраба.

         Данные обстоятельства  нельзя расценивать как управление организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, поскольку запрет государственным служащим или должностным лицам заниматься предпринимательской деятельностью относится к работе по совместительству в различных организациях, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предоставлением конкретных льгот или преимуществ или покровительство в иной форме.

         В данном случае обстоятельств, влияющих на установление в действиях Коробкина состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, в том значении, какое законодатель устанавливает в запрете заниматься предпринимательской деятельностью, не имеется, что в силу ст.379 УПК РФ влечет отмену приговора в данной части и прекращении уголовного дела в этой части.(судья Фомин И.В.)

 

 

 

         Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 26.08.2008г. Попов, Богданенко и Ефремов признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, а Ефремов, коме того, и в совершении служебного подлога.  Действиям осужденных дана верная правовая оценка, вместе с тем, действия Попова по эпизодам злоупотребления им должностными полномочиями в отношении потерпевшего Ревенко, совершенные 19.05.2005г. следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

         Таким образом, кассационным определением от 26.08.2008г. приговор в отношении Попова Н.А. изменен: его действия от 19.05.2005г. в отношении потерпевшего Ревенко переквалифицированы на единую ст.285 ч.1 УК РФ, назначенное наказание снижено.(судья Миронюк О.В.)

 

Имелись случаи отмены обвинительных приговоров по преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления,  вынесенные судами, которые необоснованны и не соответствуют требованиям закона.

 

 

         Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2008г. Морозова А.А. признана виновной и осуждена за четыре преступления, предусмотренных ч.1 ст.291 УК РФ. В данном случае, выводы суда о виновности Морозовой А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку они основаны на противоречивых доказательствах, а судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы, в связи с чем приговор отменен.

         Так, в описательно-мотивировочной части приговора, Морозова А.А. признана виновной в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, решила получить разрешение на размещение торговых точек для розничной продажи мороженого и прохладительных напитков на остановках общественного транспорта, расположенных в Дзержинском районе г.Волгограда. С этой целью она, достоверно зная о том, что председатель комитета по развитию потребительского рынка и предпринимательства администрации Дзержинского района г.Волгограда Багрянцева Н.А. обладает полномочиями на выдачу разрешений на право торговли на территории района, а в период с апреля по октябрь 2006г. В рабочем кабинете Багрянцевой четырежды передала ей в качестве денежного вознаграждения 12.000, 6.000, 6.000 и 3.000 рублей.

         В обоснование вывода о виновности Морозовой в даче взятки должностному лицу суд в приговоре сослался на совокупность доказательств, которые, по мнению суда, согласуются между собой.  При этом суд критически отнеся к показаниям подсудимой Морозовой А.А.

         Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1996г. №1 «О судебном приговоре», в описательной части приговора должно быть отражено не только отношение подсудимого к предъявленному обвинению, но и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Надлежащая оценка доводам, выдвинутым Морозовой в свою защиту, в приговоре отсутствует. Сославшись на показания Морозовой, данные ею в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Багрянцевой,  суд не указал в приговоре, почему именно этим показаниям он доверяет и почему показания Морозовой в ходе судебного разбирательства отвергает.(судья Лимякина И.Н.)

 

 

           

         Имелись случаи отмены приговоров в связи с нарушением требований ст.307 УПК РФ. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

 

         В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

 

         Кассационным определением от 30.09.2008г. отменен приговор в отношении Пащенко В.А., который признан виновным и осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, отменен за нарушение требований УПК РФ.

         Так, суд не выполнил требования ст.307 УПК РФ, при описании преступного деяния, суд указал, в чем обвиняется Пащенко органами предварительного следствия. Однако в соответствии с требованиями закона, постанавляя обвинительный приговор, суд должен указать обстоятельства, установленного судом преступления.  В  приговоре приведены показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

         Анализируя показания данных лиц, суд пришел к выводу, что показания Пащенко, что денежные средства получены им после наложения штрафа на Алиева, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Синяпкина и не опровергаются показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ потерпевшего и свидетелей.

         Вместе с тем, его показания, что деньги получены за предоставление сотового телефона, опровергаются показаниями Алиева и свидетелей Сараева и Гусейнова, материалами дела, осмотренными вещественными доказательствами. С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат показаниям Алиева, Сараева, Гусейнова. Показания свидетеля Синяпкина противоречат показаниям потерпевшего Алиева и свидетелей Гусейнова и Сараева. Вместе с тем, суд не устранил данные противоречия и не привел мотивов относительно того, показания каких лиц берет во внимание как более достоверные, какие нет, и почему.

         Кроме того, суд огласил показания потерпевшего Алиева Э.А., свидетелей Гусейнова Н.И., Ильюшина А.Н., Ильюшина С.А., Пучкова В.Ю., Сараева М.А., данные в ходе предварительного следствия в нарушение требований ст.281 УПК РФ, поскольку сторона защиты на оглашение данных показаний не дала согласия.

         Постановление о назначении судебного заседания содержит неоговоренные исправления в части уголовного закона, по которому Пащенко предъявлено обвинение.(судья Мирошникова Т.Г.)

 

 

Имело место отмена приговоров вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

 

            Кассационным определением от 19.08.2008г. отменен приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25.06.2008г.  в отношении Цвиренко В.Е. ,осужденного по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. При наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, что повлекло отмену приговора.

         В качестве доказательства виновности Цвиренко В.Е. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в приговоре привел показания потерпевшего Курилко В.Н. Однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что содержание показаний Курилко В.Н. в приговоре не соответствует их содержанию в протоколе судебного заседания. Помимо этого показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления противоречат показаниям свидетеля обвинения Левина Р.В.

         Вместе с тем, именно эти доказательства суд положил в основу обвинения, указав, что показания потерпевшего Курилко В.Н. и свидетеля Левина Р.В. последовательны, логичны и согласуются между собой, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         Установив время совершения Цвиренко В.Е. преступления – около 12 часов 20 августа 2007 года, а не около 11 часов 00 минут, как указано в обвинительном заключении, суд свой вывод не аргументировал.

         Исключая из объема предъявленного Цвиренко обвинения указание органом предварительного следствия на то, что Цвиренко, превышая свои должностные полномочия, не пропустил Курилко к мировому судье, суд первой инстанции указал, что потерпевший прибыл с просьбой пропустить его на прием к мировому судье не в установленное для приема время.

         Суд в описательно-мотивировочной части приговора изменил время посещения Курилко помещения судебных участков №№ 110-115, указав, что данное обстоятельство имело место в 10 часов 30 минут, При этом свой вывод не мотивировал.(судьи Глухов А.А., Кошелев А.А., Солтыс Е.Е.)

 

 

По приговору Советского районного суда г.Волгограда от 05.02.2008г. Акименко Ю.А. и Иванов В.В. осуждены  по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, так как судом нарушены требования ст.ст.307, 388 ч.6 УПК РФ. Как видно из материалов дела, ранее вынесенный приговор по данному делу был отменен кассационной инстанцией и направлен на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.  Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему дела выполнены не были.

         Так, в обосновании вывода о виновности Акименко и Иванова в превышении должностных полномочий, с применением насилия, суд сослался на показания потерпевших Колесникова С.И., Мельникова Ю.В., а также на показания свидетелей Шафикова, Дубового, Стульниковой, Смирновой, из которых следует, что сос лов потерпевших им стало известно, что потерпевших избили милиционеры в кафе ЧП «Косенко» и, что Колесников запомнил лица милиционеров.

         Как видно из материалов дела, о чем ранее было указано судом кассационной инстанции, опознание Акименко и Иванова проводилось потерпевшим Колесниковым по фотографии, вместе с тем, согласно графику работы милиционеров в ноябре 2002г., они несли дежурство на п.Горького. При опознании предъявлялись ксерокопии фотографий. Также, судом кассационной инстанции указывалось, что при опознании Акименко и Иванова, они заявили ходатайство об участии адвоката. Однако при проведении следственного действия, присутствовал защитник Гуляев С.М., полномочия которого проверены не были, и он не являлся адвокатом. Судом кассационной инстанции при отмене приговора указано, что данным обстоятельствам суд оценки не дал. Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, суд также данные обстоятельства оставил без надлежащей оценки, фактически повторил отмененный приговор.

         Поскольку приведенными в приговоре доказательствами установленные судом обстоятельства совершения преступления не подтверждаются, судебная коллегия обоснованно отменила приговор в отношении Акименко Ю.А., Иванова В.В., а дело направила на новое судебное разбирательство. (судья Осадчая О.П.)

 

 

 

Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

 

 

         Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09.01.2008г. Цвиренко В.Е. отстранен от занимаемой должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тракторозаводского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Кассационным определением от 19.02.2008г. постановление отменено, так как постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд не проверил основания, по которым следует отстранить от должности, и не мотивировал вывод о временном отстранении подозреваемого от должности.

         Кроме того, как предусмотрено ч.6 ст.114 УПК РФ, временно отстраненный от должности обвиняемый, имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ. В постановлении судья не указал размер ежемесячного пособия в размере пяти минимальных оплат труда и его возмещение за счет федерального бюджета в лице казны Российской Федерации.(судья Северина Н.А.)

 

 

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

 

Если выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, а суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то такой приговор в соответствии со ст.380 УПК РФ признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и согласно ст.379 УПК РФ подлежит отмене.

 

Сисенов М.М. осужден по 19 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ. Этим же приговором Сисенов М.М. оправдан по ст.222 ч.1, ст.285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ.  Кассационным определение Судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 30.09.2008г. приговор отменен. Так, приговор не отвечает требованиям ст.297 и ч.4 ст.302. ст.380 УПК РФ. Оправдывая Сисенова по ряду преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ, суд указал, что органами следствия не представлено доказательств о совершении Сисеновым действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших. Органами предварительного следствия Сисенов, будучи должностным лицом, обвинялся в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. По поводу наличия или отсутствия доказательств нарушения С. Охраняемых законом интересов общества или государства суд в приговоре не высказался.

Также, судом допущено неверное толкование процессуальной нормы, закрепленной в ст.75 УПК РФ. Признавая протоколы допросов потерпевших Гусаковой, Киренкина и других недопустимыми доказательствами, суд указал, что протоколы допросов заполнены не рукой следователя, у суда имеются сомнения в присутствии следователя Карташовой при проведении допроса потерпевших. Исходя из приведенной нормы, недопустимость показаний связана именно с процедурой их получения, а не оформления процессуального документа.

По тем преступлениям, которые нашли подтверждение в ходе судебного следствия, суд, указав доказательства, на которых основан вывод о виновности С., не дал при этом юридической квалификации содеянного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Судом не выполнены требования ст.307 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не указал, по каким основаниям отверг ряд доказательств.  Так, суд оправдал С. по ст.222 ч.1 УК РФ, исходя при этом из отсутствия доказательств его вины, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения, были признаны судом недопустимыми.

Суд оправдал С. по ст.285 ч.1 УК РФ, так как потерпевший не явился в судебное заседание, хотя сам отказал в оглашении показаний потерпевшего со ссылкой на ст.281 УПК РФ.

Кроме того, что приговор не содержит юридической квалификации содеянного С., резолютивная часть приговора не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом и постановлением Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Суд, назначив С. Наказание, фактически не признал его виновным, так как указание на это в резолютивной части отсутствует. Кроме того, суд назначил наказание по эпизодам, а не за совершенные преступления, при этом, количество эпизодов не соответствует количеству потерпевших, следовательно, в отношении ряда потерпевших совершено несколько преступлений, однако даты их совершения не указаны. Судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационного представления о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.(судья Перепелицына Н.В.)

 

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», в описательной части приговора должно быть отражено не только отношение подсудимого к предъявленному обвинению, но и дана оценка доводам, приведённым им в свою защиту.

 

         Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2008г. Морозова А.А. признана виновной и осуждена за четыре преступления, предусмотренных ч.1 ст.291 УК РФ. В данном случае, выводы суда о виновности Морозовой А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку они основаны на противоречивых доказательствах, а судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы, в связи с чем приговор отменен.

         Так, в описательно-мотивировочной части приговора, Морозова А.А. признана виновной в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, решила получить разрешение на размещение торговых точек для розничной продажи мороженого и прохладительных напитков на остановках общественного транспорта, расположенных в Дзержинском районе г.Волгограда. С этой целью она, достоверно зная о том, что председатель комитета по развитию потребительского рынка и предпринимательства администрации Дзержинского района г.Волгограда Багрянцева Н.А. обладает полномочиями на выдачу разрешений на право торговли на территории района, а в период с апреля по октябрь 2006г. В рабочем кабинете Багрянцевой четырежды передала ей в качестве денежного вознаграждения 12.000, 6.000, 6.000 и 3.000 рублей.

         В обоснование вывода о виновности Морозовой в даче взятки должностному лицу суд в приговоре сослался на совокупность доказательств, которые, по мнению суда, согласуются между собой.  При этом суд критически отнеся к показаниям подсудимой Морозовой А.А.

         Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1996г. №1 «О судебном приговоре», в описательной части приговора должно быть отражено не только отношение подсудимого к предъявленному обвинению, но и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Надлежащая оценка доводам, выдвинутым Морозовой в свою защиту, в приговоре отсутствует. Сославшись на показания Морозовой, данные ею в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Багрянцевой,  суд не указал в приговоре, почему именно этим показаниям он доверяет и почему показания Морозовой в ходе судебного разбирательства отвергает.(судья Лимякина И.Н.)

 

 

Анализ приведённых выше ошибок, допущенных судами при рассмотрении уголовных дел о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления свидетельствует о принятии необходимых мер по повышению качества рассмотрения дел данной категории, точного соблюдения уголовного и  уголовно-процессуального законов судьями при постановлении приговоров.  

 

        

Судья                                                               

Волгоградского областного суда                                    Г.И. Желудкова

 

 

 

  

 

 

   

 

        

опубликовано 24.03.2010 12:09 (МСК)

Режим работы Центрального районного суда г. Волгограда

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

выходные - 

суббота, воскресенье.

 

Прием исковых заявлений

в приемной граждан 

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 107)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Прием документов

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 113)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Выдача документов из архива: 

(13-я Гвардейская, 12А, каб. 108)

(ул. Коммунистическая, 46, каб. 109)

понедельник, вторник, среда

9:00-18:00