Arms
 
развернуть
 
400005, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской дивизии, д. 12 А
Тел.: (8442) 99-10-01 (приемная), 99-10-00 (ф.)
zent.vol@sudrf.ru
схема проезда
400005, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской дивизии, д. 12 АТел.: (8442) 99-10-01 (приемная), 99-10-00 (ф.)zent.vol@sudrf.ru

Режим работы Центрального районного суда г. Волгограда

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

выходные - 

суббота, воскресенье.

 

Прием исковых заявлений

в приемной граждан 

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 107)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Прием документов

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 113)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Выдача документов из архива: 

(13-я Гвардейская, 12А, каб. 108)

(ул. Коммунистическая, 46, каб. 109)

понедельник, вторник, среда

9:00-18:00

 
СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 12 (2012)

Бюллетень № 12 2012 года

 15. Пункт 5 постановления Правительства РФ
 от 29 июля 2004 г. N 388 "О дополнительных
 мерах по осуществлению компенсационных
 выплат за утраченное жилье и имущество
 пострадавшим в результате разрешения кризиса
 в Чеченской Республике гражданам, постоянно
 проживающим на ее территории" признан не противоречащим
 федеральному законодательству
 Решение Верховного Суда РФ
 от 24 апреля 2012 г. N АКПИ12-345,
 оставленное без изменения определением
 Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ
 от 17 июля 2012 г. N АПЛ12-386
 ____________

 АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫИ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ,
 ОПУБЛИКОВАННЫХ В БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА
 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2012 ГОД
 ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ПЛЕНУМАХ ВЕРХОВНОГО СУДА
 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 Очередной Пленум Верховного Суда Российской
Федерации N 1, с. 1
 N 2, с. 1
 N 4, с. 1
 N 6, с. 1
 N 7, с. 1
 N 8, с. 1
 N 9, с. 1
 N 11, с. 1
 N 12, с. 1
 РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 Постановление N 17 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 ноября 2011 г.
"О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве" N 1, с. 2
 Постановление N 20 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 ноября 2011 г.
"Об избрании члена Дисциплинарного судебного
присутствия" N 1, с. 7
 Постановление N 21 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 2011 г.
"О практике применения судами законодательства об
исполнении приговора" N 2, с. 2
 Постановление N 23/82 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г.
"О внесении изменений в Регламент Дисциплинарного
судебного присутствия" N 3, с. 1
 Постановление N 1 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 9 февраля 2012 г.
"О некоторых вопросах судебной практики по уголовным
делам о преступлениях террористической
направленности" N 4, с. 2
 Постановление N 2 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 9 февраля 2012 г.
"О внесении изменений в постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября
2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Особенной части Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях" N 4, с. 7
 Постановление N 3 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 9 февраля 2012 г.
"О внесении изменений в некоторые постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 4, с. 11
 Постановление N 7 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22 мая 2012 г. "О внесении
изменения в постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6
"О судебной практике по делам о взяточничестве и
коммерческом подкупе" N 7, с. 3
 Постановление N 9 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной
практике по делам о наследовании" N 7, с. 4
 Постановление N 10 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 5 июня 2012 г. "О внесении
изменения в пункт 13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря
2006 года N 60 "О применении судами особого порядка
судебного разбирательства уголовных дел" N 8, с. 2
 Постановление N 11 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 14 июня 2012 г. "О практике
рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей
лиц для уголовного преследования или исполнения
приговора, а также передачей лиц для отбывания
наказания" N 8, с. 3
 Постановление N 13 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 июня 2012 г.
"О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции" N 9, с. 5
 Постановление N 16 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О практике
применения судами особого порядка судебного
разбирательства уголовных дел при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве" N 9, с. 19
 Постановление N 17 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 г.
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей" N 9, с. 22
 Постановление N 19 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 сентября 2012 г.
"О применении судами законодательства о необходимой
обороне и причинении вреда при задержании лица,
совершившего преступление" N 11, с. 2
 Постановление N 21 Пленума Верховного Суда РФ
от 18 октября 2012 г. "О применении судами
законодательства об ответственности за нарушения в
области охраны окружающей среды и
природопользования" N 12, с. 2
 Постановление N 22 Пленума Верховного Суда РФ
от 18 октября 2012 г. "О внесении изменений в
постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике
рассмотрения дел об административных
правонарушениях, связанных с нарушением правил
добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных
правил, регламентирующих осуществление
промышленного, прибрежного и других видов
рыболовства" N 12, с. 11
 ПЕРЕЧЕНЬ
 Официально опубликованных международных
договоров Российской Федерации, предусматривающих
возможность выдачи лица для уголовного
преследования, исполнения приговора, а также
передачи лица, осужденного к лишению свободы, для
отбывания наказания в государстве, гражданином
которого такое лицо является N 8, с. 10
 ОБЗОРЫ И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
 Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за III квартал 2011 года N 2, с. 16
 Обзор судебной практики по применению
законодательства, регулирующего назначение и
проведение экспертизы по гражданским делам N 3, с. 24
 Обзор Верховного Суда Российской Федерации по
отдельным вопросам судебной практики о применении
законодательства о защите прав потребителей при
рассмотрении гражданских дел N 4, с. 33
 Обзор кассационной практики Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации за второе полугодие 2011 года N 5, с. 13
 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
за второе полугодие 2011 года N 5, с. 28
 Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за IV квартал 2011 года N 6, с. 15
 Обзор практики разрешения судами споров,
связанных с воспитанием детей N 7, с. 25
 Обзор Верховного Суда Российской Федерации
практики рассмотрения в 2011 году областными и
равными им судами дел об усыновлении детей
иностранными гражданами или лицами без гражданства,
а также гражданами Российской Федерации, постоянно
проживающими за пределами территории Российской
Федерации N 8, с. 41
 Справка о практике применения Федерального
закона "Об альтернативной процедуре урегулирования
споров с участием посредника (процедуре медиации)" N 8, с. 45
 Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за I квартал 2012 года N 10, с. 11
 Обзор судебной практики по уголовным делам о
преступлениях, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, психотропных,
сильнодействующих и ядовитых веществ N 10, с. 38
 Ответы на вопросы, поступившие из судов, по
применению Федеральных законов от 7 марта 2011 г.
N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 г.
N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" N 11, с. 43
 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 Банкротство - требования кредиторов, предъявленные к должнику
как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства,
подлежат самостоятельному рассмотрению независимо от требований,
предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному
предпринимателю в рамках дела о Б. В случае признания банкротом
индивидуального предпринимателя требования имущественного
характера, предъявленные к нему как к физическому лицу по
обязательству, не связанному с осуществлением предпринимательской
деятельности, подлежат рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства - N 8, с. 19.
 Военнослужащие - дела по искам к В. о возмещении ими
материального ущерба, причиненного во время прохождения военной
службы, подсудны военным судам - N 1, с. 32; действующее
законодательство не предусматривает право на получение жилья В. в
избранном месте постоянного жительства после увольнения с военной
службы с сохранением за ними в собственности по установленным
нормам жилых помещений по месту военной службы - N 6, с. 14;
принятие Правительством РФ решения о возможности исчисления
отдельным категориям офицеров пенсии при увольнении их с военной
службы исходя из оклада по штатной должности, которую они занимали
до перевода на должности с меньшим должностным окладом, правомерно
было расценено судом как установление им дополнительных гарантий
социального обеспечения, а не как ущемление прав остальных В. -
N 6, с. 14; указание в приказе Минобороны России о возможности
завершения военнослужащим профессиональной переподготовки по одной
из гражданских специальностей после увольнения его с военной службы
закону не противоречит - N 6, с. 14; установление Министром обороны
РФ критериев выплаты дополнительного материального стимулирования в
зависимости от исполнения военнослужащим обязанностей по воинской
должности находится в его компетенции - N 6, с. 14; В., принимавшим
участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и
приобретшим право на получение единовременного пособия до 1 января
2007 г., которое не реализовано ими до указанной даты (дата
изменения законодательства), данное пособие должно выплачиваться в
размерах, предусмотренных законодательством, действующим на момент
обращения за выплатой, а не на момент получения увечья либо ранения
- N 8, с. 21; ошибка в определении размера районного коэффициента,
подлежащего применению при назначении и выплате пенсии за выслугу
лет В., может быть устранена при перерасчете пенсии в связи с
очередным повышением окладов денежного содержания - N 8, с. 24; В.
- граждане Российской Федерации принимаются на учет нуждающихся в
жилых помещениях на основании их заявлений и представленных вместе
с заявлениями документов, подтверждающих право соответствующих
граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых
помещениях, - N 11, с. 41; при определении круга лиц, относящихся к
членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым
помещением, следует руководствоваться Жилищным кодексом РФ - N 11,
с. 42.
 Водные объекты общего пользования - реализация индивидуальным
предпринимателем права пользования земельным участком в водоохраной
зоне не должна нарушать прав других лиц на беспрепятственный доступ
к В. о. о. п. - N 6, с. 7.
 Возмещение вреда здоровью - граждане Российской Федерации,
получившие увечье при исполнении ими трудовых обязанностей на
территории республики, входившей в состав бывшего СССР, имеют право
на В. в. з. по законодательству Российской Федерации - N 4, с. 19;
правила о сроке обращения в суд не применяются при установлении
юридического факта получения повреждения здоровья в связи с
осуществлением служебных обязанностей в целях получения выплат в
В. в. з. - N 9, с. 35.
 Возмещение ущерба - дела по искам к военнослужащим о
возмещении ими материального ущерба, причиненного во время
прохождения военной службы, подсудны военным судам - N 1, с. 32.
 Дети-сироты - достижение лицом из числа Д.-с.
двадцатитрехлетнего возраста не является основанием для лишения его
гарантированного права на внеочередное предоставление жилья, если
ранее возможность реализации данного права отсутствовала, - N 7,
с. 22.
 Договор банковского вклада - право требования выплаты
страхового возмещения по вкладу возникает только в случае реального
внесения вклада в банк. Совершение технических записей по счетам
клиентов в условиях неплатежеспособности банка не свидетельствует о
внесении вкладчиком денежных средств и заключении Д. б. в. - N 6,
с. 3.
 Договор займа - главой 42 ГК РФ не предусмотрена возможность
обращения по решению суда в момент его вынесения взыскания на
имущество в счет погашения долга по Д. з. - N 12, с. 18.
 Договор залога - отсутствие государственной регистрации Д. з.
автомобиля не является основанием для признания такого договора
незаключенным. При переходе права собственности на предмет залога к
другому лицу новый собственник становится правопреемником
залогодателя - N 3, с. 7.
 Договор купли-продажи - в споре между покупателем и продавцом
о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в
товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по
его вине - N 3, с. 5; Д. к.-п. квартиры, заключенный по
прекращенной в силу закона доверенности, ничтожен. Применение
последствий недействительности такой сделки в форме двусторонней
реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон -
N 10, с. 1.
 Договор поручительства и залога - смерть одного из поручителей
не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем
обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают
возможность прекращения поручительства, - N 5, с. 4; включение
требований банка в реестр требований кредиторов в деле о
несостоятельности (банкротстве) заемщика не является исполнением
обязательств по возврату денег и не прекращает Д. п. и з. - N 9,
с. 34.
 Жилое помещение - изменение семейного положения одного из
членов семьи нанимателя Ж. п. само по себе не является основанием
для снятия с жилищного учета - N 1, с. 17; отказ ветерану Великой
Отечественной войны в постановке на учет нуждающихся в жилых
помещениях по основанию намеренного ухудшения им своих жилищных
условий признан незаконным - N 5, с. 2; действующее
законодательство не предусматривает право на получение жилья
военнослужащими в избранном месте постоянного жительства после
увольнения с военной службы с сохранением за ними в собственности
по установленным нормам жилых помещений по месту военной службы -
N 6, с. 14; достижение лицом из числа детей-сирот
двадцатитрехлетнего возраста не является основанием для лишения его
гарантированного права на внеочередное предоставление жилья, если
ранее возможность реализации данного права отсутствовала, - N 7,
с. 22; право пользования служебным Ж. п. сохраняется за бывшим
членом семьи нанимателя, в отношении которого договор найма
служебного Ж. п. не прекращен, - N 8, с. 20; право на внеочередное
обеспечение Ж. п. по договору социального найма детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей, которые состоят на учете
нуждающихся в Ж. п., возникает с момента окончания ими любого
образовательного учреждения, поименованного в законе, а не всех
перечисленных в нем учреждений такого рода, - N 9, с. 38; в случае
добровольного выезда гражданина из спорного Ж. п. при отсутствии
препятствий в пользовании им этим помещением и отказа в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма, иск о признании его утратившим право на Ж. п.
может быть удовлетворен - N 11, с. 19; права лица, имеющего
большую долю в праве общей собственности на Ж. п., могут быть
защищены путем принудительной выплаты денежной компенсации
остальным сособственникам с утратой ими права на долю в общем
имуществе - N 11, с. 21; к обязательственным правоотношениям по
пользованию Ж. п., которые возникли в порядке, установленном
Жилищным кодексом РСФСР, на основании договора жилищного найма,
носящего бессрочный характер, положения п. 1 ст. 683 ГК РФ о сроке
договора найма Ж. п. применению не подлежат - N 11, с. 23; в
случае, когда несовершеннолетний остался единственным
зарегистрированным лицом в Ж. п. в связи со смертью нанимателя, с
ним подлежит заключению договор социального найма на основании
ст. 82 ЖК РФ - N 11, с. 25; военнослужащие - граждане Российской
Федерации принимаются на учет нуждающихся в жилых помещениях на
основании их заявлений и представленных вместе с заявлениями
документов, подтверждающих право соответствующих граждан состоять
на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, - N 11, с. 41;
при определении круга лиц, относящихся к членам семьи
военнослужащего, имеющим право на обеспечение Ж. п., следует
руководствоваться Жилищным кодексом РФ - N 11, с. 42; нуждаемость
лица в Ж. п. не имеет существенного значения для рассмотрения
требований о предоставлении благоустроенного Ж. п. по договору
социального найма в связи с признанием дома непригодным для
проживания и включением его в реестр ветхих и аварийных домов,
подлежащих расселению, - N 12, с. 12; включение объектов жилищного
фонда в состав приватизируемого имущества муниципального
предприятия не влияет на жилищные права граждан, проживающих в них
на условиях социального найма, в том числе на право бесплатной
передачи жилья в их собственность, - N 12, с. 13; собственник
Ж. п. не вправе требовать выселения лиц, которые не вселялись им в
Ж. п. в качестве членов его семьи, а приобрели самостоятельное
право пользования таким помещением по иному основанию, - N 12,
с. 15.
 Законный представитель - родитель, ограниченный судом в
родительских правах, утрачивает статус З. п. своих детей - N 11,
с. 11.
 Земельный участок - при разрешении спора об устранении
препятствий в пользовании З. у. путем сноса возведенной постройки
юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством
является наличие нарушенного права - N 9, с. 32; неиспользование
лицом принадлежащего ему на праве собственности З. у. не может
рассматриваться как злоупотребление правом и служить основанием для
лишения права собственности или для какого-либо иного ограничения
владения, пользования, распоряжения этим участком - N 11, с. 26.
 Имущественный вред - И. в., причиненный каждому из владельцев
автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,
подлежит возмещению лицом, виновные действия которого повлекли
столкновение нескольких источников повышенной опасности, - N 1,
с. 11.
 Имущество супругов - материальная помощь на приобретение
жилья, выплаченная одному из супругов его работодателем, является
совместной собственностью супругов - N 1, с. 14.
 Исполнение обязательств - возложение на банк обязанности
принять в зачет И. о. по кредитному договору земельный участок,
заложенный по договору об ипотеке, без проведения публичных торгов
незаконно - N 5, с. 5.
 Исполнение решения иностранного суда - по результатам
рассмотрения ходатайства о принудительном И. р. и. с. вопрос о
порядке взыскания присужденных этим решением денежных средств
разрешению не подлежит - N 3, с. 4.
 Источник повышенной опасности - имущественный вред,
причиненный каждому из владельцев автомобилей, участвовавших в
дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению лицом,
виновные действия которого повлекли столкновение нескольких
И. п. о., - N 1, с. 11.
 Исполнение судебного решения - требование судьи о
предоставлении заявителем помимо указанного в заявлении другого
адреса, по которому может быть доставлено судебное извещение, не
основано на законе - N 2, с. 15.
 Кредитный договор - требования кредиторов, предъявленные к
должнику как к физическому лицу в порядке гражданского
судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению независимо
от требований, предъявленных к этому же должнику как к
индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве. В
случае признания банкротом индивидуального предпринимателя
требования имущественного характера, предъявленные к нему как к
физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением
предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства - N 8, с. 19.
 Материальный ущерб - размер возмещения М. у., причиненного
повреждением автомобиля, не может превышать стоимость поврежденного
имущества - N 4, с. 20.
 Международное сотрудничество по вопросам возмещения вреда
здоровью - граждане Российской Федерации, получившие увечье при
исполнении ими трудовых обязанностей на территории республики,
входившей в состав бывшего СССР, имеют право на возмещение вреда
здоровью по законодательству Российской Федерации - N 4, с. 19.
 Надлежащий ответчик - Н. о. по искам о взыскании компенсации
по жилищно-коммунальным льготам медицинским работникам военных
поликлиник, работающим и проживающим в сельской местности, является
Минобороны России, предоставлявшее эти льготы до 1 января 2005 г.,
- N 8, с. 23.
 Налоги - налоговая база в отношении земельных участков,
находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого
из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного
участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности -
N 2, с. 9.
 Наследование - спор о переходе в порядке Н. права
собственности на имущественный пай в производственном кооперативе
подведомственен суду общей юрисдикции - N 11, с. 10.
 Несовершеннолетний - наличие согласия органа опеки и
попечительства на совершение законным представителем сделки по
отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних само по себе не
является достаточным подтверждением законности совершенной сделки -
N 11, с. 17; в случае, когда Н. остался единственным
зарегистрированным лицом в жилом помещении в связи со смертью
нанимателя, с ним подлежит заключению договор социального найма на
основании ст. 82 ЖК РФ - N 11, с. 25.
 Обязательства - недействительность или прекращение действия
одного из способов обеспечения О. само по себе не влечет
аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения
О. - N 1, с. 8.
 Органы государственной власти Российской Федерации - пункт
8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных
ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по
финансовым рынкам от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н (в ред. от
23 апреля 2009 г. N 09-14/пз-н), признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 1, с. 21; пункт 2 подраздела 3
раздела 14 Реестра должностей федеральной государственной
гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 31 декабря 2005 г. N 1574, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 1, с. 21; подпункт "д" п. 17
Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю
за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на
территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России
от 12 апреля 1999 г. N 288, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 1, с. 21; пункт 2 Положения об исчислении
выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к
окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел
Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной
системы и Государственной противопожарной службы Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 января 2003 г.
N 43, признан не противоречащим федеральному законодательству -
N 1, с. 21; абзац 2 п. 2 Правил осуществления в 2010 году
компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в
Сбербанке России, являющимся гарантированными сбережениями в
соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите
сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных
постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2009 г. N 1092,
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1,
с. 21; абзацы 6 и 7 п. 2 Инструкции о предоставлении
военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную
службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации,
служебных помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от
30 сентября 2010 г. N 1280, определяющие перечень документов,
которые необходимо представлять для получения жилого помещения, в
числе которых выписки из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним о правах военнослужащих и
членов их семей на жилые помещения по месту прохождения военной
службы и справки (сообщения) бюро технической инвентаризации по
месту прохождения военной службы, признаны не противоречащими
федеральному законодательству - N 1, с. 22; пункт 43 Инструкции об
организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних
войсках МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел
РФ от 12 февраля 2010 г. N 75, определяющий, что распределение и
предоставление жилых помещений производится жилищной комиссией
воинской части в порядке очередности с учетом льгот и норм,
установленных жилищным законодательством Российской Федерации,
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1,
с. 22; пункт 8 и абз. 2 п. 15 Положения об особенностях порядка
исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности
и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам,
подлежащим обязательному социальному страхованию на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г.
N 375 (в ред. постановления Правительства РФ от 19 октября 2009 г.
N 839), признаны недействующими с 1 января 2011 г. - N 2, с. 10;
абзац 1 п. 12 Положения об установлении, выплате, перерасчете и
индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного
материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую
деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в
области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и
военных представительствах Министерства обороны Российской
Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую
пенсию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 сентября
2005 г. N 549, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 2, с. 12; абзац 1 п. 4.9, абз. 4 п. 5.1 Правил
подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по
патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по
патентам и товарным знакам от 22 апреля 2003 г. N 56, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 12;
подпункт "в" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от
27 сентября 2005 г. N 1131 "О квалификационных требованиях к стажу
государственной гражданской службы (государственной службы иных
видов) или стажу работы по специальности для федеральных
государственных гражданских служащих" признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 2, с. 12; пункт 12 Правил
применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами
федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство
N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической
комиссии РФ от 19 июня 2002 г. N 35/12, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 2, с. 12; пункт 38.1
Административного регламента предоставления государственной услуги
по организации проведения оплачиваемых общественных работ,
утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 7 июня 2007 г.
N 401, признан не противоречащим федеральному законодательству -
N 2, с. 12; подпункт "в" п. 2, п. 3 Разъяснений о порядке и
условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам
концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания,
созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны,
утвержденных постановлением Министерства труда и социального
развития РФ от 7 июля 1999 г. N 20, признаны не противоречащими
федеральному законодательству - N 2, с. 12; абзац 7 п. 2.5
Положения об условиях выплаты ежемесячной надбавки за особые
условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и
сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении
ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи и
единовременного поощрения федеральных государственных гражданских
служащих центрального аппарата и территориальных органов
Федеральной регистрационной службы, утвержденного приказом
Федеральной регистрационной службы от 29 декабря 2006 г. N 232,
признан недействующим со дня вступления решения суда в законную
силу - N 3, с. 8; пункт 5.10 Инструкции по перевозке
крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по
дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27 мая
1996 г., в части, устанавливающей обязательность оборудования
транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы, специальными
световыми сигналами (проблесковыми маячками) оранжевого или желтого
цвета; абз. 1 п. 3.2 Приложения 1 к указанной Инструкции в части,
предусматривающей, что габарит автотранспортного средства по ширине
не должен превышать 2,5 м, признаны недействующими со дня
вступления решения суда в законную силу - N 3, с. 10; абзац 6 п. 5
и абз. 1 п. 14 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для
установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555, в части, исключающей
подтверждение периодов осуществления предпринимательской
деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем
уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов
деятельности, иными документами, кроме свидетельства об уплате
единого налога на вмененный доход, выданного территориальными
налоговыми органами, признаны недействующими со дня вступления
решения суда в законную силу - N 3, с. 12; пункт 30 Положения об
оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и
профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших
повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением
Правительства РФ от 15 мая 2006 г. N 286, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 3, с. 13; абзац 3 п. 22 Правил
установления размера расходов на материалы и запасные части при
восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, в части
использования в нем определения "дата начала эксплуатации", признан
не противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 13; пункт
16 Правил установления и определения нормативов потребления
коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от
23 мая 2006 г. N 306, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 3, с. 13; абзац 3 п. 1 Указа Президента
Российской Федерации от 11 января 1993 г. N 11 "О порядке
опубликования международных договоров Российской Федерации" признан
не противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 14; пункт
7 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные
перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области
гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от
25 сентября 2008 г. N 155, в части установления расходов на
операции по аннулированию бронирования, пп. 59, 60 Приложения
к приказу Минтранса России от 25 октября 2010 г. N 231 "О внесении
изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от
28 июня 2007 г. N 82" признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 3, с. 14; абзац 3 п. 4.1.2, п. 6.6 Санитарных
правил и норм 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест,
санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к
охране поверхностных вод" признаны недействующими со дня вступления
решения в законную силу - N 4, с. 23; пункт 95 Правил
предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 25; пункт 4
Правил осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам
органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной
противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы,
таможенных органов, органов по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава
федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в
федеральных органах налоговой полиции, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 911, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 25; пункт
1.8 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от
3 декабря 2010 г. N 269 "О внесении изменений в Инструкцию по
судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и
областных судах, судах городов федерального значения, судах
автономной области и автономных округов" признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 4, с. 25; пункт 4.4 Положения о
премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной
надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы
и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие
достижения в труде работникам Федеральной службы судебных
приставов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных
приставов от 8 декабря 2006 г. N 157, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 4, с. 25; пункт 5.9 Перечня
должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять
протоколы по делам об административных правонарушениях,
предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 2 июня
2005 г. N 444, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 4, с. 25; пункт 85 Административного
регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению
государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению
государственной функции по учету паспортов гражданина Российской
Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации
на территории Российской Федерации (утвержденного приказом
Федеральной миграционной службы от 7 декабря 2009 г. N 339), в
части, предусматривающей погашение найденных (невостребованных)
паспортов путем перечеркивания второй страницы и пробивания всех
страниц паспорта дыроколом, признан недействующим - N 5, с. 7;
примечание 15 к форме кадастрового паспорта земельного участка,
утвержденной приказом Минюста России от 18 февраля 2008 г. N 32, и
первое предложение примечания 14 к форме кадастровой выписки о
земельном участке, утвержденной приказом Минюста России от 19 марта
2008 г. N 66, признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 5, с. 9; пункты 8-10 классификаций и
критериев, используемых при осуществлении медико-социальной
экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями
медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом
Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 г. N 1013н, признаны
не противоречащими федеральному законодательству - N 5, с. 9; пункт
4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в
системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом
Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 г. N 200, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 9; пункт
1.27 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от
3 декабря 2010 г. N 270 "О внесении изменений в Инструкцию по
судебному делопроизводству в районном суде" признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 9; пункты
1.2, 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных
грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации,
утвержденной Минтрансом России 27 мая 1996 г., и Приложение 1 к ней
признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 5,
с. 9; пункт 7 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без
гражданства вида на жительство, утвержденного постановлением
Правительства РФ от 1 ноября 2002 г. N 794, пп. 39, 39.3
Административного регламента по предоставлению Федеральной
миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным
гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской
Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы
от 29 февраля 2008 г. N 41, признаны не противоречащими
федеральному законодательству - N 5, с. 9; пункт 16.2 Правил
выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках
реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по
обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным
законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на
2002-2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от
21 марта 2006 г. N 153, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 5, с. 9; пункт 1.1 и абз. 2 п. 1.2
Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных
(накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения,
подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний
на Семипалатинском полигоне", утвержденных постановлением Главного
государственного санитарного врача РФ от 21 января 2010 г. N 5,
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 5,
с. 10; пункт 6.11 и абз. 2 п. 7.2 Административного регламента
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
исполнению государственной функции по выдаче разрешений на
добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в
Красную книгу РФ, утвержденного приказом Минприроды России от
30 апреля 2009 г. N 123, в части требования ненанесения ущерба
природной популяции объектов животного или растительного мира как
условия выдачи разрешения на их добывание, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 10; пункт 3
Инструкции о порядке формирования списков получателей
государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи
сертификатов гражданам - участникам подпрограммы "Выполнение
государственных обязательств по обеспечению жильем категорий
граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной
целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" в
уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Федеральной
службы исполнения наказаний от 4 июня 2007 г. N 287, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 6, с. 8; пункт 23
Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в
учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом
Минюста России от 20 ноября 2006 г. N 333, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 6, с. 8; абзац 3
п. 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского
(семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862,
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 7,
с. 23; подпункт 20 п. 1 изменений, внесенных постановлением
Правительства РФ от 10 мая 2010 г. N 316 в постановление Совета
Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, признан
не противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 23; абзац
2 п. 2 постановления Правительства РФ от 2 декабря 2009 г. N 984
"О перечне платных услуг, оказываемых организациями в целях
предоставления федеральными органами исполнительной власти
государственных услуг" в части, исключающей возможность для
организаций, не относящихся к федеральным органам исполнительной
власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным
государственным унитарным предприятиям, оказывать платные услуги по
проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, расследования,
обследования, исследования, испытания, токсикологических,
гигиенических и других видов оценок, признан недействующим со дня
вступления решения суда в законную силу - N 8, с. 28; пункт 6
Правил установления степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, признан недействующим
со дня вступления решения суда в законную силу - N 8, с. 30; пункт
2 Положения о зоне санитарной охраны Рублевского водопровода и
источников его питания, утвержденного постановлением Совета
Народных Комиссаров РСФСР от 23 мая 1941 г. N 355, в части
установления зоны санитарной охраны на территории Мякинино
г. Москвы, признан не противоречащим федеральному законодательству
- N 8, с. 31; подпункт "ж" п. 5 и подп. "и" п. 6 Порядка
организации и деятельности федеральных государственных учреждений
медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом
Минздравсоцразвития России от 17 ноября 2009 г. N 906н, в части,
допускающей отказ федеральных учреждений медико-социальной
экспертизы в даче заключения о причине смерти лица - участника
ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа
призванных на специальные сборы военнообязанных, не имевшего
статуса инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 8, с. 31; пункт
22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам
вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной
приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. N 87, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 31;
подпункты 1, 3 п. 9 и абз. 1, 2 примечания к п. 9 Инструкции по
применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного
гражданину незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной
Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 2 марта 1982 г.,
признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу -
N 9, с. 40; абзац 2 п. 15 разъяснения Минтруда России от 22 мая
1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ,
профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со
статьями 12, 78 и 78-1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями
труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением
Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 29, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 9, с. 41; приложение N 1 к
постановлению Совета Министров РСФСР от 3 июня 1975 г. N 349
"Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов
республиканского значения "Усть-Качка" в Пермской области и
"Краинка" в Тульской области" признано не противоречащим
федеральному законодательству - N 9, с. 41; подпункт "а" п. 61,
абз. 1 п. 62 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 9, с. 41; абзац 1
п. 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации,
утвержденного решением Совета директоров Банка России от
22 сентября 1993 г. N 40, и приложение N 3 к этому Порядку признаны
не противоречащими федеральному законодательству - N 9, с. 41;
абзац 2 п. 167 Инструкции по служебной деятельности специальных
подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию,
утвержденной приказом Минюста России и МВД России от 24 мая 2006 г.
N 199дсп/369дсп, в части, предусматривающей посадку в спецвагон
осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в большие камеры до 16
человек, признан недействующим со дня вступления решения в законную
силу - N 10, с. 4; пункт 214 Административного регламента МВД
России исполнения государственной функции по контролю и надзору за
соблюдением участниками дорожного движения требований в области
обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом
МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, в части, предусматривающей,
что в случае несогласия участников дорожно-транспортного
происшествия со схемой места совершения административного
правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее
составлении содержание схемы удостоверяется понятыми, и приложение
N 7 к данному Административному регламенту в части удостоверения
понятыми содержания схемы места совершения административного
правонарушения признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 10, с. 6; пункт 7 Правил установления степени
утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г.
N 789, в части, предусматривающей необходимость представления акта
о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном
заболевании при прохождении освидетельствования на предмет
установления степени утраты профессиональной трудоспособности,
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 10,
с. 6; пункт 8 Положения об установлении, выплате, перерасчете и
индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного
материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую
деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в
области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и
военных представительствах Минобороны России, созданных в этих
организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2005 г. N 549, в
части, определяющей дату назначения и выплат гражданам
дополнительного обеспечения с момента их обращения, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 10, с. 6; пункты
21, 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели
(смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной
системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника
уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной
приказом Минюста России от 28 октября 2005 г. N 198, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 10, с. 6; пункт
40.9 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за
подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в
следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы,
утвержденной приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 204-дсп,
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 10,
с. 6; перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной
службы, уполномоченных составлять протоколы об административных
правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденный приказом ФМС
России от 3 июня 2008 г. N 137, в части, устанавливающей полномочия
должностных лиц составлять протоколы об административных
правонарушениях по составам, перечисленным в ч. 1 ст. 23.67 КоАП
РФ, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 10,
с. 6; пункты 1, 2.2 инструкции о порядке оказания безвозмездной
финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате
стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на
индивидуальное жилищное строительство, утвержденной приказом МВД
России от 2 июля 2002 г. N 631, признаны не противоречащими
федеральному законодательству - N 10, с. 6; пункты 5 и 10 Порядка
расчета результатов инвестирования средств пенсионных накоплений
для их отражения в специальной части индивидуальных лицевых счетов
застрахованных лиц, утвержденного приказом Минфина России от
18 ноября 2005 г. N 140н, признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 10, с. 6; пункты 1, 41, 42 Федеральных
авиационных правил медицинского обеспечения полетов государственной
авиации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 27 апреля
2009 г. N 265, пп. 1, 3, 13, 14, 15 Федеральных авиационных правил
"Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава,
бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные
заведения гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса
России от 22 апреля 2002 г. N 50, пп. 4, 7, 15, 24, графа IV
приложения N 3 Федеральных авиационных правил "Врачебно-летная
экспертиза авиационного персонала экспериментальной авиации",
утвержденных приказом Российского авиационно-космического агентства
от 24 июня 2003 г. N 80, признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 10, с. 7; признан недействующим со дня
вступления решения в законную силу п. 8 Инструкции по применению
Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину
незаконными действиями органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда, утвержденной 2 марта 1982 г.
Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством
финансов СССР, - N 11, с. 28; пункт 16 Положения об организации
обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных
Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному
надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 г.
N 37, в части, предусматривающей, что профессиональное обучение
рабочих проводится лишь исключительно специалистами
(преподавателями, мастерами производственного обучения), для
которых работа в организации, осуществляющей профессиональное
обучение рабочих, является основной, признан недействующим со дня
вступления решения суда в законную силу - N 11, с. 30; пункт 5.3
Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов
2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная
классификация предприятий, сооружений и иных объектов",
утвержденных постановлением Главного государственного санитарного
врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 11, с. 31; пункты 36, 38
Административного регламента Федерального агентства по
недропользованию по исполнению государственной функции по
организации проведения в установленном порядке конкурсов и
аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом
Минприроды России от 17 июня 2009 г. N 156, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 11, с. 32; пункт
3 постановления Правительства РФ от 16 марта 2011 г. N 171
"Об установлении размеров разовой платы и ежегодной платы за
использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и
взимания такой платы", пп. 3 (абз. 1 и 2), 5, 6 Правил установления
размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в
Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой
платы, утвержденных этим постановлением, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 11, с. 32;
преамбула (абз. 1) и п. 1 Указа Президента Российской Федерации от
13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем
личность гражданина Российской Федерации на территории Российской
Федерации" признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 11, с. 32; пункт 1 Указа Президента Российской
Федерации от 19 октября 2011 г. N 1391 "О внесении изменения в
Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской
Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от
14 ноября 2002 г. N 1325" в части, определяющей вид на жительство в
Российской Федерации в качестве единственного документа,
подтверждающего переезд на постоянное жительство на территорию
Российской Федерации лиц, прибывших в Российскую Федерацию на
постоянное жительство, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 11, с. 32; временная инструкция о порядке
медицинского освидетельствования для установления факта
употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная
Министерством здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г.
N 06-14/33-14, признана не противоречащей федеральному
законодательству - N 11, с. 32; пункт 10 постановления
Правительства РФ от 2 ноября 2009 г. N 886 "О внесении изменений в
приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации
от 14 августа 1992 г. N 587", п. 7 Перечня объектов, подлежащих
обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением
Правительства РФ от 2 ноября 2009 г. N 1629-р, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 11, с. 32; пункт
1 постановления Правительства РФ от 17 октября 2011 г. N 839
"О мерах социальной поддержки в 2012-2014 годах медицинских и
фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских
населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа),
занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях"
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11,
с. 32; пункты 36, 104, 108, 109, 136, 137.1, 138, 138.1, 138.2,
144, 146, 147, 147.8, 148, 148.1, 148.2, 149, 151, 153, 155, 162,
170, 187, 189, 214, 215, 247, 248, 250, 269, 270 Административного
регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации
исполнения государственной функции по контролю и надзору за
соблюдением участниками дорожного движения требований в области
обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом
МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, а также приложения к
Административному регламенту N 4, N 5, N 10, N 14 признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 11, с. 32; пункты
2, 3 постановления Правительства РФ от 10 июня 2011 г. N 459
"О внесении изменений в стандарт раскрытия информации
организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления
многоквартирными домами", пп. 1, 2 изменений, утвержденных данным
постановлением, п. 18 стандарта раскрытия информации организациями,
осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными
домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от
23 сентября 2010 г. N 731, приказ Минрегиона России от 21 декабря
2011 г. N 591 "Об утверждении регламента раскрытия информации
организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления
многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет"
признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 11,
с. 33; пункт 41 Административного регламента Федеральной
миграционной службы по предоставлению государственной услуги по
выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету
паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность
гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации,
утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 7 декабря
2009 г. N 339, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 11, с. 33; сноска к пункту 1 Порядка учета
доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных
предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и
Министерства РФ по налогам и сборам от 13 августа 2002 г.
N 86н/БГ-3-04/430, в части признания частных нотариусов
индивидуальными предпринимателями признана недействующей со дня
вступления решения суда в законную силу - N 12, с. 19; раздел II
"Порядок применения ставок авторского вознаграждения за публичное
исполнение произведений" Положения о минимальных ставках авторского
вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 г. N 218
(приложение N 1), признан недействующим и не подлежащим применению
со дня вступления решения суда в законную силу - N 12, с. 20; пункт
75 Инструкции о порядке организации работы по приему
квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в
подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденной приказом МВД России
от 20 июля 2000 г. N 782, в части, предусматривающей аннулирование
и утилизацию водительских удостоверений, не востребованных по
истечении двух лет после окончания срока лишения права управления
транспортными средствами, признан недействующим - N 12, с. 22;
приказ Минюста России от 28 мая 2001 г. N 161-дсп "Об утверждении
норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства
юстиции Российской Федерации" в части, допускающей размещение жилых
помещений (камер для содержания под стражей заключенных) в
цокольных и подвальных этажах режимных корпусов следственных
изоляторов, признан не противоречащим федеральному законодательству
- N 12, с. 24; последний абзац п. 7 раздела 6 части XIII и
подп. 4.4 п. 4 раздела 3 части II Методических разъяснений по
порядку заполнения форм документов, используемых при
государственной регистрации юридического лица, утвержденных
приказом ФНС России от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 12, с. 24;
постановление Главного государственного санитарного врача РФ от
21 января 2010 г. N 5 "Об утверждении Методических указаний МУ
2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных
доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному
воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне" признано не противоречащим федеральному законодательству
- N 12, с. 24; подпункт "д" п. 7 Порядка ограничения пребывания
граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в
лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной
безопасности или санитарной безопасности в лесах, утвержденного
приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 3 ноября
2011 г. N 471, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 12, с. 24; пункт 4 Административного
регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению
государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина
Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской
Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по
исполнению государственной функции по их учету, утвержденного
приказом Федеральной миграционной службы от 3 февраля 2010 г. N 26,
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12,
с. 24; пункты 59, 60, 61.2, 61.5, 61.9, 64.4, 65.1, 65.2, 65.3.1,
65.3.2, 65.5, 65.6.1 - 65.6.3, 66.1 - 66.7, 67.1 - 67.6, 69, 72,
73.1, 73.2, 76, 78 Правил рыболовства для Дальневосточного
рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального
агентства по рыболовству от 6 июля 2011 г. N 671, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 12, с. 24;
постановление Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1575
"О порядке выдачи органами внутренних дел Российской Федерации
служебного оружия судьям" и Порядок выдачи органами внутренних дел
Российской Федерации служебного оружия судьям, утвержденный этим
постановлением, признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 12, с. 24; пункт 5 постановления Правительства
РФ от 29 июля 2004 г. N 388 "О дополнительных мерах по
осуществлению компенсационных выплат за утраченное жилье и
имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской
Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории"
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12,
с. 24.
 Ответственность супругов по обязательствам - совместные
обязательства супругов, если иное не оговорено в заключенном между
ними соглашении, возникают со дня государственной регистрации
заключения брака в органах записи актов гражданского состояния -
N 1, с. 16.
 Охрана окружающей природной среды - предприятие, в отношении
которого суд разрешает требование о запрещении деятельности в связи
с нарушением природоохранного законодательства, обязано доказать
отсутствие вредного воздействия своей производственной деятельности
на окружающую среду - N 4, с. 22; абзац 3 п. 4.1.2, п. 6.6
Санитарных правил и норм 2.1.5.980-00. 2.1.5. "Водоотведение
населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические
требования к охране поверхностных вод" признаны недействующими со
дня вступления решения в законную силу - N 4, с. 23.
 Пенсия - сумма П., не полученная пенсионером своевременно по
вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается
за прошлое время без ограничения каким-либо сроком - N 1, с. 19;
принятие Правительством РФ решения о возможности исчисления
отдельным категориям офицеров П. при увольнении их с военной службы
исходя из оклада по штатной должности, которую они занимали до
перевода на должности с меньшим должностным окладом, правомерно
было расценено судом как установление им дополнительных гарантий
социального обеспечения, а не как ущемление прав остальных
военнослужащих - N 6, с. 14; время предшествующей либо последующей
службы в таможенных органах не подлежит зачету в выслугу лет,
необходимую для назначения П. сотрудникам органов внутренних дел, -
N 8, с. 26.
 Подсудность - порядок извещения лица судом иностранного
государства о времени и месте рассмотрения дела определяется
процессуальным законодательством этого государства - N 4, с. 16;
направление судом дела на рассмотрение в другой суд с учетом
договорной П. возможно при условии, что соглашение об изменении
территориальной П. было достигнуто между всеми участниками спорного
правоотношения - N 6, с. 2.
 Пособия - пункт 8 и абз. 2, п. 15 Положения об особенностях
порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по
беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком
гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на
случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г.
N 375 (в ред. постановления Правительства РФ от 19 октября 2009 г.
N 839) признаны недействующими с 1 января 2011 г. - N 2, с. 10.
 Правопреемство - в случае смерти гражданина, являвшегося
стороной по делу, вопрос о замене выбывшей стороны ее
правопреемником подлежит разрешению независимо от того, предъявлен
иск этим гражданином или его опекуном. Отношения, возникшие из
сделки, относятся к имущественным отношениям, в связи с чем влекут
за собой П. - N 3, с. 3.
 Право собственности и другие вещные права на землю -
обременение земельного участка сервитутом допустимо при отсутствии
иной возможности обеспечения беспрепятственного пользования
соседними земельными участками - N 4, с. 15.
 Признание и исполнение решений иностранных судов - извещение
участника судебного процесса о времени и месте рассмотрения дела в
суде иностранного государства признано надлежащим - N 5, с. 1.
 Причинение вреда гражданину - вред, причиненный гражданину в
результате действий (бездействия) органа местного самоуправления,
неправомерность которых установлена вступившим в законную силу
решением суда, подлежит возмещению - N 11, с. 13.
 Процессуальные сроки - суд надзорной инстанции при проверке
доводов надзорной жалобы на определение суда об отказе в
восстановлении процессуального срока не вправе входить в обсуждение
законности и обоснованности судебных постановлений, в отношении
которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, -
N 3, с. 2.
 Сделка - требования гражданина о признании недействительной
С., совершенной между хозяйственными обществами по поводу передачи
акций, не связанные с принадлежностью этих акций заявителю,
подлежат разрешению в суде общей юрисдикции - N 1, с. 9.
 Собственность - налоговая база в отношении земельных участков,
находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого
из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного
участка, пропорционально его доле в общей долевой С. - N 2, с. 9.
 Страховые выплаты - в случае смерти застрахованного, который
при жизни являлся получателем сумм в возмещение вреда, причиненного
профессиональным заболеванием, субъектами права на получение С. в.
по случаю потери кормильца являются находящиеся на его иждивении
лица, для которых доход застрахованного был постоянным и основным
источником средств к существованию, - N 2, с. 7; определение
размера ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью в
связи с несчастным случаем на производстве зависит от реализации
застрахованным права выбора периода для исчисления среднего
заработка, предшествовавшего месяцу установления утраты или
снижения трудоспособности либо причинения вреда его здоровью. При
этом не исключается возможность исчисления среднего заработка
исходя из заработка за период, предшествовавший прекращению
трудовой деятельности, - N 10, с. 3.
 Судебный пристав-исполнитель - обязанность по выяснению
назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств
должника лежит на С. п.-и. Не может быть обращено взыскание на
денежные средства, перечисленные на расчетный счет должника в виде
алиментов и детских пособий, предназначенных на содержание ребенка,
- N 6, с. 5.
 Суд общей юрисдикции - требования гражданина о признании
недействительной сделки, совершенной между хозяйственными
обществами по поводу передачи акций, не связанные с принадлежностью
этих акций заявителю, подлежат разрешению в С. о. ю. - N 1, с. 9.
 Суд первой инстанции - в компетенцию районного суда не входит
проверка законности вступивших в законную силу судебных
постановлений. При принятии решения суд не вправе подменять собой
должностных лиц, в полномочия которых входят назначение на
должность и присвоение специальных званий сотрудникам
уголовно-исполнительной системы, - N 11, с. 7.
 Трудовой договор (контракт) - выявление в ходе служебной
проверки факта предоставления заведомо ложных сведений при
заключении служебного К. является основанием для увольнения
гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя,
независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения на
возможность заключения с ним служебного К. - N 1, с. 12; работник,
занимающий должность, требующую допуска к государственной тайне,
вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному
желанию, если лицу, приглашенному работодателем на его место, может
быть отказано в заключении Т. д. в связи с отсутствием такого
допуска - N 9, с. 37.
 Трудовые правоотношения - оказание безвозмездной материальной
помощи работодателем работнику относится к сфере Т. п.,
регулирование которых нормами гражданского законодательства не
осуществляется, - N 8, с. 16.
 Увольнение - дисциплинарное взыскание в виде У. должно быть
соразмерно тяжести совершенного работником проступка и применяется
с учетом характера допущенного нарушения трудовой дисциплины,
обстоятельств его совершения и предшествующего поведения работника.
При рассмотрении дел об оспаривании такого взыскания бремя
доказывания соблюдения указанных требований лежит на работодателе -
N 11, с. 15.
 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
 Адвокат - законодательством не предусмотрены какие-либо
изъятия в реализации права А. на оплату своего труда за оказание
после постановления приговора юридической помощи и участие в
судебном заседании в качестве защитника при рассмотрении вопроса о
распределении процессуальных издержек - N 2, с. 13; суд обоснованно
отказал А. в оплате юридических услуг в качестве представителя
потерпевшей за счет средств федерального бюджета - N 3, с. 19;
согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в
производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее
оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат
интересам защищаемого им подозреваемого либо обвиняемого, - N 6,
с. 12; участие А. в производстве по рассмотрению в порядке
ст. 445 УПК РФ ходатайства о продлении применения принудительной
меры медицинского характера подлежит оплате на общих основаниях -
N 8, с. 32; защитник обвиняемого, не допущенный следственными
органами к участию в деле при предъявлении обвинения своему
доверителю, может быть допрошен в судебном заседании в качестве
свидетеля по этому факту - N 8, с. 40; суд кассационной инстанции
при рассмотрении дела обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о допуске в качестве защитника лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, - N 9, с. 46.
 Апелляционная инстанция - решения суда А. и., вынесенные в
порядке главы 45-1 УПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных
жалоб на промежуточные судебные решения верховного суда республики,
краевого или областного суда, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 401-3
УПК РФ обжалуются как вступившие в законную силу решения в
президиум этого суда - N 2, с. 15.
 Взятка - действия лица, совершившего покушение на получение В.
должностным лицом, переквалифицированы с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ
на ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - N 9, с. 42.
 Возмещение вреда - судебное решение о компенсации морального
вреда в пользу законного представителя потерпевшей принято ошибочно
- N 4, с. 26; решение суда о прекращении обязанности возмещения
вреда родителями осужденного, достигшего совершеннолетнего
возраста, является законным и обоснованным - N 7, с. 23; судом
обоснованно взыскана компенсация потерпевшему морального вреда с
осужденного, организовавшего приготовление к убийству, - N 8,
с. 39; вопросы, связанные с В. в. реабилитированному на стадии
досудебного производства, восстановлением его трудовых, пенсионных,
жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке,
установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением
приговора, - N 9, с. 45; правила ст. 133 УПК РФ не распространяются
на случаи принятия закона, устраняющего преступность или
наказуемость деяния, - N 12, с. 32.
 Выдача лица иностранному государству - лицо, ходатайствующее о
признании его беженцем, не может быть выдано государству,
гражданином которого оно является, до рассмотрения его ходатайства
в установленном порядке - N 3, с. 16; положения ст. 462 УПК РФ не
содержат требования о полном соответствии уголовного закона
иностранного государства уголовному закону Российской Федерации -
N 10, с. 10; решение суда о передаче лица для отбывания наказания в
государство, гражданином которого оно является, принято в
соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ и
международного права - N 12, с. 28.
 Гражданский иск - отсутствие со стороны осужденного и
иностранного государства гарантий исполнения приговора в части
гражданских исков в соответствии с п. 3 ст. 471 УПК РФ правильно
признано судом основанием для отказа в передаче осужденного для
отбывания наказания в государстве, гражданином которого он
является, - N 3, с. 20; приговор в части Г. и. отменен ввиду того,
что суд не мотивировал размер подлежащего взысканию ущерба - N 6,
с. 13.
 Доказательства - показания лиц, не являвшихся очевидцами
преступления, обоснованно признаны допустимыми Д. - N 3, с. 16; при
отказе подсудимого представить добровольно фонограммы голоса закон
не запрещает в качестве таковых использовать условно-свободные
образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с
подготовкой материалов на экспертизу - N 9, с. 44; судебные решения
в части осуждения лица за покушение на сбыт наркотических средств
отменены, поскольку выводы суда о виновности лица в совершении
преступления основаны на Д., полученных с нарушением положений
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", - N 12,
с. 24; неправильное разрешение вопроса о допустимости Д. повлекло
ограничение права стороны обвинения на представление доказательств
присяжным заседателям - N 12, с. 32.
 Законный представитель - неявка своевременно извещенного З. п.
несовершеннолетнего подсудимого не приостанавливает рассмотрения
уголовного дела, если суд не найдет его участие необходимым - N 6,
с. 13; решение суда о прекращении обязанности возмещения вреда
родителями осужденного, достигшего совершеннолетнего возраста,
является законным и обоснованным - N 7, с. 23.
 Исполнение приговора - выводы суда о том, что ходатайство
осужденного о применении к нему сроков давности обвинительного
приговора не относится к вопросам, связанным с И. п., не основаны
на законе - N 3, с. 22; при рассмотрении судом вопросов, связанных
с И. п., осужденный вправе представлять материалы в обоснование
заявленного им ходатайства и участвовать в их исследовании - N 8,
с. 37.
 Истязание - действия виновного, который систематически избивал
несовершеннолетнюю, заведомо находящуюся от него в материальной и
иной зависимости, обоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 2
ст. 117 УК РФ - N 4, с. 29.
 Мера пресечения - производство с обвиняемым следственных
действий, связанных с предъявлением ему нового обвинения, не
подпадает под действие п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, позволяющей суду
продлить срок содержания под стражей свыше установленного законом
предельного срока - N 1, с. 27; решение суда о продлении срока
содержания под стражей свыше 12 месяцев признано соответствующим
требованиям ч. 3 ст. 109 УПК РФ - N 4, с. 31; в соответствии с
ч. 1-1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу
заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с
выявлением у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего
содержанию его под стражей, - N 3, с. 19; согласно ч. 2 ст. 238 УПК
РФ в случаях, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей,
скрылся, суд избирает ему М. п. в виде заключения под стражу и
поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения дела -
N 8, с. 38.
 Мошенничество - действия сотрудников органов внутренних дел,
связанные с покушением на хищение денежных средств в особо крупном
размере, совершенные путем обмана, обоснованно квалифицированы по
ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - N 1, с. 24.
 Наказание - согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК
РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер Н. не
могут превышать двух третей максимального срока или размера
наиболее строгого вида Н., предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ, - N 1, с. 22; судом не указаны мотивы
решения о неприменении дополнительного Н. в виде ограничения
свободы в случае, когда это Н. обязательно, - N 1, с. 22; срок
отбывания окончательного Н., назначенного по правилам ст. 70 УК РФ,
исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом
времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры
пресечения или задержания - N 1, с. 23; неправильное применение
судом уголовного закона в части назначения Н. в виде ареста
повлекло отмену приговора - N 1, с. 24; замена Н. в виде штрафа
лицу, злостно уклоняющемуся от его уплаты, другим видом Н. признана
соответствующей закону - N 2, с. 13; рассмотрение ходатайства
осужденного о зачете в срок отбывания наказания времени содержания
под стражей, не извещенного о дате, времени и месте проведения
судебного заседания, повлекло отмену постановления суда - N 3,
с. 21; при назначении Н. суд не учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ
и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное Н. не
может превышать две трети максимального срока или размера наиболее
строгого вида Н., предусмотренного за совершенное преступление, -
N 5, с. 13; в удовлетворении ходатайства осужденного о зачете в
срок отбывания Н. времени содержания под стражей отказано
обоснованно, поскольку в этот период он отбывал Н. в виде лишения
свободы по предыдущему приговору - N 7, с. 24; в срок Н. в виде
лишения свободы по приговору суда Российской Федерации обоснованно
зачтены периоды времени, в течение которых лицо содержалось под
стражей на территории иностранного государства по запросу о его
выдаче Российской Федерации, - N 10, с. 7; в соответствии с п. "в"
ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы на определенный
срок за совершение убийства, подлежит условно-досрочному
освобождению по отбытии двух третей срока Н., если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом Н., - N 10, с. 8; при назначении Н.
лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве,
суд применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ - N 12, с. 30.
 Неуважение к суду - действия по размещению в письменном виде в
сети Интернет в отношении федерального судьи оскорбления,
унижающего его честь и достоинство, квалифицированы как Н. к с.
(ч. 2 ст. 297 УК РФ) - N 11, с. 37.
 Новые и вновь открывшиеся обстоятельства - нарушение п. 1 и
подп. "с" и "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод послужило основанием для возобновления производства
по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены судебных
решений - N 6, с. 11; к отношениям, связанным с пересмотром по
вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу
судебных постановлений, положения ст. 135 ГПК РФ не применимы.
Вопрос о пересмотре постановления президиума областного суда по
вновь открывшимся обстоятельствам подлежит разрешению этим судом -
N 8, с. 18; возобновление уголовного дела ввиду новых обстоятельств
допускается по основаниям, предусмотренным ст. 413 УПК РФ, - N 8,
с. 35; нарушение положений пп. 1 и 3 ст. 5 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод при рассмотрении судами Российской
Федерации вопросов, касающихся продления сроков содержания
обвиняемого под стражей, явилось основанием для возобновления
производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены
судебных решений - N 11, с. 33.
 Обвинительное заключение - отсутствие предусмотренного ч. 6
ст. 220 УПК РФ согласия руководителя следственного органа на
направление уголовного дела прокурору исключает возможность
вынесения судебного решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237
УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела
прокурору - N 1, с. 29.
 Обстоятельства, смягчающие наказание - суд обоснованно сделал
вывод об отсутствии в действиях лица признаков активного
способствования раскрытию и расследованию преступления - N 3,
с. 17.
 Оправдательный приговор - при формировании коллегии присяжных
заседателей у стороны обвинения имелась возможность своевременно
инициировать отвод кандидату в присяжные заседатели, однако она
этим правом не воспользовалась, а после вынесения О. п. поставила
под сомнение объективность присяжного заседателя. Приговор оставлен
без изменения - N 11, с. 41.
 Организованная группа - лица обоснованно осуждены за
совершение преступлений в составе О. г. - N 3, с. 14; действия
участников обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ
как совершенные О. г. лиц - N 12, с. 27.
 Отмена приговора - неправильное применение судом уголовного
закона в части назначения наказания в виде ареста повлекло О. п. -
N 1, с. 24; непредоставление подсудимому возможности выступить в
судебных прениях и с последним словом после обсуждения последствий
обвинительного вердикта повлекло О. п. - N 1, с. 26; нарушение
установленного законом порядка замены присяжного заседателя
запасным и другие нарушения порядка производства по уголовному
делу, рассматриваемому с участием присяжных заседателей, повлекли
отмену обвинительного приговора - N 1, с. 27; приговор,
постановленный судьей на основании доказательств, которые ранее
оценивались этим же судьей при постановлении приговора по
предыдущему уголовному делу в отношении этого же лица, отменен -
N 4, с. 28; приговор отменен в связи с мягкостью назначенного
наказания - N 4, с. 30; при О. п. и направлении уголовного дела на
новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции обязан
указать в определении, требования каких статей материального или
процессуального закона нарушены судом и в чем заключаются эти
нарушения, - N 5, с. 10; в связи с решением Европейского Суда по
правам человека, которым признано, что рассмотрение уголовного дела
в закрытом судебном заседании нарушает права участников
судопроизводства, обвинительный приговор отменен и уголовное дело
направлено на новое судебное рассмотрение - N 6, с. 10; приговор в
части гражданского иска отменен ввиду того, что суд не мотивировал
размер подлежащего взысканию ущерба - N 6, с. 13; если в отношении
нескольких осужденных уголовные дела рассматривались в порядке
главы 40-1 УПК РФ и в обычном порядке и судебные решения содержат
противоположные выводы относительно существенно значимых
обстоятельств преступления, это является основанием для отмены
таких решений - N 8, с. 36; приговор суда, постановленный с
участием присяжных заседателей, отменен в связи с несоблюдением
требований ст. 258 УПК РФ, что повлияло на содержание ответов
присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, - N 8,
с. 36.
 Пиратство - действия лиц, совершивших нападение на морское
судно в целях завладения чужим имуществом, квалифицированы по
ст. 227 УК РФ (П.) - N 1, с. 30.
 Подсудность - суд обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства обвиняемого об изменении территориальной П. - N 1,
с. 26.
 Покушение на убийство - суд правильно квалифицировал действия
осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как П. на у.
двух лиц, признав несостоятельными его доводы о том, что он
действовал в состоянии необходимой обороны и аффекта - N 3, с. 17;
П. на у. малолетнего обоснованно признано как совершенное в
отношении лица, заведомо для виновного находящегося в силу своего
возраста в беспомощном состоянии, - N 8, с. 31.
 Право на защиту - в нарушение положений
уголовно-процессуальных норм суды кассационной и надзорной
инстанций рассмотрели уголовное дело в отношении осужденного без
участия защитника - N 9, с. 46.
 Представление прокурора - в дополнительном представлении об
отмене оправдательного приговора, поданном прокурором за пределами
сроков обжалования приговора, не могут ставиться вопросы, влекущие
поворот к худшему, если такое требование не содержалось в
первоначальном представлении, - N 10, с. 9.
 Прекращение уголовного дела - отказ государственного
обвинителя от обвинения влечет за собой П. у. д. и исключает
продолжение судебного разбирательства, в том числе при наличии на
то возражений подсудимого - N 4, с. 27; в случае, когда до
вынесения приговора новым уголовным законом устраняется
преступность и наказуемость деяния, суд не вправе прекратить
уголовное преследование, если подсудимый против этого возражает, -
N 11, с. 38.
 Принудительные меры медицинского характера - решение суда о
прекращении П. м. м. х. принято на основании противоречивых
доказательств - N 12, с. 26.
 Прокурор - ограничение прав П. на представление доказательств
в суде с участием присяжных заседателей повлекло отмену
оправдательного приговора - N 3, с. 24.
 Процессуальные издержки - рассмотрение судом вопроса о
взыскании П. и. без проведения судебного заседания в отсутствие
осужденного признано незаконным - N 2, с. 15.
 Разбой - квалифицирующий признак Р. с "применением оружия"
вменен обоснованно - N 3, с. 18.
 Реабилитация - судом нарушен порядок назначения судебного
заседания и рассмотрения ходатайства реабилитированного лица, а
также его право на участие в судебном разбирательстве - N 4, с. 29;
подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, в
том числе в части обвинения, имеет право на Р. - N 9, с. 47;
признание Конституционным Судом РФ положений чч. 1 и 2 ст. 133 УПК
РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации явилось
основанием для отмены постановления президиума областного суда -
N 11, с. 34.
 Резолютивная часть оправдательного приговора - в случаях,
предусмотренных ч. 3 ст. 306 УПК РФ, суд решает вопрос о
направлении руководителю следственного органа или начальнику органа
дознания уголовного дела для производства предварительного
расследования и установления лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого. Суд обоснованно разрешил руководителю
следственного органа копировать материалы уголовного дела,
необходимые для установления лиц, причастных к совершению
преступления, - N 10, с. 10.
 Рецидив преступлений - судом обоснованно признан в действиях
осужденного Р. п. - N 9, с. 42.
 Решение Европейского Суда по правам человека - в связи с
Р. Е. С. по п. ч., которым признано, что рассмотрение уголовного
дела в закрытом судебном заседании нарушает права участников
судопроизводства, обвинительный приговор отменен и уголовное дело
направлено на новое судебное рассмотрение - N 6, с. 10.
 Следователь - использование С. в процессуальных документах
ненормативной лексики послужило основанием для вынесения частного
постановления - N 12, с. 34.
 Суд кассационной инстанции - жалобы лиц, не указанных в чч. 4
и 5 ст. 354 УПК РФ, могут быть рассмотрены в кассационном порядке,
если их права и законные интересы затронуты судебным решением, -
N 1, с. 29; часть 2 ст. 63 УПК РФ, допуская возможность повторного
участия судьи в заседании С. к. и. в случаях, не связанных с
отменой вынесенного с его участием приговора, определения или
постановления, исключает такое участие в случаях, когда по
вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в
кассационной жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в
судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее
решение - N 3, с. 23; при отмене приговора и направлении уголовного
дела на новое судебное рассмотрение С. к. и. обязан указать в
определении, требования каких статей материального или
процессуального закона нарушены судом и в чем заключаются эти
нарушения - N 5, с. 10; невыполнение С. к. и. требований,
предъявляемых к кассационному определению, повлекло его отмену и
направление уголовного дела на новое кассационное рассмотрение -
N 5, с. 11; срок обжалования приговора в кассационном порядке в
отношении осужденного, который скрылся, исчисляется со дня
провозглашения приговора - N 8, с. 33; уголовное дело снято с
рассмотрения в С. к. и. в связи с нарушением положений ст. 375 УПК
РФ - N 11, с. 40; С. к. и. на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ
учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной,
ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления
- N 12, с. 29; право обвиняемой на доступ к правосудию не нарушено
- N 12, с. 31.
 Суд первой инстанции - в соответствии с положениями ст. 252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не должен
допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности
в совершении преступлений других лиц, - N 9, с. 45.
 Суд с участием присяжных заседателей - непредоставление
подсудимому возможности выступить в судебных прениях и с последним
словом после обсуждения последствий обвинительного вердикта
повлекло отмену приговора - N 1, с. 26; ходатайство о рассмотрении
дела С. с у. п. з. может быть заявлено как после ознакомления с
материалами дела на предварительном следствии, так и до назначения
судебного заседания (ч. 5 ст. 217, ч. 5 ст. 231 УПК РФ) - N 1,
с. 28; ограничение прав прокурора на представление доказательств в
С. с у. п. з. повлекло отмену оправдательного приговора - N 3,
с. 24; постановление судьи о роспуске коллегии присяжных
заседателей по основаниям, не предусмотренным законом, подлежит
обжалованию в кассационном, а не в апелляционном порядке - N 6,
с. 9; судом вынесено обоснованное решение о рассмотрении дела с
участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, в связи
с невозможностью выделения дела в отдельное производство - N 7,
с. 24; приговор, постановленный С. с у. п. з., отменен в связи с
нарушением ч. 2 ст. 338 УПК РФ - N 8, с. 33; приговор суда,
постановленный с участием присяжных заседателей, отменен в связи с
несоблюдением требований ст. 258 УПК РФ, что повлияло на содержание
ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, -
N 8, с. 36; в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 7 Федерального закона
"О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации" лица, замещающие государственные должности
или выборные должности в органах местного самоуправления,
освобождаются от участия в судебном разбирательстве в качестве
присяжных заседателей лишь по их письменному заявлению - N 8,
с. 39; судебное заседание проведено с нарушением норм
уголовно-процессуального права, определяющих особенности
разбирательства дела с участием присяжных заседателей, - N 9,
с. 47; при формировании коллегии присяжных заседателей у стороны
обвинения имелась возможность своевременно инициировать отвод
кандидату в присяжные заседатели, однако она этим правом не
воспользовалась, а после вынесения оправдательного приговора
поставила под сомнение объективность присяжного заседателя.
Приговор оставлен без изменения - N 11, с. 41; оправдательный
приговор, постановленный С. с у. п. з., отменен в связи с
нарушением положений ст.ст. 252 и 335 УПК РФ - N 12, с. 35.
 Судья - часть 2 ст. 63 УПК РФ, допуская возможность повторного
участия С. в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не
связанных с отменой вынесенного с его участием приговора,
определения или постановления, исключает такое участие в случаях,
когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела,
затронутым в кассационной жалобе или представлении и подлежащим
рассмотрению в судебном заседании, этим С. уже принималось
соответствующее решение - N 3, с. 23; судья, принимавший участие в
рассмотрении уголовного дела, выделенного в отдельное производство
(в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве), не
вправе участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в отношении
других лиц - N 4, с. 30; С. не может участвовать в производстве по
уголовному делу, если ранее он принимал участие по существу
вопросов, касающихся рассматриваемого дела, - N 9, с. 43.
 Убийство - совершение нескольких убийств, не объединенных
единым умыслом, обоснованно квалифицировано по п. "а" ч. 2 ст. 105
УК РФ - N 3, с. 15; суд правильно квалифицировал действия лица по
ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав несостоятельными его
доводы об отсутствии умысла на У., - N 4, с. 26; признав лицо
пособником У., суд ошибочно квалифицировал его действия как У.,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку
непосредственным исполнителем У. являлось одно лицо, - N 11, с. 39.
 Умышленное преступление - суд обоснованно пришел к выводу о
том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в
состоянии аффекта или необходимой обороны, - N 10, с. 7.
 Условно-досрочное освобождение лица от наказания - при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении лица от дальнейшего
отбывания наказания применяется уголовный закон, наиболее
благоприятный для осужденного, - N 11, с. 36.
 Хулиганские действия - действия лица переквалифицированы с
ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку признак
совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору"
был исключен из обвинения его соучастника в Х. д. - N 12, с. 48.
 Частное определение - установленные при рассмотрении
уголовного дела обстоятельства, способствовавшие совершению
преступления, явились основанием для вынесения Ч. о. - N 4, с. 32.
 Эксперт - Э. не может участвовать в производстве по уголовному
делу, если он является близким родственником или родственником
любого из участников производства по данному уголовному делу, -
N 8, с. 34.
 ____________

 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 18 октября 2012 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации
принял постановление "О применении судами законодательства об
ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и
природопользования", проект которого обсуждался на заседании
Пленума, состоявшемся 27 сентября 2012 г. под председательством
В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
 С докладами выступили судьи Верховного Суда Российской
Федерации А.С.Колышницын и Е.С.Гетман.
 Разработка проекта нового постановления Пленума, посвященного
охране окружающей среды и природопользования, отметил в своем
докладе А.С.Колышницын, началась после заседания Совета при
Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и
правам человека с участием экспертов-экологов и представителей
экологических правозащитных организаций, состоявшегося в середине
марта этого года. По итогам заседания был утвержден Перечень
поручений Президента Российской Федерации, согласно первому пункту
которого Верховному Суду Российской Федерации рекомендовано
провести Пленум по вопросам о нарушениях экологического
законодательства и обобщить судебную практику по делам о защите
гражданами своих экологических прав.
 В представленном на обсуждение проекте структурно можно
выделить две большие части. Первая часть - уголовно-правовая, в
которой даны разъяснения по применению статей главы 26 УК РФ и
некоторых статей КоАП РФ, предусматривающих ответственность за
нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Вторая - гражданско-правовая, в которой даны разъяснения по
вопросам возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Две трети
текста проекта непосредственно касаются вопросов применения судами
уголовной ответственности за деяния в области охраны окружающей
среды.
 Определяя конкретный перечень вопросов, подлежащих отражению в
постановлении Пленума, авторы проекта исходили из того, что
разъяснения высшего судебного органа страны по вопросам охраны
окружающей среды и природопользования содержатся в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.
N 14 "О практике применения судами законодательства об
ответственности за экологические правонарушения". Разработчики в
целом сохранили подход к решению изложенных в действующем
постановлении проблем, обеспечив максимальную преемственность в той
части постановления, где его старая редакция не противоречит
действующему законодательству. Однако представленный на обсуждение
проект в значительной мере расширен. За истекшее с 1998 года время
российское экологическое законодательство сильно изменилось: принят
новый Федеральный закон "Об охране окружающей среды", множество
изменений внесено в главу 26 УК РФ "Экологические преступления".
Полностью обновлено отраслевое законодательство в сфере пользования
и охраны леса, охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов.
В этой связи у судов возникли дополнительные вопросы, требующие
соответствующих разъяснений.
 Докладчик обратил внимание на то, что в представленном проекте
нет разъяснений, касающихся вопросов применения в судебной практике
норм, предусматривающих ответственность за правонарушения в сфере
рыболовства. Этим проблемам посвящено постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 26
"О некоторых вопросах применения судами законодательства об
уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных
биологических ресурсов (ст.ст. 253, 256 УК РФ)".
 В то же время практике применения ст. 261 УК РФ посвящены
пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о
нарушениях правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении
имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с
огнем". Имея в виду, что ст. 261 УК РФ предусматривает уголовную
ответственность за экологические преступления, проблемные вопросы
применения указанной статьи разъясняются теперь в предложенном
проекте, что представляется более уместным. Одновременно
предлагается признать утратившими силу пп. 12, 13 постановления
Пленума от 5 июня 2002 г. N 14.
 В проекте постановления освещены не все статьи, входящие в
главу 26 УК РФ, так как по некоторым экологическим преступлениям
судебная практика отсутствует либо носит единичный характер.
 На начальном этапе подготовки документ направлялся для
получения отзывов в областные и равные им суды Российской
Федерации, в соответствующие заинтересованные ведомства и научные
организации. Была создана рабочая группа, в которую вошли
представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
Следственного комитета Российской Федерации, Министерства
внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации стихийных бедствий, Министерства природных ресурсов и
экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования, Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору, Федерального агентства лесного хозяйства,
а также ученые - специалисты в области экологических
правоотношений. С учетом полученных замечаний проект дорабатывался
и обсуждался в судебных коллегиях Верховного Суда Российской
Федерации, на заседании Научно-консультативного совета при
Верховном Суде Российской Федерации.
 Проект также был направлен в Общественную палату Российской
Федерации, в адрес экологических правозащитных организаций,
принимавших участие в заседании Совета при Президенте Российской
Федерации в марте этого года, в частности в "Беллону", "Гринпис",
"Всемирный фонд дикой природы". Надо сказать, что поступившие из
этих организаций замечания были по большей части учтены.
 Доклад Е.С.Гетман был посвящен той части проекта постановления
Пленума, которая содержит разъяснения по вопросам
гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный
экологическими правонарушениями.
 Соответствующая часть разъяснений, содержащихся в проекте,
отметила она, существенно расширена по сравнению с постановлением
Пленума 1998 года. Перед рабочей группой стояла задача выявления и
отражения специфики имущественной ответственности в связи с
особенностями экологических отношений, регулируемых новым
федеральным законом об охране окружающей среды, а также
складывающейся судебной практикой.
 Это повлекло за собой необходимость включения в проект
постановления Пленума разъяснений, касающихся не только
материальных, но и процессуальных аспектов применения
соответствующих норм.
 Выступившая в прениях по докладу судья Иркутского областного
суда Н.Ю.Шумилина отметила, что при рассмотрении уголовных дел этой
категории складывается противоречивая судебная практика при
разрешении вопросов определения квалифицирующих признаков,
объективной стороны совершенного преступления группой лиц,
определения малозначительности, крупного ущерба, судьбы
вещественных доказательств, возможности прекращения уголовных дел.
 Сейчас в условиях нестабильности, противоречивости
законодательства еще более ощутима необходимость в постановлениях
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку
содержащиеся в них разъяснения позволяют судьям единообразно
подходить к применению норм закона, в том числе и при рассмотрении
наиболее значимых для Иркутской области уголовных дел об
экологических преступлениях, которые связаны с незаконной порубкой
леса, наносящей значительный вред всей экосистеме.
 Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
С.Г.Кехлеров поддержал проект постановления, отметив актуальность
изложенных в нем разъяснений. Он остановился на нескольких спорных
положениях и высказал замечания и предложения по существу ряда
разъяснений, содержащихся в проекте.
 В прениях по докладу выступили также профессор кафедры
уголовного права Московской государственной юридической академии
имени О.Е.Кутафина, доктор юридических наук Э.Н.Жевлаков, профессор
кафедры экологического и земельного права Московского
государственного университета имени М.В.Ломоносова, доктор
юридических наук Г.А.Волков.
 В работе Пленума приняли участие А.Г.Лысков - полномочный
представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, В.А.Поневежский -
представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, Д.В.Аристов -
заместитель Министра юстиции Российской Федерации, P.P.Гизатулин -
заместитель Министра природных ресурсов и экологии Российской
Федерации.
 На заседании присутствовали представители заинтересованных
ведомств, в том числе экологических правозащитных организаций,
научных учреждений, средств массовой информации.
 18 октября 2012 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации
принял также постановление "О внесении изменений в постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года
N 27 "О практике рассмотрения дел об административных
правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова)
водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих
осуществление промышленного, прибрежного и других видов
рыболовства".
 ____________

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 21
 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 от 18 октября 2012 г.
 О применении судами законодательства об ответственности за
 нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования
 В связи с вопросами, возникшими у судов, и в целях обеспечения
единства судебной практики применения законодательства об
ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и
природопользования Пленум Верховного Суда Российской Федерации,
руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и
статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля
2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации",
постановляет:
 1. Обратить внимание судов на то, что гарантированное статьей
42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную
окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на
возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу
экологическим правонарушением, а также реализация положений,
предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58
Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем
правильного применения законодательства об ответственности за
нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
 При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам
следует руководствоваться положениями гражданского,
административного, уголовного и иного отраслевого законодательства,
в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов
Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г.
N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в
области охраны окружающей среды и природопользования.
 Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами
регулируются соответствующие экологические правоотношения, и
указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их
нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).
 При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном
акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не
представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению
прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий
его рассмотрения судом.
 2. Под причинением вреда здоровью человека при совершении
преступлений, предусмотренных статьей 246, частью 2 статьи 247,
частью 1 статьи 248, частью 2 статьи 250, частью 2 статьи 251,
частями 1 и 2 статьи 254 УК РФ, следует понимать причинение вреда
здоровью любой степени тяжести одному или нескольким лицам.
 3. К лицам, использующим свое служебное положение при
совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256,
частью 2 статьи 258 и пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ, следует
относить как должностных лиц, так и государственных служащих и
служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу
должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по
специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные
или административно-хозяйственные функции в коммерческой
организации независимо от формы собственности или в некоммерческой
организации, не являющейся государственным или муниципальным
учреждением.
 Разъяснить, что использование служебного положения выражается
не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих
служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости
и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях
совершения ими незаконных добычи (вылова) водных биологических
ресурсов, охоты или рубки лесных насаждений.
 В связи с тем, что в указанных нормах специально предусмотрена
ответственность за деяния, совершенные с использованием служебного
положения, содеянное квалифицируется только по части 3 статьи 256,
или части 2 статьи 258, или пункту "в" части 2 статьи 260 УК РФ без
совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями 201 или
285, 286 УК РФ.
 В случаях, когда названные лица совершают иные экологические
преступления, они должны нести ответственность по соответствующим
статьям главы 26 УК РФ, а при наличии в их действиях признаков
злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица,
выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной
организации, либо превышения должностных полномочий содеянное
квалифицируется по совокупности с преступлениями, предусмотренными
статьями 201 или 285, 286 УК РФ.
 4. Исходя из положений части 2 статьи 24 УК РФ, если в
диспозиции статьи главы 26 УК РФ форма вины не конкретизирована, то
соответствующее экологическое преступление может быть совершено
умышленно или по неосторожности при условии, если об этом
свидетельствуют содержание деяния, способы его совершения и иные
признаки объективной стороны состава экологического преступления.
Например, преступления, предусмотренные статьей 246, частью 2
статьи 247, частью 1 статьи 248, частями 1 и 2 статьи 250 УК РФ,
могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, тогда
как преступления, предусмотренные частью 3 статьи 247 УК РФ, частью
2 статьи 248 УК РФ, частью 3 статьи 250 УК РФ, совершаются только
по неосторожности.
 5. Под иными тяжкими последствиями применительно к статье 246
УК РФ следует понимать, в частности, такое ухудшение качества
окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует
длительного времени и больших финансовых затрат (например, массовые
заболевания или гибель объектов животного мира, в том числе рыбы и
других водных биологических ресурсов; уничтожение условий для их
обитания и воспроизводства (потеря мест нагула, нереста и
зимовальных ям, нарушение путей миграции, уничтожение кормовой
базы); уничтожение объектов растительного мира, повлекшее
существенное сокращение численности (биомассы) указанных объектов;
деградация земель). При этом массовой гибелью (заболеванием)
считается превышение среднестатистического уровня гибели
(заболевания) животных в три или более раза.
 6. Создание угрозы причинения существенного вреда здоровью
человека или окружающей среде (часть 1 статьи 247 УК РФ) означает
возникновение такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные
законом вредные последствия, если бы они не были предотвращены
вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими
от воли лица, нарушившего правила обращения с экологически
опасными веществами и отходами. Такая угроза предполагает наличие
конкретной опасности реального причинения существенного вреда
здоровью человека или окружающей среде.
 Разъяснить, что применительно к части 1 статьи 247 УК РФ
существенный вред здоровью человека выражается в тяжком или средней
тяжести вреде здоровью хотя бы одного лица, а существенный вред
окружающей среде - в ее загрязнении, отравлении или заражении,
изменении радиоактивного фона до величин, представляющих опасность
для здоровья или жизни человека, и т. п.
 Для установления в содеянном признака массового заболевания
людей (часть 3 статьи 247 УК РФ) рекомендуется привлекать
соответствующих специалистов либо экспертов, например
представителей федеральных органов исполнительной власти,
уполномоченных осуществлять надзор в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека.
 7. Загрязнение, засорение, истощение поверхностных или
подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное
изменение их природных свойств (статья 250 УК РФ) может быть
результатом нарушения не только правил водопользования (например,
эксплуатация промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных и
других объектов с неисправными очистными сооружениями и
устройствами, отключение очистных сооружений и устройств), но и
иных правил в области охраны окружающей среды и природопользования
(в частности, транспортировки, хранения, использования минеральных
удобрений и препаратов).
 Загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных
вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их
природных свойств, совершенные на территории заповедника или
заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне
чрезвычайной экологической ситуации, надлежит квалифицировать по
части 2 статьи 250 УК РФ только в случае, когда содеянным причинен
существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам,
лесному или сельскому хозяйству.
 8. При рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья
258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1
Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о
сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается
поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча,
первичная переработка и транспортировка.
 Незаконной является охота с нарушением требований
законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего
разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне
сроков осуществления охоты и др.
 9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную
пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии
крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к
крупному исходя не только из количества и стоимости добытых,
поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных
обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности,
значимости для конкретного места обитания, численности популяции
этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например,
отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка,
бурого и белогрудого (гималайского) медведя.
 Преступления, предусмотренные в пунктах "б", "в" и "г" части 1
статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала
совершения действий, непосредственно направленных на поиск,
выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а
также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.
 10. Под механическими транспортными средствами (пункт "б"
части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы,
мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные
средства, приводимые в движение двигателем. К воздушному судну
могут быть отнесены самолеты, вертолеты и любые другие летательные
аппараты в соответствии с частью 1 статьи 32 Воздушного кодекса
Российской Федерации.
 Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте,
совершенной с применением механического транспортного средства или
воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск
животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они
использовались непосредственно в процессе их добычи (например,
отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во
время его движения), а также осуществлялась транспортировка
незаконно добытых животных.
 Использование указанных средств для доставки людей или орудий
охоты к месту ее проведения не является охотой с применением
механического транспортного средства или воздушного судна.
Указанные действия при наличии к тому оснований могут быть
квалифицированы как соучастие в незаконной охоте в форме
пособничества.
 11. Под способами массового уничтожения птиц и зверей (пункт
"б" части 1 статьи 258 УК РФ) понимаются действия, связанные с
применением таких незаконных орудий или способов добычи, которые
повлекли либо могли повлечь массовую гибель животных (например,
выжигание растительности в местах обитания животных).
 Разрешая вопрос о том, совершено ли преступление способом
массового уничтожения птиц и зверей, судам следует учитывать не
только запрещенные вид орудия или способ добычи, но и
устанавливать, может ли их применение повлечь указанные
последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких
орудий или примененных способов добычи целесообразно привлекать
соответствующих специалистов либо экспертов.
 12. При совершении незаконной охоты группой лиц по
предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями
преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание,
преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их
первичную переработку и (или) транспортировку.
 Лица, непосредственно не участвовавшие в незаконной охоте, но
содействовавшие совершению этого преступления советами, указаниями,
предоставлением орудий охоты, транспортных средств, а также
приобретающие, хранящие или сбывающие продукцию незаконной охоты по
заранее данному обещанию, привлекаются к уголовной ответственности
в качестве пособников со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ при
условии, что им было достоверно известно о незаконности охоты.
 13. Действия лиц, совершивших незаконное завладение с
корыстной целью содержащимися в неволе животными либо их
умерщвление, подлежат квалификации как хищение либо уничтожение
чужого имущества.
 14. Разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и
нарушений правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется
по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение
механического транспортного средства или воздушного судна,
взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения
птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота
на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной
территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной
экологической ситуации.
 Обратить внимание судов на то, что объективной стороной
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть
требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов
на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение
физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или)
продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без
соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации
по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат
признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.
 При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены
приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской
Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 "Об утверждении правил охоты",
а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г.
N 1548 "Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в
РСФСР" и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и
заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1
"Об утверждении типовых правил охоты" (применяемые в той части, в
которой они не противоречат Федеральному закону "Об охоте и о
сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации").
 Кроме того, согласно части 5 статьи 23 Федерального закона
"Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основе
правил охоты высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации
(руководителем высшего исполнительного органа государственной
власти субъекта Российской Федерации) определяются виды разрешенной
охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих
угодьях.
 15. Предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261
УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и
лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы,
произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях,
отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах
отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или
каналов). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения
или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы
искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий
человека.
 Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности,
деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях
сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений,
предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия
негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных
явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных
участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного
строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства,
садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках,
питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также
ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не
предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка
указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при
наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть
квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение
имущества.
 16. Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным
насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260
УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то
есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника
и лианы от корня.
 Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением
требований законодательства, например рубка лесных насаждений без
оформления необходимых документов (в частности, договора аренды,
решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов,
получившего положительное заключение государственной или
муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений,
государственного или муниципального контракта на выполнение работ
по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме,
превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или
возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
 Обратить внимание судов на то, что договор аренды лесного
участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах
для заготовки древесины либо других видов использования лесов не
являются достаточным правовым основанием для проведения рубок
лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором
лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого
лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на
арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший
положительное заключение государственной или муниципальной
экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не
предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением
сроков.
 17. К повреждениям до степени прекращения роста лесных
насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев,
кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения,
которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению
роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).
 18. Уголовная ответственность по пунктам "а" и "в" части 2
статьи 260 УК РФ наступает вне зависимости от того, совершена ли
незаконная рубка лесных насаждений или не относящихся к лесным
насаждениям деревьев, кустарников и лиан в значительном размере.
 19. При квалификации незаконной рубки, совершенной
организованной группой (часть 3 статьи 260 УК РФ), следует
учитывать, что под организованной группой понимается устойчивая
группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения
одного или нескольких преступлений. Об устойчивости организованной
группы могут свидетельствовать наличие организатора (руководителя),
большой временной промежуток ее существования, неоднократность
совершения преступлений членами группы, их техническая
оснащенность, распределение ролей между ними, длительность
подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства
(например, специальная подготовка участников организованной
группы).
 Действия всех членов организованной группы, принимавших
участие в подготовке или в совершении незаконной рубки насаждений,
независимо от их фактической роли следует квалифицировать по части
3 статьи 260 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.
 20. Если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений,
посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной
ответственности в силу возраста, невменяемости или других
обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого
лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления),
его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя
преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.
 21. Действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а
затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требуют
дополнительной квалификации по статьям Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации об ответственности за хищение чужого
имущества.
 Незаконное завладение древесиной, заготовленной другими
лицами, квалифицируется как хищение чужого имущества.
 22. Основным критерием разграничения уголовно наказуемой
незаконной рубки лесных насаждений (часть 1 статья 260 УК РФ) и
незаконной рубки лесных насаждений, за которую ответственность
предусмотрена статьей 8.28 КоАП РФ, является значительный размер
ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять
тысяч рублей (примечание к статье 260 УК РФ).
 Рубка лесных насаждений арендаторами лесных участков, имеющими
проект освоения лесов, получивший положительное заключение
государственной или муниципальной экспертизы, с нарушением
технологии заготовки древесины, в том числе рубки, без подачи
отчета об использовании лесов подлежит квалификации по статье 8.25
КоАП РФ.
 Разъяснить, что критерием отграничения преступления,
предусмотренного статьей 260 УК РФ, от административного
правонарушения (статья 8.28 КоАП РФ) является степень повреждения
лесных насаждений. Если повреждение указанных насаждений не привело
к прекращению их роста, содеянное влечет административную
ответственность по статье 8.28 КоАП РФ.
 23. Под неосторожным обращением с огнем или иными источниками
повышенной опасности применительно к части 1 статьи 261 УК РФ
понимается несоблюдение требований правил пожарной безопасности в
лесах, повлекшее возникновение пожара (разведение и оставление
непотушенных костров, выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой
травы, оставление горюче-смазочных материалов, бросание горящих
спичек, окурков и т. п.).
 Поджог лесных и иных насаждений (часть 3 статьи 261 УК РФ)
состоит в умышленных действиях, направленных на уничтожение или
повреждение насаждений с помощью открытого огня (зажигание травы,
разведение костров, разбрасывание факелов, использование горючих
материалов и т. д.).
 К иным общеопасным способам относятся любые другие способы
(кроме поджога), которые могут повлечь уничтожение либо повреждение
лесных и иных насаждений (например, использование взрывчатых
веществ, ядов, бактериологических и других биологических средств,
массовое распространение болезней и вредителей растений, выбросы,
сбросы вредных веществ).
 24. Уничтожение лесных и иных насаждений применительно к
статье 261 УК РФ выражается в полном сгорании насаждений или их
усыхании в результате воздействия пожара или его опасных факторов,
загрязняющих и отравляющих веществ, отходов производства и
потребления, отбросов и выбросов.
 К повреждению необходимо относить случаи частичного сгорания
насаждений, деградацию их на определенных участках леса до степени
прекращения роста, заражение болезнями или вредными организмами и
т. д.
 25. В случаях нарушения требований правил пожарной
безопасности в лесах следует разграничивать преступления,
предусмотренные статьей 261 УК РФ, и административные
правонарушения, ответственное ь за совершение которых установлена
статьей 8.32 КоАП РФ.
 Если неосторожное обращение с огнем или иным источником
повышенной опасности в лесах не повлекло возникновение лесного
пожара, уничтожение или повреждение насаждений, такие действия
образуют состав административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
 Выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других
лесных горючих материалов с нарушением требований правил пожарной
безопасности на земельных участках, непосредственно примыкающих к
лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных
противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5
метра, не повлекшее уничтожение или повреждение лесных насаждений,
подлежит квалификации по части 2 статьи 8.32 КоАП РФ.
 В случае, если неосторожное обращение с огнем или иными
источниками повышенной опасности повлекло возникновение лесного
пожара, но при этом последствия в виде уничтожения или повреждения
лесных насаждений не наступили, содеянное не образует состав
преступления, предусмотренный статьей 261 УК РФ, и при наличии
соответствующих признаков может быть квалифицировано как
административное правонарушение (например, по части 4 статьи 8.32
КоАП РФ).
 26. К другим особо охраняемым государством природным
территориям применительно к статье 262 УК РФ, исходя из положений
статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо
охраняемых природных территориях", относятся природные парки,
дендрологические парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные
местности и курорты, образованные в установленном порядке.
 Перечень категорий особо охраняемых территорий является
открытым. Правительство Российской Федерации, соответствующие
органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы
местного самоуправления вправе устанавливать иные категории особо
охраняемых природных территорий (например, территории, на которых
находятся памятники садово-паркового искусства, охраняемые
береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные
ландшафты, биологические станции, микрозаповедники).
 Рассматривая уголовные дела о преступлениях, предусмотренных
статьей 262 УК РФ, суды должны проверять, какие требования режима,
установленные для каждой категории особо охраняемых природных
территорий, были нарушены, и указывать это в приговоре или ином
судебном решении.
 27. При разрешении вопроса о том, причинен ли в результате
нарушения режима особо охраняемой природной территории значительный
ущерб, судам надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, в
частности категории особо охраняемых природных территорий, их
экономической, социальной, исторической, культурной, научной
значимости, способности природного ресурса к самовосстановлению,
количества и стоимости истребленных, поврежденных компонентов
природной среды. В необходимых случаях суд привлекает
соответствующих специалистов либо экспертов.
 28. Обратить внимание судов на необходимость соблюдения
принципа индивидуализации при назначении наказания лицам, виновным
в совершении экологических преступлений. Рекомендуется тщательно
выяснять и учитывать совокупность обстоятельств дела, и прежде
всего, характер допущенных нарушений, данные о личности подсудимых,
тяжесть последствий, размер причиненного вреда и др.
 При наличии оснований судам следует обсуждать вопрос о
необходимости назначения лицу дополнительных наказаний с учетом
положений статей 47 и 48 УК РФ.
 В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ наказание в виде
лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью может быть применено независимо от того,
предусмотрено ли оно санкцией конкретной нормы главы 26 УК РФ. В
этом случае характер совершенного экологического преступления
должен предопределяться занимаемой должностью или осуществляемой
деятельностью.
 29. Орудия, оборудование или иные средства совершения
преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых
совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных
насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных
доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г"
части 1 статьи 104-1 УК РФ.
 Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия,
оборудование или иные средства совершения преступления,
принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно
установление их собственника.
 Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства
совершения преступления, если они являются для виновного основным
законным источником средств к существованию (например, орудия
добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности
коренных малочисленных народов Российской Федерации).
 Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия
возлагается на соответствующие органы внутренних дел,
уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского и
служебного оружия.
 30. Обратить внимание судов на то, что исковые дела с участием
граждан, организаций, органов государственной власти и органов
местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических
правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную
окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и
возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу
экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42
Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность
этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1
части 1 статьи 22 ГПК РФ).
 Поскольку имущественные отношения участников гражданского
(хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими
лицами предпринимательской и иной экономической деятельности,
предметом заявленных требований по делам данной категории не
являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции
независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
 К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда
окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или
прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в
области охраны окружающей среды и природопользования, в частности
дела по искам о приостановлении размещения, проектирования,
строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации,
консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных
объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных
интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья
45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране
окружающей среды").
 31. Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях
законодательства в области охраны окружающей среды и
природопользования являются: физические и юридические лица,
прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные
осуществлять государственный экологический надзор, и их
территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный
государственный экологический надзор, органы местного
самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных
законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их
ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и
осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды
(статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона
"Об охране окружающей среды").
 При подаче заявлений по делам, связанным с нарушениями
законодательства в области охраны окружающей среды и
природопользования, подлежит уплате государственная пошлина в
соответствии со статьями 333.19, 333.35, 333.36 Налогового кодекса
Российской Федерации.
 32. Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные
осуществлять государственный экологический надзор, и их
территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный
государственный экологический надзор, органы местного
самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных
законом, до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по
своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также
привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных
органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу
(статьи 34, 47 ГПК РФ, статья 66 Федерального закона "Об охране
окружающей среды").
 В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе вступить в
процесс для дачи заключения в целях осуществления возложенных на
него полномочий по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью
граждан в результате нарушения законодательства в области охраны
окружающей среды и природопользования. При этом суды должны
принимать необходимые меры для своевременного извещения прокуроров
о рассмотрении гражданских дел данной категории.
 33. Обратить внимание судов на то, что гражданско-правовая
(имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей
среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере
природопользования (например, договора аренды лесного участка), а
также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
 Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране
окружающей среды" не предполагает ограничения размера
ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере
природопользования.
 Кроме того, в соответствии с положением пункта 2 статьи 11
Федерального закона "Об охране окружающей среды" граждане имеют
право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного
окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда
их здоровью и имуществу по общим правилам подсудности.
 Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного
уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности
предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей
среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
 34. Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и
имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в
результате хозяйственной и иной деятельности юридических и
физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи
77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей
среды").
 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в
том числе сокрытием информации либо предоставлением несвоевременной
и недостоверной информации о состоянии окружающей среды, а также
отказом в предоставлении такой информации, повлекшим возникновение
заболевания, осуществляется с учетом утраченного потерпевшим
заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а
также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением
здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств и других расходов (статьи 1069, 1085 ГК РФ,
пункт 2 статьи 11, пункт 2 статьи 79 Федерального закона "Об охране
окружающей среды").
 Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного
гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного
положения, кроме случаев, когда он причинен действиями,
совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
 35. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77
Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный
окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от
того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия)
или по неосторожности.
 Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими
лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных
случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если
причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 Перечни опасных и особо опасных производств установлены
Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи
48-1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации
(подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного
транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным
законом от 3 апреля 1996 г. N 29-ФЗ "О финансировании особо
радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов"
(статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ
"О промышленной безопасности опасных производственных объектов"
(приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г.
N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии
на опасном объекте" (статья 5).
 36. С учетом положений пункта 3 статьи 1064 ГК РФ Федеральный
закон "Об охране окружающей среды" допускает ответственность за
вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК
РФ). Так, например, внесение платы за негативное воздействие на
окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной
деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и
возмещению вреда окружающей среде (статья 16 Федерального закона
"Об охране окружающей среды"); осуществление заказчиком и (или)
субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность
по изъятию компонентов природной среды, предполагает обязанность
этих лиц возместить вред окружающей среде, в том числе когда на
проект такой деятельности имеется положительное заключение
государственной экологической экспертизы (статья 77 Федерального
закона "Об охране окружающей среды").
 37. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного
нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и
природопользования, осуществляется добровольно либо по решению
суда.
 При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба),
причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной
среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.),
утвержденных федеральными органами исполнительной власти,
осуществляющими государственное управление в области охраны
окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному
применению судами для определения размера возмещения вреда в его
денежном исчислении.
 Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей
среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В
этом случае определение размера вреда окружающей среде,
причиненного нарушением законодательства в области охраны
окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из
фактических затрат на восстановление нарушенного состояния
окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной
выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных
восстановительных работ.
 По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране
окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании
решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное
лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей
среды за счет его средств в соответствии с проектом
восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей
среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение
разумного срока провести необходимые работы по восстановлению
нарушенного состояния окружающей среды.
 38. Если причиненный вред является последствием эксплуатации
предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности,
причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать
ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить
соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).
 Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения
деятельности эксплуатирующей организации может являться
эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением
условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий,
в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих
веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов,
отнесенных к I-IV классу опасности, несоблюдение требований
промышленной безопасности и другие нарушения.
 39. Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда
окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению
деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК
РФ).
 Суд вправе отказать в иске о приостановлении либо прекращении
соответствующей деятельности (например, деятельности очистных
сооружений и т. д.) при условии, если ее приостановление либо
прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в
удовлетворении таких требований не лишает потерпевших права на
возмещение вреда, причиненного этой деятельностью.
 40. При разрешении исковых требований о возмещении вреда,
причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не
только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в
виде деградации естественных экологических систем; истощения
природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях
правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в
области экологии, в том числе и при определении размера вреда,
причиненного экологическим правонарушением, по делу должны
проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов:
экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов,
почвоведов, лесоводов и других.
 41. По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде,
а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо
устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и
наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения
существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого
судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными
факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли
они вне зависимости от установленного нарушения, а также не
совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней
необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и
сохранности объектов жизнеобеспечения).
 42. Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть
предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального
закона "Об охране окружающей среды"). При этом срок исковой
давности по требованиям о возмещении убытков и вреда, причиненных
радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права (статья 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ
"Об использовании атомной энергии"). Исходя из положений абзаца 4
статьи 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного
жизни или здоровью гражданина в результате негативного воздействия
на окружающую среду, исковая давность не распространяется, однако
требования, предъявленные по истечении трех лет с момента
возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за
прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие
предъявлению иска.
 43. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут
солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд
вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя
из степени вины каждого из них, а при невозможности определить
степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт
2 статьи 1081 ГК РФ).
 Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей
среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за
причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их
совместное участие. О совместном характере таких действий могут
свидетельствовать их согласованность, скоординированность и
направленность на реализацию общего для всех действующих лиц
намерения.
 В случае, если вред окружающей среде причинен совместными
действиями нескольких лиц, суд в силу статьи 40 ГПК РФ обязан
привлечь к участию в деле всех лиц, совместными действиями которых
причинен вред окружающей среде.
 44. Вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием
окружающей среды, является основанием для компенсации морального
вреда.
 Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует
устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда
потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен,
степень вины причинителя вреда, а также, какие нравственные или
физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме
потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.
 Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального
вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных
обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
 Компенсация морального вреда, причиненного здоровью граждан
негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо
от вины, если такой вред причинен юридическими лицами и гражданами,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей
среды (статья 1100 ГК РФ).
 45. Судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты
животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют
неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).
 Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира
не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты
животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный
объектам животного мира и среде их обитания.
 Разрешая вопрос о судьбе незаконно добытых объектов животного
мира, чье физическое состояние не позволяет возвратить их в среду
обитания, а также о полученной из них продукции, суды обязаны
исходить из того, что такие объекты подлежат реализации или
уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации (статья 59 Федерального закона "О животном мире", часть 2
статьи 59 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих
ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации"). В случае невозможности возвратить в натуре
незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную
из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56
Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о
взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами,
юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их
частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость
данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму,
полученную от реализации этих объектов.
 46. При разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат
зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и
компенсаций за нарушения законодательства в области охраны
окружающей среды и природопользования, судам следует
руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6
статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 47. Судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях,
предусмотренных главой 26 УК РФ, и гражданских дел в области охраны
окружающей среды и природопользования следует реагировать на
нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона
путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес
соответствующих организаций и должностных лиц для принятия ими
необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ, часть 1 статьи 226 ГПК
РФ).
 В случае, если при рассмотрении гражданских дел в области
охраны окружающей среды и природопользования в порядке искового
производства либо производства по делам, возникающим из публичных
правоотношений, суд обнаружит в действиях стороны, других
участников процесса, должностного или иного лица признаки
преступления, необходимо сообщать об этом в органы дознания или
предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).
 48. В связи с принятием настоящего постановления признать
утратившими силу:
 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами
законодательства об ответственности за экологические
правонарушения" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума
от 6 февраля 2007 г. N 7);
 пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о
нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении
имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с
огнем" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от
6 февраля 2007 г. N 7);
 пункт 12 и абзац десятый пункта 17 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 7
"Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам".
 Председатель Верховного Суда
 Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
 Секретарь Пленума,
 судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ
 ____________

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 22
 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 от 18 октября 2012 г.
 О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда
 Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27
 "О практике рассмотрения дел об административных
 правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова)
 водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих
 осуществление промышленного, прибрежного и других видов
 рыболовства"
 В связи с необходимостью уточнения разъяснений, содержащихся в
пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об
административных правонарушениях, связанных с нарушением правил
добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил,
регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других
видов рыболовства", Пленум Верховного Суда Российской Федерации
постановляет внести в указанный пункт постановления следующие
изменения:
 1. Абзац третий изложить в следующей редакции:
 "Территории традиционного природопользования федерального,
регионального и местного значения, на которых указанные народы
традиционно проживают и осуществляют традиционную хозяйственную
деятельность, в том числе традиционное рыболовство, образуются на
основании решений соответственно Правительства Российской
Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации и органов местного самоуправления (статьи 1, 6, 7 и 8
Федерального закона от 7 мая 2001 г. N 49-ФЗ "О территориях
традиционного природопользования коренных малочисленных народов
Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации").";
 2. Абзац шестой изложить в следующей редакции:
 "Частью 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации
гарантируется право каждого определять свою национальную
принадлежность, в том числе коренным малочисленным народам Севера,
Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Однако заявление
лицом, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, о своей принадлежности к
малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации, само по себе не может повлечь предоставление ему прав на
осуществление традиционного рыболовства. При решении этого вопроса
необходимо учитывать, что право на осуществление традиционной
хозяйственной деятельности, включающей и традиционное рыболовство,
предоставлено лицам, относящимся к названным малочисленным народам,
постоянно проживающим в местах их традиционного проживания, а также
лицам, не относящимся к малочисленным народам, при условии, что они
постоянно проживают в местах традиционного проживания и
традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов,
ведут такой же, как и эти народы, традиционный образ жизни, а также
осуществляют традиционное природопользование, в порядке,
установленном законами субъектов Российской Федерации (статья 3
Федерального закона от 30 апреля 1999 г. N 82-ФЗ "О гарантиях прав
коренных малочисленных народов Российской Федерации", статья 3
Федерального закона от 7 мая 2001 г. N 49-ФЗ "О территориях
традиционного природопользования коренных малочисленных народов
Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации").".
 Председатель Верховного Суда
 Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
 Секретарь Пленума,
 судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ
 ____________

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 1. Нуждаемость лица в жилом помещении
 не имеет существенного значения для
 рассмотрения требований о предоставлении
 благоустроенного жилого помещения по договору
 социального найма в связи с признанием дома
 непригодным для проживания и включением его
 в реестр ветхих и аварийных домов,
 подлежащих расселению
 Определение Судебной коллегии
 по гражданским делам Верховного Суда РФ
 от 24 апреля 2012 г. N 56-В12-1
 (Извлечение)
 Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о
предоставлении благоустроенного жилого помещения, указав, что
является собственником квартиры в доме барачного типа. Дом, где
расположена квартира Е., 1954 года постройки, находится в аварийном
состоянии и постановлением главы администрации г. Владивостока от
23 июня 1999 г. признан непригодным для проживания, включен в
реестр ветхих и аварийных домов, подлежащих расселению. Дом
фактически расселен, однако администрацией г. Владивостока в
предоставлении жилого помещения истице было отказано.
 Е. полагала, что в соответствии со ст. 32 ЖК РФ ответчиком ей
должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение.
 Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от
26 апреля 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
 Определением судебной коллегии по гражданским делам
Приморского краевого суда от 16 июня 2011 г. решение районного суда
отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
 В надзорной жалобе представитель администрации г. Владивостока
просил об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам
Приморского краевого суда от 16 июня 2011 г.
 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
24 апреля 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
 В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 Судом установлено, что 23 декабря 2002 г. Е. приобрела у К. по
договору купли-продажи квартиру в указанном доме.
 Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении
заявленных требований о предоставлении благоустроенного жилого
помещения, суд первой инстанции исходил из того, что признание дома
непригодным для постоянного проживания не порождает у
администрации г. Владивостока обязанности по предоставлению Е.,
владеющей квартирой на праве собственности, другого
благоустроенного жилого помещения, поскольку действующее жилищное
законодательство предусматривает такую обязанность только для
наймодателя при выселении лиц, занимающих жилое помещение по
договору социального найма.
 Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в
доме, признанном непригодным для проживания, подлежат защите в
порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т. е. жилое помещение может
быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с
собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с
зачетом его стоимости в выкупную цену.
 Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по
гражданским делам исходила из того, что в системе действующего
правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает
возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам,
лишившимся жилья, по договорам социального найма во внеочередном
порядке, если они на момент утраты жилища не состояли на учете в
качестве нуждающихся в жилом помещении.
 Суд кассационной инстанции также указал, что федеральный
законодатель не связывает возможность признания гражданина
нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на
котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а
поэтому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может
быть признан как наниматель по договору социального найма, так и
собственник жилого помещения.
 Судебная коллегия не указала, какие именно нормы материального
права были неправильно применены судом первой инстанции.
 В обжалуемом определении содержится ссылка на Определение
Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 376-О-П и указывается
на возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам,
лишившимся жилья, по договорам социального найма во внеочередном
порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
 Однако при рассмотрении настоящего дела Е. ставился вопрос о
предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору
социального найма в связи с тем, что дом, где расположена
принадлежащая ей на праве собственности квартира, находится в
аварийном состоянии и признан непригодным для проживания, включен в
реестр ветхих и аварийных домов, подлежащих расселению.
 Обстоятельства, связанные с нуждаемостью Е. в жилом помещении,
существенного значения для рассмотрения заявленных истицей на
основании ст. 32 ЖК РФ исковых требований не имели и не могли
повлечь отмену решения суда первой инстанции.
 Вопрос о предоставлении ей жилого помещения как малоимущему
гражданину, нуждающемуся в жилом помещении, истицей не ставился,
потому проверять нуждаемость Е. в жилом помещении, а также размер
занимаемого ею жилого помещения у суда первой инстанции при
разрешении спора не было оснований.
 Кроме того, сведения о размере занимаемого Е. жилого помещения
и о том, что на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении
истица не состоит, предоставлялись администрацией г. Владивостока
при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
 Судом кассационной инстанции также не принято во внимание то,
что указанный жилой дом никогда не признавался аварийным и
подлежащим сносу, а признавался лишь непригодным для проживания в
1999 году.
 При этом судом первой инстанции при вынесении решения было
учтено, что квартира, принадлежащая Е. на праве собственности, была
ею куплена в 2002 году, т. е. уже после признания дома непригодным
для проживания. Судом кассационной инстанции данному обстоятельству
оценка не давалась.
 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение от 16 июня 2011 г. отменила, передала дело на новое
кассационное рассмотрение в Приморский краевой суд.
 ___________

 2. Включение объектов жилищного фонда
 в состав приватизируемого имущества
 муниципального предприятия не влияет
 на жилищные права граждан, проживающих в них
 на условиях социального найма, в том числе
 на право бесплатной передачи жилья
 в их собственность
 Определение Судебной коллегии
 по гражданским делам Верховного Суда РФ
 от 22 мая 2012 г. N 19-В12-4
 (Извлечение)
 С. обратился в суд с иском к К. и Н. о прекращении права
пользования жилым помещением - квартирой, сославшись на то, что
приобрел эту квартиру у ЗАО "Донское" по договору купли-продажи от
27 апреля 2009 г., ответчики в ней зарегистрированы, но не
проживают, членами его семьи не являются.
 К. предъявила встречный иск, в котором просила признать
договор купли-продажи квартиры от 27 апреля 2009 г., заключенный
между С. и ЗАО "Донское", недействительным и применить последствия
недействительности сделки в связи с тем, что она проживала в
квартире на основании договора социального найма и имеет право на
ее приватизацию. Дополнительно просила суд признать незаконной
регистрацию права собственности на эту квартиру за ЗАО "Донское",
произведенную 11 февраля 2009 г., в связи с передачей квартиры
ранее в муниципальную собственность и нахождением ее на балансе МУП
"Жилищно-коммунальное хозяйство" Труновского района.
 Решением Труновского районного суда Ставропольского края от
14 февраля 2011 г. в первоначальном иске отказано, встречные
исковые требования удовлетворены.
 Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ставропольского краевого суда от 29 марта 2011 г. решение районного
суда от 14 февраля 2011 г. отменено, по делу принято новое решение
об отказе во встречном иске и удовлетворении первоначальных исковых
требований.
 В надзорной жалобе К. просила об отмене определения судебной
коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от
29 марта 2011 г.
 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
22 мая 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
 В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 Такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции при
рассмотрении данного дела.
 К. и Г. как работникам совхоза "Донской" было предоставлено
жилое помещение.
 В настоящее время К. временно проживает в домовладении,
принадлежащем В., по другому адресу. Н. отбывает наказание в ФБУ
ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю.
 По сообщению Министерства имущественных отношений
Ставропольского края от 24 января 2011 г. спорная квартира принята
в государственную собственность Ставропольского края на основании
постановления губернатора Ставропольского края от 4 марта 1997 г.
N 146. Эта квартира находилась на праве хозяйственного ведения на
балансе ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Труновского района.
 Решением Совета Труновского муниципального района
Ставропольского края от 24 июня 2008 г. ГУП "Жилищно-коммунальное
хозяйство" Труновского района принято в муниципальную собственность
Труновского муниципального района Ставропольского края как
имущественный комплекс на основании распоряжения правительства
Ставропольского края N 128-рп от 21 мая 2008 г. В перечень
имущества, состоящего на балансе ГУП "Жилищно-коммунальное
хозяйство" Труновского района, входила и спорная квартира.
 10 декабря 2008 г. Советом Труновского муниципального района
принято решение о передаче жилищного фонда в собственность
муниципального образования Донского сельсовета, в том числе спорной
квартиры.
 Решением Совета муниципального образования Донского сельсовета
Труновского района от 26 марта 2009 г. данная квартира из перечня
передаваемого жилищного фонда исключена в связи с регистрацией
11 февраля 2009 г. права собственности на эту квартиру за ЗАО
"Донское".
 27 апреля 2009 г. между ЗАО "Донское" (продавец) и С.
(покупатель) заключен договор купли-продажи названной квартиры.
 В договоре указано, что в данном жилом помещении
зарегистрированы К. и Н.
 Отказывая в удовлетворении исковых требований С. и
удовлетворяя встречный иск К., признавая недействительным договор
купли-продажи квартиры от 27 апреля 2009 г., а также незаконной
государственную регистрацию права собственности на квартиру за ЗАО
"Донское", суд первой инстанции исходил из того, что К. и Н. имеют
право на приватизацию занимаемого ими на условиях социального найма
жилого помещения - квартиры, находившегося в ведении совхоза
"Донской", и преобразование совхоза в закрытое акционерное общество
никак на это право не влияет.
 Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое
решение об отказе в удовлетворении встречного иска К. и
удовлетворении первоначального иска С. о прекращении права
пользования жилым помещением, судебная коллегия исходила из того,
что К. и Н. вселены в спорную квартиру без соблюдения требований
норм материального права, договор социального найма жилого
помещения с ними не заключался. Сам по себе факт регистрации
ответчиков в указанной квартире и оплаты ими коммунальных услуг не
свидетельствует о заключении с ними договора социального найма
жилого помещения и о приобретении ими прав на данную квартиру.
 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
согласилась с такими выводами суда кассационной инстанции.
 Как установлено судом первой инстанции, К. является
ответственным квартиросъемщиком названного жилого помещения,
зарегистрирована в нем по месту жительства, что подтверждается
выпиской из лицевого счета от 14 декабря 2010 г. МУП ЖКХ
Труновского района.
 Согласно справкам администрации муниципального образования
Донского сельсовета Г. (умер), К., Н. проживали в указанной
квартире с 1975 года.
 С марта 1976 г. по июль 1984 г. плата за жилое помещение
удерживалась из заработной платы работника Г., а с августа 1984 г.
- из заработной платы работника К., о чем свидетельствует письмо
ЗАО "Донское" от 14 декабря 2010 г.
 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что К. и Г. были вселены в указанную
квартиру на условиях социального найма, исполняли свои обязанности
нанимателей жилого помещения.
 Отсутствие договора социального найма жилого помещения, при
фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру,
проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе
не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым
помещением не возникло.
 Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января
1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и
коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий"
(признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента
Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено,
что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной
(государственной) собственности, в состав приватизируемого
имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные
объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью,
должны были находиться в ведении администрации по месту
расположения объекта.
 Аналогичные положения отражены в ст. 18 Закона РФ от 4 июля
1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации", в силу которой при переходе государственных или
муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности
либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном
ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен
быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление
правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены)
либо в ведение органов местного самоуправления поселений в
установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в
том числе права на приватизацию жилых помещений.
 Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной
взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного
фонда в состав приватизируемого имущества государственных и
муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в
муниципальную собственность.
 Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" переход государственных и муниципальных
предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют
на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и
учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в
состав приватизируемого имущества государственного и муниципального
предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся
и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том
числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан
на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации".
 Следовательно, исключение спорной квартиры из перечня
имущества, передаваемого в собственность муниципального образования
Донского сельсовета в связи с регистрацией права собственности на
эту квартиру за ЗАО "Донское", а затем переход права собственности
на это жилое помещение к С. не могут влиять на право пользования К.
и Н. данным жилым помещением, в том числе на право бесплатной
передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
 В связи с этим признан правильным вывод суда первой инстанции
о том, что К. и Н. имеют право на приватизацию спорной квартиры,
поэтому оснований для прекращения их права пользования квартирой не
имеется.
 Исходя из изложенного, правильным признан и вывод суда первой
инстанции о недействительности договора купли-продажи спорной
квартиры от 27 апреля 2009 г., заключенного между ЗАО "Донское" и
С.
 Кроме того, суд первой инстанции в силу отсутствия
доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО "Донское" на
указанное жилое помещение в соответствии с положениями Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним", пришел к правильному выводу о незаконности
государственной регистрации за ЗАО "Донское" права собственности на
эту квартиру.
 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение краевого суда от 29 марта 2011 г. отменила, решение
районного суда от 14 февраля 2011 г. оставила в силе.
 ____________

 3. Собственник жилого помещения не вправе
 требовать выселения лиц, которые не вселялись
 им в жилое помещение в качестве членов его
 семьи, а приобрели самостоятельное право
 пользования таким помещением
 по иному основанию
 Определение Судебной коллегии
 по гражданским делам Верховного Суда РФ
 от 29 мая 2012 г. N 11-КГ12-2
 (Извлечение)
 И. обратилась в суд с иском к Р., В., Г., X. о признании
утратившими право пользования жилым помещением, выселении без
предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного
учета, указав в обоснование требований, что ей на праве
собственности принадлежит квартира. Ранее указанная квартира
принадлежала на праве собственности ее отцу Н., после смерти
которого она и ее брат Р. приняли наследство по закону. 26 февраля
2010 г. Р. подарил ей свою долю в праве собственности на квартиру.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают бывшая
супруга брата Р. - В. с детьми Г. и X. Сам Р. в 2002 году выехал из
указанной квартиры, проживает с истицей по другому адресу.
 В., Г., X. предъявили встречный иск к И., Р. и с учетом
уточнения исковых требований просили признать недействительными
свидетельства о праве на наследство, выданные 22 ноября 2007 г. и
25 февраля 2010 г., зарегистрированное за Р. и И. право
собственности на спорную квартиру, признать квартиру совместной
собственностью всех членов семьи и признать недействительным
дубликат справки от 28 апреля 1993 г., выданный 27 ноября 2005 г.
ЖСК "Кировец" на имя Н.
 Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля
2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от
5 сентября 2011 г., исковые требования И. удовлетворены частично.
За В., Г. и X. сохранено право пользования спорным жилым помещением
сроком на один год. В удовлетворении встречного иска В., Г., X.
отказано.
 В надзорной жалобе В., Г., X. просили об отмене состоявшихся
по делу судебных постановлений.
 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
29 мая 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
 В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
 Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в
кассационном порядке суд проверяет правильность применения и
толкования норм материального права и норм процессуального права
судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных
жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной
инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы,
представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе
проверять законность судебных постановлений в той части, в которой
они не обжалуются, а также законность судебных постановлений,
которые не обжалуются.
 Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК
РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода
за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость
обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и
толкования норм материального и процессуального права.
 С учетом изложенного и в интересах законности Судебная
коллегия признала возможным при рассмотрении жалобы В., Г., X.
выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные
судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм
материального права, не указанные в доводах жалобы.
 Как установлено судом, на основании решения Исполнительного
комитета Приволжского районного Совета народных депутатов г. Казани
от 14 мая 1990 г. и ордера от 12 февраля 1991 г. Н. на семью из
пяти человек, включая Р., В., несовершеннолетних Г. и X.,
предоставлено жилое помещение - квартира.
 Согласно дубликату справки от 28 апреля 1993 г., выданному 27
ноября 2005 г. ЖСК "Кировец", Н. принадлежит трехкомнатная квартира
в ЖСК "Кировец". Паевые взносы за указанную квартиру выплачены
полностью с окончательным расчетом 2 марта 1993 г. Задолженности по
оплате услуг не имеется.
 На основании указанной справки право собственности Н. на
указанную квартиру зарегистрировано 10 мая 1993 г. в ОТИ
Приволжского района РГУП БТИ Минстройархжилкомхоза Республики
Татарстан, что подтверждается выпиской из реестра объектов
жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества от 28 марта
2006 г.
 Также судом установлено, что согласно свидетельству о смерти,
выданному 8 ноября 2005 г. отделом ЗАГСа Приволжского
района г. Казани Республики Татарстан, Н. умер 24 мая 2005 г.
 Решением Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая
2006 г., вступившим в законную силу 10 июня 2006 г., установлен
факт принятия И. наследства, открывшегося после смерти Н.
 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону,
выданному 22 ноября 2007 г. нотариусом г. Казани, наследниками к
имуществу Н. являются в равных долях (по 1/2 доли каждый) Р. и И.
Наследство состоит из квартиры и денежных вкладов.
 26 февраля 2010 г. по договору дарения Р. передал И.
принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на
спорную квартиру.
 12 апреля 2010 г. на основании указанного договора дарения на
имя И. выдано свидетельство о государственной регистрации права
собственности.
 Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд
кассационной инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 288 ГК
РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, указал, что И. является собственником
квартиры, какого-либо соглашения между нею и ответчиками о порядке
пользования жилым помещением не заключалось, они не являются
членами семьи собственника жилого помещения, их регистрация не
позволяет собственнику И. распорядиться жилым помещением по своему
усмотрению, что нарушает ее права, право пользования жилым
помещением ответчиками не сохраняется, и они подлежат снятию с
регистрационного учета и выселению из указанного жилого помещения,
в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований И.
 При этом, сохраняя за В., Г., X. право пользования жилым
помещением сроком на один год, суд указал, что ответчики вселились
в спорное жилое помещение, являясь членами семьи собственника Н., и
проживают в нем с 1991 года, другого жилого помещения не имеют, а
имущественное положение не позволяет им обеспечить себя иным жилым
помещением.
 Отказывая в удовлетворении встречного иска В., Г., X., суд
пришел к выводу о том, что поскольку пай за квартиру выплачен Н. в
1993 году, постольку он приобрел право собственности на квартиру,
опровергнув доводы В. о выплате паевых взносов ею.
 В отношении исковых требований В., Г., X. о признании спорной
квартиры совместно нажитым в период супружеской жизни имуществом
судом применена исковая давность.
 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
признала, что имеются основания для отмены судебных постановлений,
принятых по делу, в части удовлетворения исковых требований И. о
выселении В., Г., X. из спорного жилого помещения и снятии с
регистрационного учета по указанному адресу по истечении срока
сохранения права пользования жилым помещением по следующим
основаниям.
 Согласно ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения
В., Г., X. в жилое помещение, лицу, принятому в члены
жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания
членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом
районного, городского, районного в городе Совета народных
депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной
или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи,
суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади,
предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного
кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного
кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным
комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных
депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном
порядке.
 Основания и порядок признания ордера на жилое помещение
недействительным устанавливались ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР, согласно
которой требование о признании ордера недействительным могло быть
заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
 Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что
члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного
кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное
члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение,
основанное на решении общего собрания членов кооператива,
утвержденном исполнительным комитетом районного, городского,
районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право
пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения
выданный ордер не был признан недействительным по основаниям,
предусмотренным законом.
 Требование о признании ордера от 12 февраля 1991 г. на спорную
квартиру, выданного Н. на семью из пяти человек, включая Р., В.,
несовершеннолетних Г. и X., недействительным заявлено не было.
Выданный ордер в установленном законом порядке оспорен не был и
недействительным не признан.
 Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.
 В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен
жилища.
 Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или
ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в
порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными
законами, содержится также в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.
 В развитие названных положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ
предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения
относятся проживающие совместно с данным собственником в
принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и
родители данного собственника. Другие родственники,
нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане
могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены
собственником в качестве членов своей семьи.
 В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого
помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника
этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено
соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4
ст. 31 ЖК РФ).
 По смыслу указанных положений закона, собственник жилого
помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1
ст. 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве
членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были
прекращены.
 Между тем В., Г., X. в спорное жилое помещение в качестве
членов семьи И. не вселялись, а приобрели самостоятельное право
пользования им как члены семьи Н., в связи с чем положения ч. 4
ст. 31 ЖК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежали,
а вывод суда о том, что право пользования жилым помещением за
ответчиками не сохраняется, не основан на законе и ведет к
произвольному лишению указанных лиц права на жилое помещение.
 Ссылки И. в возражениях на кассационную жалобу на то, что
право пользования жилым помещением В., Г., X. подлежит прекращению
на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ не могут быть приняты во внимание,
поскольку суд, разрешая спор, указанной статьей ГК РФ не
руководствовался.
 Кроме того, В., Г., X. не были вселены в жилое помещение
бывшим собственником Р., а приобрели самостоятельное право
пользования жилым помещением по ранее действовавшему
законодательству.
 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение от 27 июля 2011 г. и определение от 5 сентября 2011 г. в
части удовлетворения исковых требований И. о выселении В., Г., X.
из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по
истечении срока сохранения права пользования жилым помещением
отменила. Приняла в указанной части новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований И. о выселении В., Г., X. из
жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказала. В
остальной части решение от 27 июля 2011 г. и определение от
5 сентября 2011 г. оставила без изменения.
 ____________

 4. Главой 42 ГК РФ не предусмотрена
 возможность обращения по решению суда
 в момент его вынесения взыскания на имущество
 в счет погашения долга по договору займа
 Определение Судебной коллегии
 по гражданским делам Верховного Суда РФ
 от 24 апреля 2012 г. N 5-В11-135
 (Извлечение)
 С. обратился в суд с иском к В., Е. о взыскании долга по
договору займа, обращении взыскания на имущество, сославшись на
следующее. 26 апреля 2002 г. между С. и В. заключен договор займа
денежных средств со сроком возврата в течение трех лет с момента
заключения договора. Поскольку в установленный договором займа срок
ответчик долг не возвратил и, учитывая, что В. и Е. являются
неработающими пенсионерами, истец просил обратить взыскание на долю
в имуществе каждого из ответчиков и взыскать задолженность.
 Дело неоднократно рассматривалось судами г. Москвы.
 Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня
2011 г. постановлено взыскать с В. и Е. в пользу С. в равных долях
сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом,
проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по
оценке недвижимости, расходы по госпошлине. Обратить взыскание на
принадлежавшее В. и Е. имущество в виде 1/2 доли каждого в праве
общей собственности на земельный участок для садоводства; на 1/2
доли каждого в праве общей собственности на садовый дом, определив
его начальную продажную стоимость, способ реализации - с публичных
торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований
отказано.
 Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. решение от
1 июня 2011 г. оставлено без изменения.
 В надзорной жалобе Е. просила об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений.
 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
24 апреля 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
 В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной
инстанций при рассмотрении данного дела.
 Судом установлено, что В. и Е. состояли в браке с 7 января
1989 г.
 26 апреля 2002 г. С. передал В. денежные средства в
согласованной сумме на строительство садового дома, со сроком
возврата частично или полностью в течение трех лет с момента
заключения договора займа, что подтверждается распиской от
26 апреля 2002 г.
 Решением мирового судьи от 28 ноября 2005 г. брак между В. и
Е. расторгнут.
 Вступившим в законную силу решением мирового судьи от
8 августа 2007 г. между бывшими супругами В. и Е. произведен раздел
совместно нажитого имущества.
 В соответствии с заключенным 3 апреля 2008 г. между В. и С.
дополнительным соглашением В. срок возврата долга продлен до
10 декабря 2009 г.
 Удовлетворяя исковые требования С., суд исходил из того, что
поскольку сумма долга по договору займа от 26 апреля 2002 г. В. не
возвращена, на момент заключения договора займа Е. состояла в браке
с В. и полученные по займу денежные средства израсходованы на нужды
семьи, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу
истца сумма долга, проценты за пользование чужими денежными
средствами, расходы по оценке недвижимости, расходы по оплате
госпошлины.
 При этом суд пришел к выводу об обращении взыскания на
имущество, принадлежавшее В. и Е. на праве общей совместной
собственности.
 Обращая взыскание на принадлежавшее В. и Е. имущество на праве
общей собственности, суд руководствовался п. 2 ст. 45 СК РФ,
согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов
по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного
из супругов, если судом установлено, что все полученное по
обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
 С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд
кассационной инстанции.
 Между тем такие выводы судебных инстанций ошибочны.
 Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности,
составляющий три года.
 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны
в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
(п. 2 ст. 199 ГК РФ).
 Ответчиком Е. было заявлено о пропуске истцом по требованию к
ней срока исковой давности.
 Однако этому обстоятельству, от установления которого зависит
исход дела, судом первой инстанции оценка дана не была.
 Суд кассационной инстанции, отклоняя довод Е. о том, что С.
обратился с требованием к ней за пределами срока исковой давности,
по мотиву того, что срок возврата долга был продлен дополнительным
соглашением от 3 апреля 2008 г. до 10 декабря 2009 г., не принял во
внимание, что это соглашение заключено между В. и С. после
расторжения брака между В. и Е. и раздела совместно нажитого
имущества, и Е. не являлась стороной этого соглашения.
 Обращая взыскание на конкретное имущество, находящееся в
долевой собственности В. и Е., суд не учел, что С. заявлены
требования к ответчикам в связи с нарушением его прав, возникших на
основании договора займа, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ,
которые не предусматривают возможности обращения по решению суда в
момент его вынесения взыскания на имущество должника в счет
погашения долга по договору займа. Данных о заключении договора
залога имущества, на которое обращено взыскание, материалы дела не
содержали.
 Что касается положений п. 2 ст. 45 СК РФ, которыми
руководствовался суд и исходя из которых по обязательствам одного
из супругов его кредиторы могут обратить взыскание на общее
имущество супругов в случае, если судом будет установлено, что все
полученное по обязательствам этого супруга было использовано на
нужды семьи либо общее имущество супругов было приобретено или
увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным
путем, то отношения общей совместной собственности супругов
прекращаются разделом общего совместного имущества.
 Как установлено судом, между супругами В. и Е. произведен
раздел совместно нажитого имущества. При этом требование о
взыскании денежных средств в счет совместного долга бывших супругов
при разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, в ходе
рассмотрения дела мировым судьей долги супругов распределены в
соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ не были.
 Обращение взыскания на долю в общем имуществе регулируется
нормами гражданского законодательства, в частности ст. 255 ГК РФ.
 Это судебными инстанциями учтено не было.
 Кроме того, требование о выделе доли должника, принадлежащей
ему на праве общей собственности, о выделе доли должника в общем
имуществе супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов
вправе в судебном порядке заявить кредитор для целей исполнения
судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности с
учетом положений действующего законодательства об исполнительном
производстве.
 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 26 сентября 2011 г. отменила, дело направила на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 ____________

 5. Сноска к пункту 1 Порядка учета доходов
 и расходов и хозяйственных операций
 для индивидуальных предпринимателей,
 утвержденного приказом Минфина России
 и Министерства РФ по налогам и сборам
 от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430,
 в части признания частных нотариусов
 индивидуальными предпринимателями признана
 недействующей со дня вступления решения суда
 в законную силу
 Решение Верховного Суда РФ
 от 17 мая 2012 г. N АКПИ12-557
 (Извлечение)
 Приказом Минфина России и Министерства РФ по налогам и сборам
от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета
доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных
предпринимателей (далее - Порядок).
 Т., являющаяся нотариусом, занимающимся частной практикой,
обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просила
признать сноску к п. 1 Порядка недействующей. В заявлении указано,
что содержащаяся в оспариваемом предписании ссылка на ст. 11 НК РФ
в ранее действовавшей редакции противоречит Федеральному закону от
27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением
мер по совершенствованию налогового администрирования", и нарушает
ее право на ведение нормальной, подчиненной законодательству о
нотариате, профессиональной деятельности.
 Верховный Суд РФ 17 мая 2012 г. заявление удовлетворил, указав
следующее.
 Согласно п. 1 Порядка он разработан во исполнение п. 2 ст. 54
НК РФ и определяет правила ведения учета доходов и расходов и
хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями. В сноске
к данному пункту указано, что в соответствии со ст. 11 Кодекса
индивидуальными предпринимателями признаются физические лица,
зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы.
 Из сравнительного анализа оспариваемого положения и
первоначальной редакции первого предложения абз. 4 п. 2 ст. 11
Кодекса следует однозначный вывод о том, что сноска представляет
собой дословное воспроизведение положения закона, закреплявшего,
что индивидуальными предпринимателями признаются физические лица,
зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы.
 Однако понятие "индивидуальные предприниматели", являющееся
одним из основных, используемых для целей Кодекса, претерпело
значительные изменения. В силу действующего в настоящее время абз.
4 п. 2 ст. 11 НК РФ (в ред. от 27 июля 2006 г.) под индивидуальными
предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в
установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских
(фермерских) хозяйств.
 Таким образом, сноска к п. 1 Порядка противоречит приведенному
законоположению, поскольку в ней используется понятие
"индивидуальные предприниматели" в ином значении, чем оно
используется в Кодексе.
 Утверждение Минфина России о том, что указанное в оспариваемой
норме понятие употребляется в специальном значении только для целей
Порядка, опровергается содержанием данной нормы, которое не
предполагает ее иного толкования, кроме как цитаты ст. 11 Кодекса в
ранее действовавшей редакции.
 Не может служить основанием для признания оспариваемого
предписания соответствующим нормативным правовым актам, имеющим
большую юридическую силу, и ссылка ФНС России на то, что нормы
Кодекса обязывают нотариусов, занимающихся частной практикой, вести
в установленном порядке учет своих доходов (расходов), представлять
по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и
хозяйственных операций, а также исчислять налоговую базу по итогам
каждого налогового периода на основе данных учета доходов и
расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином
России. Удовлетворение требования заявительницы никак не умаляет
компетенцию Минфина России, оговоренную в п. 2 ст. 54 Кодекса, на
установление порядка учета доходов и расходов и хозяйственных
операций для нотариусов, занимающихся частной практикой.
 Между тем при вступлении в силу изменений федерального
законодательства нормативные правовые акты федеральных органов
исполнительной власти подлежат приведению с ними в соответствие.
 Учитывая, что на основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает
гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих
прав, свобод и законных интересов, Верховный Суд РФ решил, что
заявление Т. подлежит удовлетворению лишь в части, касающейся
частных нотариусов.
 Решение суда вступило в законную силу.
 ____________

 6. Раздел II "Порядок применения ставок
 авторского вознаграждения за публичное
 исполнение произведений" Положения
 о минимальных ставках авторского
 вознаграждения за публичное исполнение
 произведений, утвержденного постановлением
 Правительства РФ от 21 марта 1994 г. N 218
 (приложение N 1), признан недействующим
 со дня вступления решения суда в законную силу
 Решение Верховного Суда РФ
 от 18 июня 2012 г. N АКПИ12-503
 (Извлечение)
 Раздел II Положения о минимальных ставках авторского
вознаграждения за публичное исполнение произведений (далее -
Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от
21 марта 1994 г. N 218 (приложение N 1), устанавливает порядок
применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение
произведений.
 Учреждение культуры обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением
о признании недействующим данного раздела Положения. Заявитель
указал, что оспариваемый раздел Положения принят с превышением
полномочий, предоставленных Правительству РФ в соответствии с п. 4
ст. 1286 ГК РФ, и нарушает его права и свободы как плательщика
авторского вознаграждения, поскольку ограничивает право на
свободное использование произведений, перешедших в общественное
достояние, устанавливает обязательные условия исчисления авторского
вознаграждения, вводит новые объекты авторских прав для сбора
авторского вознаграждения, а также регулирует иные вопросы
использования произведений в противоречии с требованиями части IV
ГК РФ.
 Верховный Суд РФ 18 июня 2012 г. требования удовлетворил,
указав следующее.
 Согласно п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации
правовое регулирование интеллектуальной собственности отнесено к
ведению Российской Федерации.
 На основании и во исполнение Гражданского кодекса РФ и иных
законов, указов Президента Российской Федерации Правительство РФ
вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права
(п. 4 ст. 3 ГК РФ).
 По смыслу приведенных законоположений, постановления
Правительства РФ призваны обеспечивать реализацию норм Гражданского
кодекса РФ, иных законов и указов Президента Российской Федерации.
 Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I
"Об авторском праве и смежных правах", действовавшего до 1 января
2008 г., предусматривалось, что минимальные ставки авторского
вознаграждения устанавливаются Советом Министров - Правительством
РФ.
 Право Правительства РФ устанавливать минимальные ставки
авторского вознаграждения за отдельные виды использования
произведений закреплено п. 4 ст. 1286 ГК РФ, действующего с
1 января 2008 г.
 Оспариваемый раздел II Положения имеет наименование "Порядок
применения минимальных ставок авторского вознаграждения за
публичное исполнение произведений", при этом определяет круг
субъектов, осуществляющих выплату авторского вознаграждения за
публичное исполнение произведений (пп. 1, 10), объекты авторских
прав (пп. 2, 6-8, 11, 12, 19) и случаи публичного исполнения
произведений (пп. 5, 13), устанавливает порядок исчисления
авторского вознаграждения (пп. 2-4, 9, 10, 15-19), регламентирует
вопросы использования результата интеллектуальной деятельности в
составе сложного объекта (пп. 3, 14, 15).
 Таким образом, оспариваемый раздел II Положения не
устанавливает минимальные ставки авторского вознаграждения за
публичное исполнение произведений, а регулирует отношения,
связанные с реализацией исключительного права автора на
использование произведений, в том числе права на вознаграждение,
входящего в состав исключительного права, тогда как указанные
отношения непосредственно урегулированы главой 70 ГК РФ.
 Федеральный законодатель, наделяя высший исполнительный орган
государственной власти Российской Федерации полномочиями на
установление минимальных ставок авторского вознаграждения за
отдельные виды использования произведений, тем самым четко
определил круг вопросов, по которым Правительство РФ имеет право
принимать нормативно-обязывающие решения, и не предусмотрел
возможность для Правительства РФ принимать постановления,
содержащие нормы гражданского права, регламентирующие иные вопросы,
которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются
исключительной прерогативой законодателя и выходят за рамки
требований п. 4 ст. 3 ГК РФ об обеспечении Правительством РФ
реализации законов, указов Президента Российской Федерации.
 С учетом того, что нормы, содержащиеся в изданном до введения
в действие части IV ГК РФ оспариваемом разделе Положения,
регулируют вопросы, находящиеся в компетенции федерального
законодателя и не относящиеся к полномочиям Правительства РФ,
предоставленным ему в соответствии с п. 4 ст. 1286 ГК РФ, эти нормы
не соответствуют данному Кодексу и не подлежат применению.
 Следует также учитывать, что правовое регулирование,
осуществляемое оспариваемыми нормами, противоречит требованиям
главы 70 ГК РФ, вводящей понятия "исключительное право на
произведение" (включающее право на вознаграждение), "лицензионный
договор", которые не совпадают по своему объему и содержанию с
ранее действующими понятиями "авторское право" и "авторский
договор". Определения и термины, употребляемые в оспариваемом
разделе Положения, не соответствуют терминологии Гражданского
кодекса РФ, что вызывает неоднозначное толкование и произвольность
их применения.
 В частности, п. 1 оспариваемого раздела Положения предписывает
начислять авторское вознаграждение за публичное исполнение
произведений и программ на территории Российской Федерации всем
театрально-зрелищным предприятиям и организациям независимо от
числа мест для зрителей и количества проданных входных билетов, а
также всем организациям, воспроизводящим выпущенные в свет
произведения литературы и искусства в передачах телерадиовещания,
и, следовательно, определяет перечень субъектов, осуществляющих
выплату авторского вознаграждения за публичное исполнение
произведения, что противоречит п. 2 ст. 1270 ГК РФ, по смыслу
которого авторское вознаграждение должно начисляться любым
субъектом (физическим или юридическим лицом), осуществляющим
публичное исполнение или организующим его, за исключением случаев,
прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
 Пункты 1 и 2 данного раздела вводят понятие программ,
состоящих из произведений, охраняемых и не охраняемых авторским
правом, и определяют их в качестве объекта для начисления
авторского вознаграждения в нарушение требований п. 1 ст. 1259 ГК
РФ, устанавливающего, что объектами авторских прав являются
произведения. Программа может являться составным произведением,
т. е. произведением, представляющим собой по подбору или
расположению материалов результат творческого труда и в силу
подп. 1 п. 2 ст. 1259, п. 3 ст. 1260 ГК РФ относящимся к объектам
авторских прав. Составное произведение обладает самостоятельной
охраноспособностью при условии соблюдения прав авторов тех
произведений, которые использованы для его создания. Вместе с тем
из содержания указанных пунктов раздела не следует, что
предусмотренная в них программа как объект для начисления
авторского вознаграждения является результатом творческого труда.
 Предписания п. 2 оспариваемого раздела Положения ограничивают
право пользователей на свободное использование произведений,
перешедших в общественное достояние, и закрепляют положение, при
котором при исполнении неохраняемых произведений в одном концерте
(одной программе) с охраняемыми произведениями пользователь обязан
уплатить вознаграждение за все исполненные произведения.
Устанавливая правило, согласно которому авторское вознаграждение
выплачивается не за произведение, а за концерт (программу), п. 2
оспариваемого раздела Положения тем самым обязывает пользователя
производить выплату авторского вознаграждения не только за
использование произведений, на которые получена лицензия, но и за
использование произведений, перешедших в общественное достояние.
Такое правило прямо противоречит пп. 1 и 2 ст. 1282 ГК РФ,
устанавливающим, что по истечении срока действия исключительного
права произведение, как обнародованное, так и необнародованное,
переходит в общественное достояние и может свободно использоваться
любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты
авторского вознаграждения.
 Право на использование произведения по общему правилу
возникает у пользователя на основании заключенного с
правообладателем лицензионного договора на публичное исполнение
произведения, при этом между лицензиаром и лицензиатом должно быть
достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого
договора, в том числе по размеру вознаграждения, порядку его
определения (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).
 В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным договорам
применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о
договоре (ст.ст. 420-453), поскольку иное не установлено правилами
раздела VII Кодекса и не следует из содержания и характера
исключительного права.
 Раздел II Положения, оспариваемый заявителем, предусматривая в
пп. 2-4, 9, 15-19 обязательные для пользователя и правообладателя
(организации по управлению правами на коллективной основе) условия
исчисления авторского вознаграждения, фактически устанавливает
порядок определения вознаграждения, который отнесен в силу п. 5
ст. 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора.
 Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
 Закон не наделяет Правительство РФ нормотворческой
компетенцией по определению содержания существенных условий
лицензионного договора, в связи с этим указанные пункты
оспариваемого раздела II Положения не соответствуют требованиям
Гражданского кодекса РФ. Порядок определения вознаграждения должен
быть согласован сторонами лицензионного договора в соответствии с
требованиями ст. 1235 ГК РФ.
 Верховный Суд РФ пришел к выводу, что оспариваемый раздел II
Положения не соответствует действующему федеральному
законодательству, нарушает права, свободы и охраняемые законом
интересы заявителя и подлежит признанию недействующим.
 Решение вступило в законную силу.
 ____________

 7. Пункт 75 Инструкции о порядке организации работы
 по приему квалификационных экзаменов
 и выдаче водительских удостоверений
 в подразделениях ГИБДД МВД России,
 утвержденной приказом МВД России от 20 июля
 2000 г. N 782, в части, предусматривающей
 аннулирование и утилизацию водительских
 удостоверений, не востребованных по истечении
 двух лет после окончания срока лишения права
 управления транспортными средствами,
 признан недействующим
 Решение Верховного Суда РФ
 от 27 апреля 2012 г. N АКПИ12-181,
 оставленное без изменения определением
 Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ
 от 11 сентября 2012 г. N АПЛ12-496
 (Извлечение)
 Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396
утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи
водительских удостоверений (далее - Правила).
 Приказом МВД России от 20 июля 2000 г. N 782 утверждена
Инструкция о порядке организации работы по приему квалификационных
экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях
ГИБДД МВД России (далее - Инструкция).
 Ч. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
частично недействующими пп. 5, 8, 20, 23, 33, 34 Правил, пп. 2, 24,
33, 35, 40, 75 Инструкции, ссылаясь на то, что они противоречат
Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября
1968 г., вступила в силу для СССР 21 мая 1977 г.; далее -
Конвенция), создают угрозу нарушения его права как кандидата в
водители относительно тех категорий, которые он намерен получить, и
водителя транспортных средств относительно имеющихся у него
категорий.
 Свои требования заявитель мотивировал тем, что:
 пункты 5, 8, 33, 34 Правил и пп. 24, 33, 35, 40 Инструкции в
части, предусматривающей выдачу водительских удостоверений с
разрешающими отметками в графах "А", "В", "С", "О", "Е" и
"трамвай", "троллейбус", противоречат положениям Конвенции, в
которой отсутствуют какие-либо разрешающие отметки;
 пункт 34 Правил и п. 33 Инструкции в части, предусматривающей
наличие в водительских удостоверениях в графе "Особые отметки"
указания о праве управления трамваем и троллейбусом, а также других
необходимых данных, противоречат ст. 41 Конвенции, Приложению 6 к
ней;
 пункты 20, 23 Правил в части, предоставляющей Главному
управлению Государственной инспекции право утверждать методику
сдачи экзаменов и экзаменационные билеты, не соответствуют ч. 3
ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой
нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и
обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они
не опубликованы официально для всеобщего сведения;
 пункт 2 Инструкции в части сноски "Образцы бланков
водительских удостоверений утверждены Приказами МВД России от
19 февраля 1999 г. N 120, от 28 сентября 1998 г. N 603",
допускающей выдачу водительского удостоверения по форме, указанной
в данных приказах, противоречит ст. 41 Конвенции;
 пункт 75 Инструкции в части, допускающей аннулирование и
утилизацию водительского удостоверения, не востребованного по
истечении двух лет после окончания срока лишения права управления
транспортными средствами, противоречит ч. 5 ст. 32.6 КоАП РФ,
согласно которой хранение водительских удостоверений осуществляется
в течение трех лет после истечения срока лишения.
 Верховный Суд РФ 27 апреля 2012 г. заявление удовлетворил
частично, указав следующее.
 В силу пп. 2, 3 ст. 27 Федерального закона от 10 декабря
1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на
управление транспортными средствами подтверждается соответствующим
удостоверением. На территории Российской Федерации действуют
национальные и международные водительские удостоверения,
соответствующие требованиям международных договоров Российской
Федерации. Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи
водительских удостоверений устанавливается Правительством РФ.
 Конвенцией установлены требования, предъявляемые к
национальным и международным водительским удостоверениям.
28 сентября 2004 г. в Конвенцию внесены поправки, вступившие в силу
28 марта 2006 г., которыми, в частности, изменены требования к
форме и содержанию национального и международного водительских
удостоверений (Приложения 6, 7).
 Так, Приложением 6 к Конвенции установлено, что национальное
водительское удостоверение может выдаваться для управления
транспортными средствами следующих категорий: А, В, С, D, BE, СЕ,
DE; помимо перечисленных выше категорий и подкатегорий,
национальным законодательством могут предусматриваться и другие
категории и подкатегории транспортных средств (пп. 8, 10).
 Довод заявителя о несоответствии Правил и Инструкции
требованиям, предъявляемым Конвенцией к национальным водительским
удостоверениям, суд не признал обоснованным.
 Согласно п. 2 ст. 43 Конвенции Договаривающиеся Стороны должны
выдавать национальные водительские удостоверения в соответствии с
новой редакцией Приложения 6 не позднее чем через 5 лет после ее
вступления в силу.
 В целях обеспечения международных обязательств Российской
Федерации, связанных с вступлением в силу 28 марта 2006 г. поправок
к Конвенции, касающихся требований к национальному водительскому
удостоверению, приказом МВД России от 13 мая 2009 г. N 365
утверждено и введено в действие с 1 марта 2011 г. описание образца
водительского удостоверения (приложение N 1), в котором указаны
категории транспортных средств, на право управления которыми может
выдаваться удостоверение (А, В, С, Д, BE, СЕ, ДЕ); установлено, что
водительские удостоверения образцов N 1 и N 2, утвержденных
приказом МВД России от 19 февраля 1999 г. N 120 "Об утверждении
образцов водительских удостоверений", действительны до окончания
указанного в них срока действия.
 Суд не может признать обоснованным довод заявителя о
несоответствии Конвенции пп. 5, 8, 33, 34 Правил и пп. 24, 33, 35,
40 Инструкции, предусматривающих выдачу водительских удостоверений
с разрешающими отметками в графах "А", "В", "С", "О" и "Е",
"трамвай", "троллейбус".
 Согласно п. 4 Правил водительские удостоверения с разрешающими
отметками в графах "А", "В", "С", "О" и "Е" подтверждают наличие
права на управление транспортными средствами соответствующих
категорий. Следовательно, под разрешающими отметками в Правилах, а
также в Инструкции, принятой в соответствии с Правилами, понимаются
категории транспортных средств, на которые распространяется
действие удостоверения.
 Наличие в водительском удостоверении разрешающих отметок,
подтверждающих право на управление трамваем, троллейбусом, а также
других необходимых записей (стаж, группа крови, ручное управление и
прочее) не противоречит Конвенции, согласно которой национальным
законодательством могут предусматриваться и другие категории и
подкатегории транспортных средств, в водительском удостоверении
допускается наличие специальной пометки, требующей ношения данным
лицом некоторых приспособлений или предусматривающей некоторое
переустройство транспортного средства с учетом инвалидности
водителя (п. 4 ст. 41 Конвенции, пп. 4, 10 Приложения 6).
 Указание в водительских удостоверениях разрешающих отметок не
нарушает прав заявителя, поскольку выданные по старому образцу
водительские удостоверения действительны до окончания указанного в
них срока действия (п. 1 ст. 43 Конвенции).
 Утверждение заявителя о противоречии пп. 20, 23 Правил в части
предоставления Главному управлению Государственной инспекции права
утверждать методику сдачи экзаменов и экзаменационные билеты ч. 3
ст. 15 Конституции Российской Федерации не имеет значения по
настоящему делу. Проверка конституционности нормативных правовых
актов, перечисленных в ч. 2 (пп. "а" и "б") ст. 125 Конституции
Российской Федерации, в число которых входят нормативные правовые
акты Правительства РФ, отнесена к компетенции Конституционного Суда
РФ и не может быть осуществлена в порядке гражданского
судопроизводства (ч. 3 ст. 251 ГК РФ).
 Указанные в сноске к п. 2 Инструкции приказы МВД России
признаны утратившими силу приказами МВД России от 13 мая 2009 г.
N 365 "О введении в действие водительского удостоверения" и от
18 апреля 2011 г. N 206 "О введении в действие международного
водительского удостоверения". Кроме того, сноска сама по себе не
нарушает прав заявителя, поскольку не устанавливает каких-либо прав
и обязанностей.
 Пункт 75 Инструкции в части, допускающей аннулирование и
утилизацию водительского удостоверения, не востребованного по
истечении двух лет после окончания срока лишения права управления
транспортными средствами, противоречит ч. 5 ст. 32.6 КоАП РФ,
согласно которой хранение водительских удостоверений осуществляется
в течение трех лет после истечения срока лишения. В связи с этим
данная норма в оспариваемой части подлежит признанию недействующей.
 Учитывая указанные обстоятельства Верховный Суд РФ признал
недействующим в оспариваемой части п. 75 Инструкции о порядке
организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче
водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД МВД России,
утвержденной приказом МВД России от 20 июля 2000 г. N 782. В
остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
 Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ 11 сентября 2012 г.
оставила решение суда без изменения.
 ____________

 8. Приказ Минюста России от 28 мая 2001 г.
 N 161-дсп "Об утверждении норм проектирования
 следственных изоляторов и тюрем Министерства
 юстиции Российской Федерации" в части, допускающей
 размещение жилых помещений
 (камер для содержания под стражей заключенных)
 в цокольных и подвальных этажах режимных корпусов
 следственных изоляторов, признан
 не противоречащим федеральному законодательству
 Решение Верховного Суда РФ
 от 3 апреля 2012 г. N АКПИ12-276,
 вступившее в законную силу
 ____________

 9. Последний абзац п. 7 раздела 6 части XIII
 и подп. 4.4 п. 4 раздела 3 части II Методических
 разъяснений по порядку заполнения форм документов,
 используемых при государственной регистрации юридического лица,
 утвержденных приказом ФНС России от 1 ноября 2004 г.
 N САЭ-3-09/16@, признаны не противоречащими
 федеральному законодательству
 Решение Верховного Суда РФ
 от 18 апреля 2012 г. N АКПИ12-434,
 вступившее в законную силу
 ____________

 10. Постановление Главного государственного
 санитарного врача РФ от 21 января 2010 г. N 5
 "Об утверждении Методических указаний
 МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных
 (накопленных) эффективных доз облучения лиц
 из населения, подвергшихся радиационному
 воздействию вследствие ядерных испытаний
 на Семипалатинском полигоне" признано не противоречащим
 федеральному законодательству
 Решение Верховного Суда РФ
 от 11 апреля 2012 г. N АКПИ12-107,
 вступившее в законную силу
 ____________
 11. Подпункт "д" п. 7 Порядка ограничения пребывания граждан
 в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в
 лесах определенных видов работ в целях обеспечения
 пожарной безопасности или санитарной
 безопасности в лесах, утвержденного приказом
 Федерального агентства лесного хозяйства
 от 3 ноября 2011 г. N 471, признан не противоречащим
 федеральному законодательству
 Решение Верховного Суда РФ
 от 18 апреля 2012 г. N АКПИ12-277,
 вступившее в законную силу
 ____________

 12. Пункт 4 Административного регламента Федеральной
 миграционной службы по предоставлению государственной услуги
 по оформлению и выдаче паспортов гражданина
 Российской Федерации, удостоверяющих личность
 гражданина Российской Федерации за пределами
 территории Российской Федерации, и по исполнению
 государственной функции по их учету, утвержденного
 приказом Федеральной миграционной службы
 от 3 февраля 2010 г. N 26, признан не противоречащим
 федеральному законодательству
 Решение Верховного Суда РФ
 от 4 апреля 2012 г. N АКПИ12-159,
 вступившее в законную силу
 ____________

 13. Пункты 59, 60, 61.2, 61.5, 61.9, 64.4, 65.1,
 65.2, 65.3.1, 65.3.2, 65.5, 65.6.1 - 65.6.3,
 66.1 - 66.7, 67.1 - 67.6, 69, 72, 73.1, 73.2, 76, 78
 Правил рыболовства для Дальневосточного
 рыбохозяйственного бассейна, утвержденных
 приказом Федерального агентства по рыболовству
 от 6 июля 2011 г. N 671, признаны не противоречащими
 федеральному законодательству
 Решение Верховного Суда РФ
 от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-220,
 вступившее в законную силу
 ____________

 14. Постановление Правительства РФ
 от 18 декабря 1997 г. N 1575 "О порядке выдачи
 органами внутренних дел Российской Федерации
 служебного оружия судьям" и Порядок выдачи
 органами внутренних дел Российской Федерации
 служебного оружия судьям, утвержденный этим
 постановлением, признаны не противоречащими
 федеральному законодательству
 Решение Верховного Суда РФ
 от 30 марта 2012 г. N АКПИ12-98,
 оставленное без изменения определением
 Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ
 от 17 июля 2012 г. N АПЛ12-368
 ____________

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 1. Судебные решения в части осуждения лица
 за покушение на сбыт наркотических средств
 отменены, поскольку выводы суда о виновности
 лица в совершении преступления основаны на доказательствах,
 полученных с нарушением положений Федерального закона
 "Об оперативно-розыскной деятельности"
 Постановление Президиума Верховного Суда РФ
 от 20 июля 2012 г. N 131-П12
 (Извлечение)
 По приговору Советского районного суда г. Орла от 17 июля
2009 г. Д., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2
ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам с 22 ноября 2007 г. до 27 ноября
2007 г.) к пяти годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду 27 декабря 2007 г.) - к четырем годам
лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено пять лет три месяца лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
 Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 22 ноября 2007 г. Д., действуя из корыстных побуждений, в
целях личного обогащения, получил от П., выступавшего в роли
покупателя наркотических средств в ходе проведения
оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "проверочная
закупка", 2 тыс. рублей и 1 тыс. рублей, а затем сбыл последнему
наркотическое средство метамфетамин весом 1,45 г.
 27 ноября 2007 г. Д., действуя из корыстных побуждений, во
исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконный
сбыт наркотического средства в крупном размере, получил от П.,
выступавшего в роли покупателя наркотического средства в ходе
проведения ОРМ "проверочная закупка", 2 тыс. рублей и сбыл
последнему наркотическое средство метамфетамин весом 0,89 г.
 27 декабря 2007 г. Д. в связи с возникшим преступным умыслом,
направленным на незаконный сбыт наркотического средства амфетамина,
получил от П., выступавшего в роли покупателя наркотического
средства в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", 2 тыс. рублей
и сбыл последнему наркотическое средство амфетамин весом 0,085 г в
порошкообразной смеси общим весом 1,42 г.
 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Орловского областного суда от 8 сентября 2009 г. приговор оставлен
без изменения.
 Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. приговор и кассационное
определение оставлены без изменения.
 В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Д.
просил об отмене приговора и последующих судебных решений в
отношении Д. По мнению адвоката, суд оставил без внимания вопрос о
законности проведения в отношении Д. ОРМ "проверочная закупка".
После того как 22 ноября 2007 г. сотрудники наркоконтроля уже
выявили факт передачи П. метамфетамина, они вопреки задачам
оперативно-розыскной деятельности не пресекли действий виновных, не
предприняли мер по выявлению сбытчика наркотического средства, а
вновь посредством действий привлеченного лица П. спровоцировали Д.
на очередные приобретение и передачу наркотических средств
27 ноября и 27 декабря 2007 г. Выводы суда о виновности Д. в сбыте
наркотического средства 22, 27 ноября и 27 декабря 2007 г. основаны
на недопустимых доказательствах, полученных в результате
провокационных действий сотрудников наркоконтроля.
 Президиум Верховного Суда РФ 20 июля 2012 г. удовлетворил
надзорную жалобу частично, судебные решения в части осуждения Д. по
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ отменил с прекращением
производства по делу, а в остальной части - изменил, мотивировав
свое решение следующим.
 В обоснование своего вывода о виновности Д. в указанных
преступлениях суд сослался в приговоре на его показания, показания
свидетелей, а также на заключения экспертов, протоколы следственных
действий и иные документы.
 Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального
закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора
допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность
принятого решения.
 Согласно ст.ст. 75, 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона
"Об оперативно-розыскной деятельности" результаты
оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу
приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и
свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на
совершение преступления и сформировавшегося независимо от
деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о
проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для
совершения противоправного деяния. При этом в силу ст. 2
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами
такой деятельности является, в частности, выявление,
предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также
выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или
совершивших.
 Данные требования законов по настоящему делу не выполнены.
 Свидетели Ш. и С., сотрудники оперативной службы УФСКН России
по Орловской области показали, что первоначально они не обладали
информацией о том, что осужденный ранее сбывал наркотические
средства другим лицам. К ним поступила оперативная информация о
причастности П. к незаконному обороту наркотических средств. П. дал
согласие и принял участие в качестве покупателя наркотических
средств в проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Д.
22, 27 ноября и 27 декабря 2007 г. Свидетель Ш. не мог пояснить в
судебном заседании, для каких целей проводилась проверочная закупка
27 декабря 2007 г.
 Свидетель П. на предварительном следствии и в судебном
заседании показал, что он по инициативе сотрудников УФСКН
участвовал в ОРМ "проверочная закупка" в отношении Д. 22, 27 ноября
и 27 декабря 2007 г. в качестве непосредственно закупщика
наркотического средства на деньги, полученные у этих сотрудников.
 Из постановления о проведении проверочной закупки от 22 ноября
2007 г. усматривается, что ее целью являлось документирование
преступной деятельности Д., установление его личных данных и
проверка информации о причастности Д. к сбыту наркотических
средств.
 Для документирования преступной деятельности Д., установления
связей, месте хранения наркотического средства вновь вынесено
постановление о проведении проверочной закупки 27 ноября 2007 г.
 27 декабря 2007 г. в третий раз вынесено постановление о
проведении проверочной закупки для документирования преступной
деятельности Д.
 Таким образом, материалами дела установлено, что проведение
22 ноября 2007 г. ОРМ "проверочная закупка" соответствовало
положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной
деятельности", в связи с чем действия Д., сбывшего П. за деньги
наркотическое средство метамфетамин весом 1,45 г, правильно
квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.
 Что касается последующих действий, связанных с проведением
повторных проверочных закупок 27 ноября и 27 декабря 2007 г., то
они совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности,
указанным в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной
деятельности" по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию
преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их
подготавливающих или совершивших. В данном случае сотрудники
наркоконтроля, несмотря на выявление факта сбыта Д. наркотического
средства П. 22 ноября 2007 г., не только не пресекли его действия,
но и вновь привлекли П. к приобретению у осужденного наркотического
средства 27 ноября и 27 декабря 2007 г.
 Указанные постановления от 27 ноября и 27 декабря 2007 г.
(однотипного содержания), связанные с дальнейшим осуществлением
оперативно-розыскных мероприятий в отношении Д. с целью
документирования его преступной деятельности, не обусловливались
необходимостью, так как не имели своей целью установление иных лиц,
причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых
результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий
не имело.
 Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением
закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не
могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для
доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ,
в том числе по настоящему уголовному делу по фактам не вызывавшихся
необходимостью последующих проверочных закупок 27 ноября и
27 декабря 2007 г., проведенных вопреки требованиям ст. 2
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
 С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил
приговор, кассационное и надзорное определения в отношении Д. в
части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и производство
по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с
отсутствием в деянии состава преступления.
 Президиум изменил эти же судебные решения: из ч. 3 ст. 30,
п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ исключил осуждение за покушение на
незаконный сбыт наркотических средств 27 ноября 2007 г., смягчил Д.
наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ
(22 ноября 2007 г.), с применением ст. 64 УК РФ до трех лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима; исключил
назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
 На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой
приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за Д. признано право на
реабилитацию.
 ____________

 2. Решение суда о прекращении принудительной меры
 медицинского характера принято на основании противоречивых
 доказательств
 Определение Судебной коллегии
 по уголовным делам Верховного Суда РФ
 от 17 апреля 2012 г. N 88-О12-15
 (Извлечение)
 Томским областным судом 30 июня 2000 г. Р. освобожден от
уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное
деяние, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ему назначена
принудительная мера медицинского характера в виде принудительного
лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с
интенсивным наблюдением.
 Постановлением Судиславского районного суда Костромской
области от 28 апреля 2003 г. Р. изменена принудительная мера
медицинского характера на принудительное лечение в психиатрическом
стационаре общего типа.
 Указанные меры неоднократно продлевались.
 Главный психиатр Томской области 14 декабря 2011 г. обратился
в суд с представлением, в котором поддержал ходатайство
врачей-психиатров о прекращении в отношении Р. применения
принудительной меры медицинского характера.
 Постановлением Томского областного суда от 11 января 2012 г.
принудительная мера медицинского характера в виде принудительного
лечения в психиатрическом стационаре общего типа в отношении Р.
прекращена.
 В кассационном представлении прокурор просил постановление
суда отменить и материалы дела направить на новое судебное
рассмотрение. Указывал, что согласно акту психиатрического
освидетельствования излечения Р. не произошло, он страдает
хроническим душевным заболеванием. Несмотря на то, что согласно
заключению врачей он "утратил особую социальную опасность",
социальная опасность его для окружающих сохраняется. Не дано судом
оценки тому, что болезненное состояние было вызвано длительным
употреблением Р. спиртных напитков, а также
индивидуально-психологическими особенностями, необходимость
дальнейшего медикаментозного лечения не отпала, Р. нуждается в
продолжении такого лечения и не исключена возможность обострения
его заболевания.
 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
17 апреля 2012 г. постановление суда отменила по следующим
основаниям.
 Согласно акту психиатрического освидетельствования от
25 ноября 2011 г. Р. страдает хроническим душевным заболеванием.
В результате продолжительного лечения сформировалась
медикаментозная ремиссия, он утратил особую социальную опасность
для окружающих, отпала необходимость его дальнейшего пребывания на
принудительном лечении. Его дальнейшее лечение с расширением
программ социально-трудовой реабилитации может осуществляться в
стационаре на общих основаниях.
 В судебном заседании лечащий врач-психиатр объяснила, что в
настоящее время Р. находится в хорошем психическом состоянии,
социальной опасности не представляет, режим не нарушает, и указание
в акте на то, что он утратил особую социальную опасность
сформулировано неправильно. В то же время пояснила, что он
нуждается в продолжении лечения в стационаре на общих условиях, но
нет гарантии того, что он не совершит преступление, если окажется
на свободе.
 Указанные показания врача свидетельствуют о том, что
необходимость дальнейшего медикаментозного лечения не отпала, Р.
нуждается в продолжении лечения с учетом его психического
заболевания, возможность обострения которого не исключена.
 В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ и ст. 98 УК РФ
принудительные меры медицинского характера назначаются, когда
психические расстройства связаны с возможностью причинения этими
лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или
других лиц, и целями применения данных принудительных мер, наряду с
излечением этих лиц и улучшением их психического состояния,
является также предупреждение совершения ими новых деяний,
предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.
 Судом не исследован вопрос о том, имеет ли Р. право отказаться
от добровольного предлагаемого лечения, прекратить его, и не
вызовет ли попытка адаптации Р. к новой жизни обострения его
заболевания, в чем это может проявиться. Между тем рассмотрение
данных вопросов имеет существенное значение для правильного
разрешения дела.
 Учитывая изложенное, а также противоречивые показания лечащего
врача относительно социальной опасности Р., чему судом не было дано
оценки, выводы суда об отсутствии "каких-либо оснований сомневаться
в правильности результатов психиатрического освидетельствования,
исходя из пояснений лечащего врача", и необходимости прекращения
принудительного лечения Р. являются необоснованными.
 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
постановление суда отменила и материалы дела направила на новое
судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
 ____________

 3. Действия участников обоснованно
 квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ
 как совершенные организованной группой лиц
 Определение Судебной коллегии
 по уголовным делам Верховного Суда РФ
 от 29 мая 2012 г. N 48-О12-28
 (Извлечение)
 По приговору Челябинского областного суда от 5 сентября
2011 г. О., К., Б., Г., Ч., Н. осуждены по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК
РФ, а также по другим статьям УК РФ.
 О., К., Б., Г., Ч., Н. признаны виновными в совершении в
составе организованной группы краж автомобилей с находившимся в них
имуществом потерпевших, а также в совершении других преступлений,
связанных с кражами автомобилей.
 В кассационных жалобах осужденные и адвокаты в защиту их
интересов просили приговор изменить, так как, по их мнению, не
имеется доказательств того, что преступления совершались
организованной группой. Утверждали, что кражи совершались
спонтанно, поводом к совершению преступлений послужило
безответственное поведение потерпевших, оставлявших автомобили на
неохраняемых стоянках.
 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 мая
2012 г. приговор оставила без изменения по следующим основаниям.
 В судебном заседании установлено, что осужденные О., Б., Г. и
Ч. были знакомы между собой, планировали совершение краж
автомобилей, производили подготовку к совершению инкриминируемых
преступлений, среди них имелась определенная специализация, а при
совершении преступлений распределялись роли. Они изучали устройство
автомобилей, способы их открытия и запуска двигателей без
санкционированного владельцем отключения сигнализации,
изготавливали и приобретали для этих целей специальное
оборудование, подбирали автомобили, подходящие для хищения,
определяли наиболее удобное время для совершения преступления,
способы безопасного перегона автомобиля от места хищения к месту
дальнейшего хранения либо реализации. У осужденных имелись заранее
приготовленные места для сокрытия, разбора автомобилей, каковыми
являлись гаражи.
 Группа осужденных лиц была устойчивой, имела высокую степень
организованности, участники заранее объединились для совершения
преступлений. Об этом же свидетельствует количество потерпевших (38
человек) и продолжительность времени совершения преступлений.
 В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в
действиях О., К., Б., Г. и Ч. имеется квалифицирующий признак
совершения краж организованной группой.
 Также обоснованно по этому же признаку квалифицированы
действия осужденного Н.
 Неоднократность обращения Н. к одним и тем же лицам с просьбой
похитить автомобили с интересующими его характеристиками,
согласованный способ передачи ему похищенных автомобилей, заранее
определенное и подготовленное место, куда они будут помещены,
последующая передача Н. лицам, непосредственно участвовавшим в
совершении кражи, денег за полученные автомобили указывают на то,
что Н. к моменту первого обращения к группе осужденных с просьбой
похитить автомобиль был осведомлен о том, что группа лиц
систематически совершает кражи автомобилей и их деятельность носит
организованный характер.
 Н. присоединился к указанной организованной группе лиц,
заранее объединившихся для совершения преступлений, и в
соответствии со ст. 33 УК РФ его действия образуют соучастие в
совершении инкриминируемых ему преступлений. Поскольку он является
участником организованной преступной группы, то в соответствии с
ч. 5 ст. 35 УК РФ должен нести ответственность как соисполнитель.
 ____________

 4. Действия лица переквалифицированы с ч. 2
 ст. 213 УК РФ на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ,
 поскольку признак совершения преступления
 "группой лиц по предварительному сговору" был
 исключен из обвинения его соучастника
 в хулиганских действиях
 Определение Судебной коллегии
 по уголовным делам Верховного Суда РФ
 от 5 июля 2012 г. N 5-ДП12-55
 (Извлечение)
 По приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от
14 сентября 2004 г. Л. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. "д" ч. 2
ст. 111 УК РФ и другим статьям УК РФ.
 Л., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным
в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в
качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее за собой потерю органа, из хулиганских
побуждений, и в совершении иных преступлений.
 Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда 13 октября 2004 г. приговор оставила без изменения.
 Президиум Московского городского суда 24 июня 2011 г. судебные
решения изменил: исключил из приговора квалифицирующий признак
хулиганства "совершенное с сопротивлением представителю власти" и
снизил назначенное по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание, а также внес
иные изменения.
 В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
РФ просил исключить из приговора осуждение Л. за совершение
хулиганства группой лиц по предварительному сговору, поскольку
вступившим в законную силу приговором действия С. - соучастника в
хулиганстве, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 213 УК РФ.
 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 июля
2012 г. надзорное представление удовлетворила, указав следующее.
 Л. вступил в преступный сговор с С. для совершения хулиганских
действий в отношении ранее незнакомых несовершеннолетних. Нарушая
покой граждан в ночное время, действуя совместно с соучастником,
избил двоих несовершеннолетних, нанеся им удары руками и ногами по
лицу и туловищу, причинив физическую боль. Затем, используя в
качестве оружия нож, несколько раз ударил им К. в живот и поясницу.
В продолжение своих преступных действий ударил ножом Р. в ягодицу,
в то время как его соучастник подверг избиению Т., нанеся ему
несколько ударов по голове, а затем ножом в поясничную область.
После чего Л., продолжая хулиганские действия, нанес ножом один
удар Т. в бедро.
 Уголовное дело в отношении Л. за совершение хулиганских
действий возбуждено 18 апреля 2004 г. Соучастником Л. был С., в
отношении которого 16 июня 2004 г. уголовное дело выделено в
отдельное производство, поскольку он являлся военнослужащим.
 3 сентября 2004 г. Московским гарнизонным военным судом С.
осужден за хулиганские действия - нанесение одному потерпевшему
ударов рукой по лицу и ножом в поясницу, а другому потерпевшему - в
ягодицу. Военный суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 213 УК
РФ. Этот приговор вступил в законную силу 14 сентября 2004 г.
 Поскольку Л. было предъявлено обвинение в совершении
хулиганских действий по предварительному сговору с С., а приговором
военного суда данный квалифицирующий признак был исключен из его
обвинения за недоказанностью и его действия были квалифицированы по
ч. 1 ст. 213 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ действия Л. переквалифицировала с ч. 2 ст. 213 УК РФ на
п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.).
 ____________

 5. Решение суда о передаче лица для отбывания
 наказания в государство, гражданином которого
 оно является, принято в соответствии с нормами
 Уголовно-процессуального кодекса РФ
 и международного права
 Определение Судебной коллегии
 по уголовным делам Верховного Суда РФ
 от 5 июля 2012 г. N 32-О12-14
 (Извлечение)
 Постановлением Саратовского областного суда от 10 мая 2012 г.
было удовлетворено представление заместителя директора ФСИН России
о передаче осужденного С. для отбывания наказания в Республику
Беларусь в связи с просьбой осужденного отбывать наказание в
Республике Беларусь, гражданином которой он является.
 В кассационной жалобе осужденный просил постановление
изменить, считая, что суд в своем решении не указал о направлении
копии постановления в органы исполнения наказаний и сроки его
экстрадиции, в связи с чем постановление суда не соответствует
требованиям ст. 472 УПК РФ.
 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 июля
2012 г. постановление оставила без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения, указав следующее.
 Согласно ст. 469 УПК РФ лицо, осужденное судом Российской
Федерации к лишению свободы, может быть передано для отбывания
наказания в государство, гражданином которого оно является,
решением суда по результатам рассмотрения обращения осужденного в
соответствии с международным договором Российской Федерации.
 В силу ст. 2 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы
для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 г., подписанной
и ратифицированной Беларуссией и Россией, граждане каждой из
Договаривающихся Сторон, а также лица без гражданства, постоянно
проживающие на ее территории, осужденные к лишению свободы в другой
Договаривающейся Стороне, могут в соответствии с положениями данной
Конвенции передаваться для отбывания наказания Договаривающейся
Стороне, гражданами которой они являются или на территории которой
постоянно проживают (если являются лицами без гражданства).
 В отношении С. соблюдены все условия, указанные в ст. 5
Конвенции, а именно: приговор Санкт-Петербургского городского суда
от 11 января 2011 г. об осуждении С. к лишению свободы вступил в
законную силу; имеется ходатайство осужденного С. о передаче его
для дальнейшего отбывания наказания в Республику Беларусь; С.
осужден за деяния, которые по законам как Республики Беларусь, так
и России являются преступлениями, влекущими наказание в виде
лишения свободы; на момент получения просьбы о передаче срок
лишения свободы, который не отбыт осужденным С., составляет более
шести месяцев; имеется согласие Государства вынесения приговора
(России) и Государства исполнения приговора (Республики Беларусь) о
передаче и приеме осужденного.
 Указанные в ст. 471 УПК РФ основания для отказа в передаче
осужденного С. для отбывания наказания в Республику Беларусь, где
может быть исполнено назначенное ему наказание, отсутствуют,
поскольку в настоящее время не истекли сроки давности,
предусмотренные уголовным законодательством данного государства, и
в соответствии с ч. 1 ст. 12 Конвенции государство исполнения
приговора обеспечивает продолжение отбывания наказания в
соответствии со своим законодательством, не ухудшая положение
осужденного. В Российской Федерации С. не имеет постоянного места
жительства.
 При рассмотрении вопроса о передаче осужденного С. в
Республику Беларусь для отбывания назначенного наказания нарушений
закона не допущено.
 Утверждения осужденного о том, что в постановлении суда не
указано о направлении копии этого решения в органы исполнения
наказаний и сроках его экстрадиции, что влечет отмену постановления
суда, необоснованны. Данные вопросы решаются в соответствии с
положениями, предусмотренными при исполнении решения суда, по
договоренности сторон.
 Таким образом, обстоятельств, препятствующих передаче
осужденного С. в Республику Беларусь для отбывания назначенного по
приговору Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2011 г.
наказания, не имеется.
 ____________

 6. Суд кассационной инстанции на основании
 п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве
 обстоятельства, смягчающего наказание
 осужденной, ее активное способствование
 раскрытию и расследованию преступления
 Определение Судебной коллегии
 по уголовным делам Верховного Суда РФ
 от 31 мая 2012 г. N 5-О12-34
 (Извлечение)
 По приговору Московского городского суда от 20 апреля 2012 г.
М. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от
4 мая 2011 г.) с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ на семь
лет лишения свободы условно с испытательным сроком со штрафом.
 М. признана виновной в покушении на получение взятки в виде
денег в крупном размере за незаконные действия в пользу
взяткодателя.
 В кассационном представлении государственный обвинитель просил
приговор изменить в связи с неправильным применением судом норм
уголовного закона и смягчить назначенное наказание с применением
ст.ст. 62 и 64 УК РФ по следующим основаниям. При назначении М.
наказания суд не применил положения ст. 62 УК РФ, мотивируя тем,
что одни лишь признательные показания не могут быть расценены как
активное способствование расследованию преступления, а заявление о
явке с повинной дано осужденной после ее задержания за получение
взятки. По мнению государственного обвинителя, наличие по делу
указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1
ст. 61 УК РФ, и совокупности смягчающих обстоятельств, признанных
судом исключительными, при отсутствии отягчающих обстоятельств
влечет назначение наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в
размере не более двух третей предусмотренного законом максимального
срока.
 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 мая
2012 г. приговор изменила, указав следующее.
 Согласно ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной
признается добровольное сообщение лица о совершенном им
преступлении. М. была задержана с поличным при попытке получения
взятки, в ходе задержания и осмотра места происшествия у нее изъяты
деньги, помеченные специальным средством и переданные ей в качестве
предмета взятки в ходе оперативного эксперимента. Тем самым она уже
была изобличена в совершенном преступлении, после чего составлен
протокол ее "явки с повинной", которая при данных обстоятельствах
не носила добровольный характер, а являлась вынужденной. Указание
следователем в обвинительном заключении на наличие у обвиняемой
смягчающих обстоятельств является его мнением, не исключающим
обязанности суда проверить и оценить все обстоятельства дела. В
этой связи суд обоснованно отказал в признании "явки с повинной" М.
обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с
п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 Вместе с тем судом не учтено, что М. не только признала себя
виновной и дала признательные показания, но и на протяжении всего
предварительного следствия активно оказывала содействие,
неоднократно на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, на
очной ставке, давала подробные пояснения об обстоятельствах
совершенного преступления, указав при этом на выявленные в
деятельности предприятия нарушения налогового законодательства,
связанные с неуплатой налогов в доход государства на сумму свыше
трех миллионов рублей. Также сообщила следствию сведения, которые в
последующем были использованы для назначения экономической
экспертизы и подтверждены экспертом. Прослушав аудиозаписи
переговоров, которые велись в ходе оперативного эксперимента,
подтвердила свое участие в этих переговорах в качестве
взяткополучателя и соответствие аудиозаписей фактическому
содержанию переговоров. Согласилась предоставить следствию
экспериментальные образцы своего голоса для производства
фоноскопической экспертизы указанных аудиозаписей. Данные ею
показания об участниках переговоров во время оперативного
эксперимента и представленные образцы голоса были использованы
следователем для назначения фоноскопической экспертизы,
подтвердившей эти показания. Ее действия после задержания (выдача
предмета взятки, заявление о явке с повинной) также свидетельствуют
о ее стремлении оказать содействие расследованию преступления.
 Однако суд, установив данные факты и сославшись на них в числе
других доказательств обвинения, не дал им надлежащей оценки и не
нашел оснований для оценки поведения М. как активного
способствования раскрытию преступления и применения положения
ст. 62 УК РФ. При этом в приговоре не приведено каких-либо мотивов
в обоснование такого решения.
 Между тем в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное
способствование раскрытию и расследованию преступления является
смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным
уголовным законом и имеющим самостоятельное правовое значение
наряду с признательными показаниями осужденной и другими
обстоятельствами, учтенными судом при назначении наказания в
качестве смягчающих.
 Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признала
обстоятельством, смягчающим наказание М., активное способствование
раскрытию и расследованию преступления и с учетом всех
обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступления, и сведений о личности виновной признала всю
совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств исключительной и на
этом основании смягчила назначенное М. наказание в виде лишения
свободы с применением ст. 64 УК РФ до пяти лет со штрафом. На
основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы определено
считать условным с испытательным сроком три года.
 ____________

 7. При назначении наказания лицу, с которым
 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве,
 суд применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ
 Определение Судебной коллегии
 по уголовным делам Верховного Суда РФ
 от 18 июня 2012 г. N 19-О12-19
 (Извлечение)
 По приговору Ставропольского краевого суда от 20 марта 2012 г.
Ш. осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. от
27 декабря 2009 г.) на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ - к семи годам
шести месяцам без штрафа с ограничением свободы на шесть месяцев,
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) на
основании ч. 2 ст. 62 УК РФ - к семи годам шести месяцам без
штрафа, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.)
на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ - к семи годам шести месяцам без
штрафа, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.)
на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ - к семи годам шести месяцам без
штрафа, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.)
на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ - к семи годам шести месяцам без
штрафа.
 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказания назначено восемь лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа с
ограничением свободы сроком на шесть месяцев.
 Ш. признан судом виновным в участии в устойчивой вооруженной
группе и совершаемых ею нападениях в целях хищения чужого имущества
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой
применения такого насилия, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном
размере, организованной группой при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
 В кассационной жалобе адвокат просил приговор изменить,
смягчить назначенное Ш. наказание, указывая, что обстоятельством,
смягчающим наказание, является активное способствованию раскрытию и
расследованию преступления, изобличение других участников
преступления. Сторона обвинения на момент заключения досудебного
соглашения о сотрудничестве с Ш. не располагала рядом
доказательств, а имеющиеся доказательства были не достаточными для
установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при
производстве расследования уголовного дела. Обстоятельств,
отягчающих наказание, судом не установлено.
 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
18 июня 2012 г. приговор оставила без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
 Уголовное дело в отношении Ш. рассмотрено в соответствии с
положениями главы 40-1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок
принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве.
 Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Ш.
признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного
дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержано также
адвокатом. Требования ст.ст. 316, 317-7 УПК РФ при рассмотрении
настоящего дела судом соблюдены.
 Юридическая оценка действиям осужденного судом дана
правильная.
 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, по настоящему делу не допущено.
 Наказание Ш. назначено судом с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о его личности,
обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех,
на которые делается ссылка в жалобе.
 В соответствии с ч. 2 ст. 317-1 УПК РФ подозреваемый или
обвиняемый в ходатайстве о заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве указывает, какие действия он обязуется совершить в
целях содействия следствию в раскрытии и расследовании
преступления, изобличении и уголовном преследовании других
соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате
преступления.
 Из имеющегося в материалах уголовного дела досудебного
соглашения о сотрудничестве, заключенного между заместителем
прокурора Ставропольского края и обвиняемым Ш., следует, что Ш.
взял обязательства сообщить о своих действиях, изобличить всех лиц,
о которых ему известно и которые принимали участие в совершенных с
ним преступлениях, указать действия каждого из лиц, причастных к
совершению преступлений, сообщить следователю местонахождение
предметов, используемых для совершения преступления, а также об
иных фактах преступной деятельности членов преступной группы.
 В силу п. 1 ч. 2 ст. 317-6 УПК РФ особый порядок проведения
судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному
делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное
соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится,
что государственный обвинитель подтвердил активное содействие
обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления,
изобличении и уголовном преследовании других соучастников
преступления, розыске имущества, добытого в результате
преступления.
 Из представления заместителя прокурора Ставропольского края
следует, что Ш. выполнил взятые на себя обязательства при
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное
обстоятельство подтвердил в судебном заседании государственный
обвинитель.
 Таким образом, изобличение Ш. других участников преступлений,
в том числе и организатора преступной группы, оказание следствию
помощи в собирании доказательств для установления всех
обстоятельств расследуемого уголовного дела, на которые делается
ссылка в жалобе, явились основаниями проведения судебного заседания
и вынесения судебного решения в отношении Ш. в особом порядке,
предусмотренном главой 40-1 УПК РФ, т. е. уже учтены законодателем.
 В связи с заключением с Ш. досудебного соглашения о
сотрудничестве, наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных
п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд
при определении размера наказания применил положения ч. 2 ст. 62
УК РФ.
 ____________

 8. Право обвиняемой на доступ к правосудию не нарушено
 Определение Судебной коллегии
 по уголовным делам Верховного Суда РФ
 от 19 апреля 2012 г. N 56-О12-19
 (Извлечение)
 Постановлением Приморского краевого суда от 28 февраля 2010 г.
прекращено уголовное дело в отношении Г. за отсутствием в ее деянии
состава преступления. Одновременно отменена мера пресечения в
отношении Г. и решена судьба вещественных доказательств.
 В кассационном представлении прокурор просил постановление
отменить, считая, что было нарушено право Г. на доступ к
правосудию, поскольку дело рассмотрено без ее участия, в результате
чего не было выяснено ее мнение о возможности прекращения дела,
предъявленное ей обвинение не излагалось и ее права и последствия
прекращения дела не разъяснялись.
 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19
апреля 2012 г. постановление оставила без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения, указав следующее.
 Право довести до сведения суда свою позицию относительно
рассматриваемых вопросов предполагает возможность по усмотрению
обвиняемого пользоваться этим правом, либо отказаться от его
реализации, и не может быть истолковано как обязанность давать
пояснения и показания, в том числе защищаться от предъявленного
обвинения. Равным образом такое право обвиняемого не может означать
обязанность суда принудить подсудимую к выражению своей позиции.
 Как усматривается из материалов уголовного дела, Г. была
ознакомлена с предъявленным ей обвинением. Суд неоднократно извещал
ее о слушании дела, предоставляя таким образом возможность явиться
в суд и изложить свое мнение по существу дела и рассматриваемым в
судебном заседании вопросам. В этой связи право обвиняемой на
доступ к правосудию судом нарушено не было.
 Кроме того, судом выяснено мнение Г. по поводу возможности
прекращения дела за отсутствием состава преступления в связи с
декриминализацией вмененного ей деяния, с чем она согласилась.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против
рассмотрения дела в отсутствие подсудимой и ее защитников.
 ____________

 9. Правила ст. 133 УПК РФ не распространяются
 на случаи принятия закона, устраняющего
 преступность или наказуемость деяния
 Определение Судебной коллегии
 по уголовным делам Верховного Суда РФ
 от 31 июля 2012 г. N 16-О12-34
 (Извлечение)
 Органами предварительного следствия Д. обвинялся в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 33,
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
 По приговору Волгоградского областного суда от 22 декабря
2009 г. Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдан за неустановлением события
преступления на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с
признанием за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного
вреда.
 Действия Д., квалифицированные по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ, переквалифицированы на ст. 316 УК РФ и уголовное
дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в
связи с истечением срока давности.
 Постановлением судьи Волгоградского областного суда от
17 марта 2011 г. в пользу Д. с Минфина России за счет казны
Российской Федерации в возмещение имущественного вреда было
взыскано 433 572 руб.
 Суд кассационной инстанции оставил постановление без
изменения.
 Д. повторно обратился с заявлением о дополнительном возмещении
имущественного вреда, причиненного ему вследствие уголовного
преследования, в том числе недополученной заработной платы (дохода)
с учетом уровня инфляции в сумме 456 тыс. рублей, а также затрат на
оказание юридической помощи в сумме 50 тыс. рублей.
 В обоснование своих требований заявитель указал на то, что
суд, частично удовлетворяя его заявление о возмещении
имущественного вреда, учел его судимость по приговору от 15 марта
2006 г. о его осуждении к лишению свободы на срок три года три
месяца, отбываемый им во время содержания под стражей по уголовному
делу, по которому был оправдан. В связи с тем, что постановлением
судьи от 18 июля 2011 г. приговор от 15 марта 2006 г. был изменен,
а назначенное ему наказание снижено до трех лет лишения свободы,
ему должен быть возмещен имущественный вред за три месяца.
 Постановлением Волгоградского областного суда от 28 апреля
2012 г. Д. отказано в удовлетворении его заявления.
 В кассационной жалобе Д. просил названное постановление суда
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
31 июля 2012 г. постановление суда оставила без изменения по
следующим основаниям.
 В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на
реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного
вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
трудовых, пенсионных, жилищных и других прав; при этом вред,
причиненный гражданину в результате уголовного преследования,
возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа
дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых
был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в
отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1,
2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
 Правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на случаи принятия
закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
 Постановлением судьи Волгоградского областного суда от
17 марта 2011 г. Д. был решен вопрос о возмещении имущественного
вреда в сумме 433 572 руб. за время нахождения его под стражей с
29 января по 22 декабря 2009 г.
 При этом суд учел, что во время нахождения под стражей с
5 июля 2006 г. по 22 декабря 2009 г. по делу, по которому Д.
оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ, он одновременно отбывал наказание,
назначенное ему по приговору от 15 марта 2006 г. в виде трех лет
трех месяцев лишения свободы. Срок наказания по приговору от
15 марта 2006 г. исчислялся с 30 октября 2005 г. и истекал
29 января 2009 г.
 На основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. в Уголовный кодекс РФ,
постановлением суда от 18 июля 2011 г. приговор от 15 марта 2006 г.
в отношении Д. изменен, а назначенное ему окончательное наказание
снижено до трех лет лишения свободы.
 Отказывая Д. в удовлетворении его заявления о дополнительном
возмещении имущественного вреда и затрат на оказание юридической
помощи, суд обоснованно указал, что снижение размера назначенного
ему наказания по приговору от 15 марта 2006 г. на три месяца
лишения свободы в порядке ст. 10 УК РФ не влечет для Д. наступления
правовых последствий, предусмотренных ст.ст. 133-135 УПК РФ, по
уголовному делу, рассмотренному Волгоградским областным судом
22 декабря 2009 г., поскольку это обстоятельство в данном случае не
является свидетельством незаконности или необоснованности
уголовного преследования по уголовному делу, наказание по которому
снижено.
 ____________

 10. Неправильное разрешение вопроса
 о допустимости доказательств повлекло ограничение
 права стороны обвинения на представление
 доказательств присяжным заседателям
 Определение Судебной коллегии
 по уголовным делам Верховного Суда РФ
 от 31 июля 2012 г. N 89-О12-30СП
 (Извлечение)
 По приговору Тюменского областного суда от 5 мая 2012 г.,
вынесенному с участием присяжных заседателей, К. осужден по ч. 1
ст. 222 УК РФ и оправдан по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
за непричастностью к данному преступлению; Т. осужден по ч. 1
ст. 222 УК РФ и оправдан по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за
непричастностью к данному преступлению, по ч. 1 ст. 223 УК РФ -
ввиду неустановления события преступления.
 В кассационном представлении государственный обвинитель просил
приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,
указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства об оглашении показаний Т., данных на предварительном
следствии при допросе в качестве обвиняемого 10 марта 2011 г., и об
исследовании в присутствии присяжных заседателей видеозаписи
данного следственного действия, ограничив тем самым право стороны
обвинения на представление доказательств. Решение суда о признании
названных доказательств недопустимыми не основано на законе.
 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
31 июля 2012 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное
рассмотрение, указав следующее.
 Из протокола судебного заседания следовало, что
государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении
показаний Т., данных им на предварительном следствии при допросе в
качестве обвиняемого 10 марта 2011 г., и об исследовании в
присутствии присяжных заседателей видеозаписи данного следственного
действия.
 Рассматривая заявленное ходатайство, суд признал протокол
допроса обвиняемого Т. от 10 марта 2011 г. и видеозапись данного
следственного действия недопустимыми доказательствами и со ссылкой
на принятое решение в удовлетворении ходатайства государственного
обвинителя отказал.
 Обосновывая решение о признании названных доказательств
недопустимыми, суд сослался на нарушения уголовно-процессуального
закона, выразившиеся, по его мнению, в том, что дополнительный
допрос обвиняемого Т. фактически осуществлялся
следователем-криминалистом М., который не входил в следственную
группу по расследованию этого преступления и который следователем
К. был допущен к участию в следственном действии в качестве
специалиста. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о том,
что вопросы допрашиваемому Т. ставились следователем-криминалистом
М. с разрешения следователя К., как этого требует
уголовно-процессуальный закон. Помимо этого в протоколе не отражены
сведения о технических средствах, которые использовались при
проведении данного следственного действия.
 Между тем, отметила Судебная коллегия, принимая решение о
недопустимости протокола допроса обвиняемого Т. от 10 марта 2011 г.
со ссылкой на то, что фактически допрос осуществлялся не
следователем К., а участвовавшим в качестве специалиста
следователем-криминалистом М., не входящим в следственную группу,
суд не принял во внимание положения п. 40-1 ст. 5 УПК РФ, в
соответствии с которыми следователь-криминалист является
должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное
следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению
руководителя следственного органа в производстве отдельных
следственных и иных процессуальных действий или производить
отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия
уголовного дела к своему производству.
 Таким образом, в силу прямого указания
уголовно-процессуального закона, следователь-криминалист имеет
право участвовать в производстве отдельного следственного действия,
в том числе в производстве дополнительного допроса обвиняемого, не
принимая к своему производству уголовное дело, в рамках которого
проводится данное следственное действие. Поэтому он вправе
участвовать в производстве отдельных следственных действий и не
входя в состав следственной группы по расследованию данного
преступления.
 С учетом этой нормы закона, определяющей процессуальное
положение и полномочия следователя-криминалиста при осуществлении
предварительного следствия по уголовному делу, суду следовало лишь
проверить, давалось ли руководителем следственного органа
следователю-криминалисту М. поручение об участии в допросе
обвиняемого Т.
 Вызывает сомнения и вывод суда о том, что допрос обвиняемого
Т. фактически осуществлялся следователем-криминалистом М., а не
следователем К. Данный вывод основан лишь на количественном
соотношении вопросов, поставленных Т. в ходе его допроса
следователем К. и следователем-криминалистом М. Между тем
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений
относительно количества вопросов, которые участник следственного
действия может задать допрашиваемому лицу.
 Кроме того, анализ содержания протокола допроса позволяет
прийти к выводу о том, что фактически вопросы
следователем-криминалистом задавались с согласия следователя. Об
этом свидетельствует тот факт, что каждый последующий поставленный
им вопрос следователем не отклонялся. Не высказывались замечания по
этому поводу и присутствовавшим при производстве следственного
действия адвокатом А. При таких обстоятельствах отсутствие в
протоколе допроса ссылки на то, что следователем-криминалистом
вопросы допрашиваемому Т. ставились с разрешения следователя, не
может расцениваться в качестве нарушения, влекущего признание
протокола недопустимым доказательством.
 Согласно ч. 4 ст. 190 УПК РФ в том случае, если в ходе допроса
проводилась видеозапись, то протокол должен содержать: запись о
самом факте проведения видеозаписи, сведения о технических
средствах, а также об условиях проведения видеозаписи, фактах
приостановления записи, причине и длительности остановки записи.
 Как следует из протокола допроса обвиняемого Т. от 10 марта
2011 г., эти требования уголовно-процессуального закона
следователем выполнены.
 В протоколе, в частности, содержатся сведения о том, что до
начала следственного действия участвующим лицам объявлено о
применении технических средств - цифровой видеокамеры и лазерных
компакт-дисков, при этом обвиняемый Т. дал согласие на их
применение, о чем имеется соответствующая запись, удостоверенная
его подписью.
 В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса
РФ в протокол занесены и сведения об имевших место в ходе допроса
остановках видеозаписи с указанием причин и длительности таких
остановок записи.
 В нем зафиксированы и данные о времени окончания видеозаписи,
предложение следователя участникам следственного действия о
просмотре содержания записи, а также сведения о том, что к
протоколу приложены лазерные компакт-диски марки "Сони", содержащие
информацию о дополнительном допросе обвиняемого Т.
 Таким образом, необходимые и требуемые уголовно-процессуальным
законом сведения, касающиеся использования в ходе допроса
технических средств, кроме сведений о наименовании записывающего
устройства, в протокол допроса были занесены.
 Отсутствие же в нем сведений о наименовании записывающего
устройства как единственное обстоятельство, указывающее на
несоблюдение требований ч. 4 ст. 190 УПК РФ, с учетом того, что все
иные требования названной нормы закона следователем выполнены, не
может рассматриваться в качестве нарушения, влекущего признание
этих доказательств недопустимыми, поскольку данное нарушение носит
формальный характер и оно могло быть устранено в судебном
заседании.
 При таких обстоятельствах является обоснованным довод
кассационного представления о том, что у суда не имелось
достаточных оснований для признания протокола допроса обвиняемого
Т. от 10 марта 2011 г. и видеозаписи данного следственного действия
недопустимыми доказательствами.
 Необоснованное решение суда об отказе в удовлетворении
ходатайства об исследовании протокола допроса обвиняемого Т. от
10 марта 2011 г. и видеозаписи данного следственного действия
повлекло ограничение права стороны обвинения на представление
доказательств.
 ____________

 11. Использование следователем
 в процессуальных документах ненормативной
 лексики послужило основанием для вынесения
 частного постановления
 Определение Судебной коллегии
 по уголовным делам Верховного Суда РФ
 от 18 июля 2012 г. N 49-О12-38СП
 (Извлечение)
 По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от
6 апреля 2012 г. Л. осужден за изнасилование, а также за совершение
действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней с
применением насилия к потерпевшей, группой лиц, с угрозой
убийством.
 Одновременно по настоящему делу суд вынес частное
постановление, которым обратил внимание руководителя следственного
управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан на
факты нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные
следователем и заместителем руководителя следственного отдела,
выразившиеся в том, что при производстве следственных действий -
очных ставок, допросе потерпевшей, свидетелей и других лиц
следователями в протоколах использована ненормативная лексика -
нецензурные выражения.
 В кассационной жалобе заместитель руководителя отдела
следственного управления Следственного комитета РФ по Республике
Башкортостан просил частное постановление отменить, указывая, что
использование им при составлении процессуальных документов, в
протоколах допросов и очных ставок ненормативной лексики не
противоречит требованиям закона, согласно которым показания
допрашиваемых лиц должны быть записаны от первого лица и по
возможности дословно.
 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
18 июля 2012 г. частное постановление оставила без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
 В соответствии со ст. 29 УПК РФ, если при судебном
рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства,
способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод
граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при
производстве дознания, предварительного следствия или при
рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе
вынести частное определение или постановление, в котором обращается
внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные
обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия
необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или
постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
 Судом сделан обоснованный вывод о том, что использование
следователями в процессуальных документах ненормативной лексики -
нецензурных выражений является прямым нарушением требований закона.
 Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г.
N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при
использовании русского языка как государственного языка Российской
Федерации не допускается использование слов и выражений, не
соответствующих нормам современного русского литературного языка,
за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных
аналогов в русском языке.
 Использование в процессуальных документах ненормативной
лексики - нецензурных выражений, а также жаргонных слов не только
не отражает в полной мере содержания показаний допрашиваемых лиц,
как требует уголовно-процессуальный закон, а, напротив, может
искажать их смысл и правильное толкование таких слов и выражений
другими лицами, участниками судопроизводства, например, присяжными
заседателями при оглашении показаний.
 Оглашение (озвучивание) в судебном заседании изложенных в
протоколах следственных действий показаний, содержащих
ненормативную лексику, затрагивает и морально-этическую сторону
судопроизводства.
 ____________

 12. Оправдательный приговор, постановленный
 судом с участием присяжных заседателей,
 отменен в связи с нарушением положений
 ст.ст. 252 и 335 УПК РФ
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
 от 14 августа 2012 г. N 41-О12-47СП
 (Извлечение)
 По приговору Ростовского областного суда от 13 апреля 2012 г.,
постановленному с участием присяжных заседателей, Б. оправдана по
ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с
вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта
ввиду неустановленного события данного преступления.
 В кассационном представлении государственный обвинитель просил
отменить приговор, указывая на то, что в ходе судебного
разбирательства адвокат задавал вопросы потерпевшему и свидетелям,
не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежащие
исследованию в присутствии присяжных заседателей; подсудимая Б.
допускала высказывания, направленные на создание у присяжных
заседателей негативного отношения к потерпевшему А. и свидетелю П.,
давшему изобличающие подсудимую показания; неоднократно сообщала
сведения о возбуждении в отношении потерпевшего уголовных дел,
характеризовала его исключительно с отрицательной стороны. Несмотря
на неоднократные замечания председательствующего, подсудимая
продолжала неправомерные действия, не подчинялась распоряжениям
председательствующего, а в последнем слове заявила, что в судебном
заседании ограничивают ее права, скрывают правду от присяжных
заседателей, порочила допустимые доказательства.
Председательствующий вопреки требованиям ст. 258 УПК РФ не принял
всех предусмотренных законом мер для пресечения подобных действий,
которые повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на
поставленные перед ними вопросы.
 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
14 августа 2012 г. приговор отменила, а уголовное дело направила на
новое рассмотрение, указав следующее.
 Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному
обвинению. В соответствии со ст. 335 УПК РФ, определяющей
особенности судебного следствия в суде с участием присяжных
заседателей, в ходе судебного следствия в их присутствии подлежат
исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела,
доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в
соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. По
смыслу этого же уголовно-процессуального закона, исходя из
равенства прав сторон, установленного ст. 244 УПК РФ, запрещается
исследовать с участием присяжных заседателей данные о личности
потерпевшего, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей
в отношении потерпевшего.
 Данные требования закона, о чем обоснованно указывается в
кассационном представлении, судом нарушены.
 Из материалов дела и протокола судебного заседания следует,
что председательствующий, как руководитель судебного заседания, не
обеспечил равенство прав сторон.
 Стороной защиты систематически нарушались требования
ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющие пределы судебного
разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, в том
числе в их присутствии задавались вопросы, делались заявления, не
относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, а также сведения,
порочащие потерпевшего.
 Так, адвокат задавал вопросы потерпевшему А. относительно его
предпринимательской деятельности, привлечения его к уголовной
ответственности. При допросе подсудимой адвокатом постоянно
допускались высказывания, направленные на создание у присяжных
заседателей негативного отношения к потерпевшему, свидетелю В.,
давшему показания, изобличающие подсудимую. Адвокат сообщил о том,
что А. являлся инициатором преступления, а не Б.
 Подсудимая Б. систематически сообщала не подлежащие
исследованию в присутствии присяжных заседателей сведения о
возбуждении в отношении потерпевшего уголовных дел, данные о его
личности, давая крайне негативную характеристику с целью создания
предубеждения присяжных заседателей в отношении потерпевшего.
Несмотря на неоднократные замечания и разъяснения, не подчиняясь
распоряжениям председательствующего, Б. продолжала убеждать
присяжных заседателей в том, что сторона защиты ограничена в
представлении доказательств, в последнем слове заявила, что в
судебном заседании нарушаются ее права, скрываются оправдывающие ее
доказательства, постоянно лишают ее возможности защищаться, со
стороны работников полиции в отношении нее имела место провокация,
организованная А. П. и Г., которые являются основными свидетелями
по делу.
 Председательствующий судья при наличии указанных выше
многочисленных нарушений (всего председательствующим судьей было
сделано около 40 замечаний) не принял всех необходимых мер
воздействия в соответствии со ст. 258 УПК РФ, а ограничился лишь
замечаниями в адрес участников процесса, нарушающих требования
закона и не подчиняющихся его распоряжениям, и, обращаясь в
очередной раз к присяжным заседателям, заявил: "подсудимую
бесполезно останавливать, поэтому все нарушения, которые она не
должна была делать, она донесла до вашего сведения...".
 ____________

опубликовано 11.01.2013 09:52 (МСК)

Режим работы Центрального районного суда г. Волгограда

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

выходные - 

суббота, воскресенье.

 

Прием исковых заявлений

в приемной граждан 

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 107)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Прием документов

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 113)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Выдача документов из архива: 

(13-я Гвардейская, 12А, каб. 108)

(ул. Коммунистическая, 46, каб. 109)

понедельник, вторник, среда

9:00-18:00