Arms
 
развернуть
 
400005, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской дивизии, д. 12 А
Тел.: (8442) 99-10-01 (приемная), 99-10-00 (ф.)
zent.vol@sudrf.ru
схема проезда
400005, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской дивизии, д. 12 АТел.: (8442) 99-10-01 (приемная), 99-10-00 (ф.)zent.vol@sudrf.ru

Режим работы Центрального районного суда г. Волгограда

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

выходные - 

суббота, воскресенье.

 

Прием исковых заявлений

в приемной граждан 

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 107)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Прием документов

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 113)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Выдача документов из архива: 

(13-я Гвардейская, 12А, каб. 108)

(ул. Коммунистическая, 46, каб. 109)

понедельник, вторник, среда

9:00-18:00

 
СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Михайлов против РФ
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 1959 • '50 ■ 2009




ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ






ДЕЛО «МИХАЙЛОВ ПРОТИВ РОССИИ»

(Жалоба №22156/04)










ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ 22 октября 2009 года


Данное постановление вступит в силу при обстоятельствах, описываемых в статье 44 § 2 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Михайлов против России»,
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в составе:
Кристоса Розакиса, Председателя, Нины Вайич, Анатолия Ковлера, Элизабет Штайнер, Ханлара Хаджиева, Джорджио Малинверыи,
Георга Николау, судей, и Сорена Нильсена, Секретаря секции, Рассмотрев дело на закрытом заседании 1 октября 2009 года, Вынес следующее постановление, принятое в тот же день:



ПРОЦЕДУРА
1. Дело по жалобе № 22156/04 против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином РФ, Михайловым Дмитрием Николаевичем (далее — заявитель) 12 мая 2004 года.
2. Власти Российской Федерации (далее - власти) были представлены В. Милинчук, бывшим Уполномоченным представителем Российской Федерации при Европейском суде по правам человека, и далее Г. Матюшкиным, Уполномоченным представителем Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. 2 апреля 2007 года Председатель Первой секции принял решение уведомить власти Российской Федерации о поданной жалобе. Также Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (статья 29 § 3).



ФАКТЫ


I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
4. Заявитель родился в 1964 году и проживает в г. Волгограде.
5. В 1986 году заявитель принимал участие в аварийно-спасательных работах на Чернобыльской АЭС. В результате он подвергся длительному воздействию радиоактивного излучения. В 1997 году он прошел медицинское обследование, в ходе которого была установлена связь его плохого состояния здоровья с участием в работах на Чернобыльской АЭС. Заявителю была назначена ежемесячная выплата компенсации.
6. В 2000 году заявитель подал иск к Управлению социальной защиты населения Краснооктябрьского района Волгоградской области (далее - ответчик ) с требованием об увеличении суммы компенсации, оформлении увеличения задним числом и возмещении невыплаченных сумм. Заявитель полагал, что сумма компенсации была рассчитана неправильно.
7. 5 октября 2000 года Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда удовлетворил иск заявителя без изменения и присудил ему единовременную компенсацию в размере 113 707,59 рублей, а также ежемесячную сумму в размере 4051,88 рублей, которая должна была выплачиваться до момента следующего медицинского обследования, проведенного в июне 2002 г.
8. На счет заявителя 24 апреля 2002 г. была зачислена сумма единовременной выплаты, а 29 апреля 2003 г. и 30 мая 2003 г. были зачислены невыплаченные ежемесячные суммы, таким образом, судебное решение было исполнено в полном объеме.
9. 13 февраля 2004 года по ходатайству ответчика Президиум Волгоградского областного суда отменил постановление от 5 октября 2000 года и направил дело на новое рассмотрение. Основанием для этого решения являлось то, что районный суд неправильно применил материальное право.

10. 4 июня 2004 года Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда закрыл дело вследствие неявки заявителя. Заявитель не подал апелляцию. Вместо этого он подал другой иск в тот же суд с требованием индексации ежемесячных платежей и возмещения ущерба за период с 1997 по 2007 г.г.
11. После нескольких рассмотрений Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда решением от 16 августа 2007 года, вступившим в силу, частично удовлетворил требования заявителя, уменьшив суммы, присужденные постановлением от 5 октября 2000 года. Он принял во внимание, что последнее постановление было отменено 13 февраля 2004 года, пересчитал суммы, выплаченные по этому постановлению, и вычел разницу из присужденных сумм. Постановление вступило в силу 3 сентября 2007 года.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

12. Применимое национальное законодательство, регулировавшее
процедуру пересмотра в порядке надзора в рассматриваемый период,
обобщено в постановлении Суда по делу «Собелин и другие против
России» {Sobelin and Others v. Russia, № 30672/03 и далее, §§ 33-42, 3 мая 2007 г.).



ПРАВО


I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 В РЕЗУЛЬТАТЕ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА.
13. Заявитель жаловался в соответствии со статьей 6 Конвенции и
статьей 1 Протокола № 1 на то, что постановление от
5 октября 2000 года было отменено в порядке надзора 13 февраля 2004.
Данные статьи в частях, имеющих отношение к делу, гласят:

Статья 6 § 1
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».

Статья 1 Протокола № 1
«Каждое физическое и юридическое лицо имеет право на беспрепятственное пользование имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права [...]»
14. Власти оспорили этот довод. Они основывали свои возражения,
помимо прочего, на том, что пересмотр в порядке надзора
соответствовал Конвенции, поскольку нижестоящий суд ошибочно
истолковал и применил материальное право.

A. Приемлемость
15. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно
необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Она также не
является неприемлемой на каком-либо другом основании.
Следовательно, она является приемлемой.

B. Существо жалобы
16. Суд повторяет, что часто обнаруживает нарушения принципа
правовой определенности и права на суд в процессе пересмотра в
порядке надзора, регулируемого Гражданским процессуальным
кодексом Российской Федерации от 2003 г. (см. вышеупомянутое дело «Собелин и другие против России» (Sobelin v. Russia), §§ 57-58, и дело «Бодров против России» (Bodrov v. Russia), № 17472/04, § 31, 12 февраля 2009 г.).
17. Суд также напоминает, что в целях соблюдения правовой определенности, в соответствии со статьей 6, постановления, вступившие в силу, по общему правилу не должны отменяться. Они могут быть отменены только лишь с целью устранения существенных ошибок. Таким образом, чтобы дать ответ по данной жалобе, Суду необходимо будет определить, попадали ли основания для отмены постановления по делу заявителя под это исключение (см. дело «Проценко против России» (Protsenko v. Russia), №. 13151/04, §29, 31 июля 2008 г.).
18. В настоящем деле окончательное судебное решение было отменено исключительно на основании предполагаемого ошибочного истолкования материального права.
19. В соответствии с прецедентной практикой Суда тот факт, что Президиум не согласился с толкованием нижестоящим судом материального права, не был сам по себе исключительным обстоятельством оправдывающим отмену судебного решения, имеющего обязательную силу и подлежащего исполнению (см. дело «Кот против России» (Kot v. Russia), №20887/03, § 29, 18 января 2007 г.).
20. Приведенные вышеупомянутые рассуждения достаточны для того, чтобы Суд мог заключить, что в данных делах отсутствовали обстоятельства, оправдывающие отклонение от принципа правовой определенн ости.
21. Соответственно, имело место нарушение статьи 6.
22. Далее Суд полагает, что окончательное и обеспеченное правовой санкцией судебное решение, вступившее в силу и подлежащее исполнению, согласно которому заявителю была присуждена и выплачена денежная сумма, было отменено в порядке надзора. В результате часть суммы была вычтена из последующих выплат (см. пункт 11), и, таким образом, заявитель был лишен имущества, присужденного ему в соответствии с отмененным судебным решением. Таким образом, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

23. Заявитель также жаловался на нарушение статьи 6, в связи с
тем, что постановление от-5 октября 2000 года не было исполнено в
срок, и нарушение статьи 14,в связи с тем, что он подвергся
дискриминации из-за частичной нетрудоспособности.
24. Что касается жалобы на то, что судебное решение не было исполнено в надлежащий срок, она была подана 12 мая 2004 года, т.е. более чем через шесть месяцев после исполнения судебного решения (см. пункт 8).
25. Что касается жалобы на то, что он подвергся дискриминации, она является необоснованной, поскольку не подкреплена никакими представленными материалами.
26. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

27. Статья 41 Конвенции устанавливает:
«Если Суд приходит к заключению, что имело" место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».


А. Ущерб
28. Заявитель требовал 1 564,35 евро в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате задержки исполнения постановления от 5 октября 2000 г. (которое было исполнено в полном объеме только 30 мая 2003 г.), и 6 500 евро в качестве компенсации морального ущерба.
29. Власти оспорили эти претензии.
30. Что касается материального ущерба, с одной стороны, жалоба является неприемлемой в части, относящейся к длительному исполнению постановления от 5 октября 2000 г. (см. выше пункт 24). С другой стороны, заявитель не подал иск о возмещении материального ущерба, причиненного отменой в порядке надзора постановления, вступившего в силу, притом, что отмена постановления являлась единственным нарушением Конвенции, обнаруженным в настоящем деле. Таким образом, нет причинно-следственной связи между требованиями заявителя о возмещении материального ущерба (которые относятся только к задержке исполнения судебного решения) и обнаруженным нарушением. Следовательно, никакая компенсация материального ущерба не должна быть присуждена по настоящему делу.
31. Что касается морального ущерба, Суд придерживается мнения, что заявителю в результате установленного нарушения был причинен моральный ущерб, который невозможно компенсировать одним лишь признанием Судом нарушения. Давая оценку на основании соображений справедливости, в соответствии со статьей 41 Конвенции, Суд присуждает заявителю 3 500 евро в качестве компенсации морального ущерба.

B. Расходы и издержки
32. Заявитель не подавал жалоб согласно этому пункту.
Соответственно, Суд не присуждает ничего по этому пункту.

C. Проценты за просрочку платежа
33. Суд считает уместным, чтобы проценты за просрочку платежа
базировались на предельной годовой процентной ставке по займам
Европейского центрального банка, к которой должно быть добавлено
три процента.



НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Объявил жалобу в отношении пересмотра в порядке надзора приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2. Постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 в отношении отмены путем пересмотра в порядке надзора окончательного постановления в пользу заявителя;
3. Постановил

(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев после того как решение вступит в силу в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции 3 500 евро (три тысячи пятьсот евро), плюс любые взимаемые налоги, в качестве возмещения морального ущерба, которые должны быть конвертированы в российские рубли по ставке, применимой на день совершения операции;
(b) что простые проценты по предельным годовым процентным ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

4. Отклонил остальные требования заявителя о справедливой
компенсации.

Составлено на английском языке, уведомление разослано в письменном виде 22 октября 2009 года, в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда



Сорен Нильсен Кристос Розакис
Секретарь Председатель

опубликовано 27.09.2010 14:42 (МСК)

Режим работы Центрального районного суда г. Волгограда

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

выходные - 

суббота, воскресенье.

 

Прием исковых заявлений

в приемной граждан 

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 107)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Прием документов

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 113)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Выдача документов из архива: 

(13-я Гвардейская, 12А, каб. 108)

(ул. Коммунистическая, 46, каб. 109)

понедельник, вторник, среда

9:00-18:00