Arms
 
развернуть
 
400005, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской дивизии, д. 12 А
Тел.: (8442) 99-10-01 (приемная), 99-10-00 (ф.)
zent.vol@sudrf.ru
схема проезда
400005, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской дивизии, д. 12 АТел.: (8442) 99-10-01 (приемная), 99-10-00 (ф.)zent.vol@sudrf.ru

Режим работы Центрального районного суда г. Волгограда

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

выходные - 

суббота, воскресенье.

 

Прием исковых заявлений

в приемной граждан 

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 107)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Прием документов

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 113)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Выдача документов из архива: 

(13-я Гвардейская, 12А, каб. 108)

(ул. Коммунистическая, 46, каб. 109)

понедельник, вторник, среда

9:00-18:00

 
СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 1 полугодие 2010 года

Обзор надзорной практики

судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда

за 1 полугодие 2010 года

 

(утвержден постановлением президиума Волгоградского областного суда от 28 июля 2010 года)

 

В 1 полугодии 2010 года судьями надзорной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда проверено в порядке надзора 2375 надзорных жалоб и представлений, что на 427 надзорных жалобы и представления меньше, чем в 1 полугодии 2009 года (2802 надзорных жалоб и представлений).

С вынесением решения по существу рассмотрено 1653 надзорных жалобы и представления, что на 360 меньше, чем в 1 полугодии 2009 года (2013 надзорных жалоб и представлений), из них по 118 надзорным жалобам и представлениям возбуждено надзорное производство, что на 85 меньше, чем в 1 полугодии 2009 года (203 надзорных производства), отказано в удовлетворении 1535 надзорных жалоб, что на 275 жалоб и представлений меньше, чем в 1 полугодии 2009 года (1810 надзорных производства).

 

Таким образом, проверка уголовных дел в порядке надзора показала, что по 7,1%  рассмотренных по существу в надзорном порядке дел (в 1 полугодии 2009 года по 10,1% дел) судами  были допущены различные ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не были своевременно выявлены и исправлены при кассационном рассмотрении дел.

 

Основания возбуждения надзорных производств различны, в частности, из общего числа возбужденных производств:

 

количество надзорных производств

% от рассмотренных надзорных производств на заседании президиума

на неправильное применение уголовного закона

68

57,5 %

на нарушение уголовно-процессуального закона

35

29,6 %

на несправедливость назначенного наказания

1

0,9 %

на необоснованное осуждение

-

-

на необоснованное оправдание (в т.ч. в части)

-

-

на вид исправительного учреждения

1

0,9 %

на неверное разрешение гражданского иска

1

0,9 %

на иные нарушения

11

9,3 %

ввиду новых обстоятельств

1

0,9 %

 

 

Доложено постановлений о возбуждении надзорного производства на заседании президиума Волгоградского областного суда по 124 делам, что на 98 меньше, чем в 1 полугодии 2009 года (225 постановлений), из них:

-       удовлетворено 58 надзорных жалоб и представлений, что на 155 меньше, чем в 1 полугодии 2009 года (213);

-       отказано в удовлетворении – 66 жалоб и представлений, что на 54 больше, чем в 1 полугодии 2009 года (12).

 

В 1 полугодии 2010 года президиумом Волгоградского областного суда были отменены приговоры в отношении 11 лиц (в 1 полугодии 2009 года – в отношении 14 лиц).

С прекращением производства по делу приговоры не отменялись.

Президиум Волгоградского областного суда в 1 полугодии 2010 года изменил судебные решения в отношении 32 лиц (в отношении 4 лиц изменена квалификация со смягчением наказания, в отношении 28 лиц смягчено наказание без изменения квалификации).

В 1 полугодии 2009 года изменены приговоры в отношении 90 лиц (в отношении 6 лиц изменена квалификация со смягчением наказания, в отношении 1 лица изменена квалификация без снижения меры наказания, в отношении 83 лиц смягчено наказание без изменения квалификации).

 

 

ОШИБКИ В КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2009 года Кияшкин Е.А., не судимый, осужден за разбой, то есть нападении в целях хищения имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Кияшкин Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ не признал, отрицая наличие между ним и осужденным Чичмаром предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего Шаблина. Утверждал, что применил к Шаблину насилие в связи с возникшим между ними конфликтом, умысла на завладение имуществом потерпевшего не имел, механические часы Шаблина поднял с земли и сунул себе в карман автоматически.

Допрошенный в качестве свидетеля Чичмар (осужденный по настоящему делу ранее – по приговору от 11 марта 2009 года) подтвердил отсутствие между ним и Кияшкиным предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

Суд признал недостоверными показания Чичмара в части отсутствия предварительного сговора на совершение разбойного нападения совместно с Кияшкиным на том основании, что они «опровергаются показаниями потерпевшего Шаблина Д.В. и свидетеля Юсуповой Л.А.».

Между тем, из показаний потерпевшего Шаблина и свидетеля Юсуповой следует, что завладению имуществом потерпевшего, как это правильно установлено судом в приговоре, предшествовал начавшийся еще в зале игровых автоматов конфликт между Кияшкиным – посетителем зала и Шаблиным – охранником, причиной которого явилось неправильное поведение Кияшкина, вызывающе и грубо разговаривавшего с администратором Юсуповой. В том же зале игровых автоматов находился и Чичмар. В процессе конфликта Шаблин, действуя в соответствии с должностной инструкцией, стал выводить  Кияшкина из зала, в результате чего они переместились на улицу, где Кияшкин нанес Шаблину не менее 5 ударов по голове. После этого к ним подбежал Чичмар, который сорвал с шеи потерпевшего цепочку и, в целях удержания похищенного, нанес не менее 3 ударов ногой по голове потерпевшего. При этом ни Кияшкин, ни Чичмар требований имущественного характера к потерпевшему не предъявляли. Кияшкин забрал слетевшие с руки Шаблина часы и вместе с Чичмаром скрылись.

По мнению потерпевшего Шаблина «преступные действия Кияшкина Е.А. и Чичмара И.А. при его избиении и завладении его имуществом были согласованными между собой, они в это время ни о чем не говорили, действовали молча».

Таким образом, из положенных в основу приговора показаний Шаблина и Юсуповой усматривается, что свои действия в отношении потерпевшего Кияшкин и Чичмар начали разновременно, а не после того как «подошли» к потерпевшему, «находившемуся около зала игровых автоматов», как это установил суд при описании преступления.

Как видно из показаний Шаблина и Юсуповой, Чичмар лишь присоединился к противоправным действиям Кияшкина, при этом требования имущественного характера ни Кияшкин, ни Чичмар к потерпевшему не предъявляли, кроме того, между Кияшкиным и Шаблиным имел место конфликт, что не было учтено судом при рассмотрении вопроса о квалификации содеянного Кияшкиным.

При таких обстоятельствах, с учетом мотива и обстоятельств возникшего между осужденным Кияшкиным и потерпевшим Шаблиным конфликта, а также конкретных обстоятельств завладения имуществом потерпевшего вывод суда о том, что при завладении имуществом Шаблина Кияшкин действовал в группе лиц по предварительному сговору с Чичмаром является ошибочным.

Что касается мнения потерпевшего о согласованности действий осужденных, то сама по себе лишь согласованность их действий в соответствии ч.2 ст.35 УК РФ не дает оснований для квалификации преступления по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, действия Кияшкина Е.А. необходимо переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и на ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку согласно заключению эксперта потерпевшему Шаблину Д.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Согласно заявлению Шаблина Д.В., имеющегося в томе 1 на л.д.3, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц не только за хищение цепочки и часов, но и за причинение  телесных повреждений. 

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении Кияшкина Е.А. изменил, переквалифицировал его действия со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.ст.161 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, по каждой из которых, а также по  совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, назначил наказание. Отбывание наказания Кияшкину Е.А. назначено в колонии-поселении, поскольку им совершены преступления небольшой и средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

 

 

Приговором Советского районного суда г.Волгограда от 9 декабря 2009 года Лозгачев А.Ф., не судимый, признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицами в результате совершения ими преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ст.ст. 193, 194, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ).

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Лозгачева А.Ф. квалифицированы по ст.ст.159 ч.2, 174.1 ч.1 УК РФ.

Между тем, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, необходимо было установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

Исходя из указанных требований, Лозгачев А.Ф. должен был совершить действия по приданию  деньгам, полученным от реализации  в скупку похищенного сотового телефона, вида законного дохода.

Вместе с тем, данное не установлено ни  органами предварительного следствия, ни судом, и в вину  ему не вменялось. Напротив, установлено, что  денежные средства, полученные от реализации  сотового телефона, похищенного путем мошенничества,  осужденный использовал в личных целях.

По смыслу уголовного закона, реализация (продажа и т.п. действия) похищенного имущества, является избранным способом распоряжения этим имуществом, т.е. элементом объективной стороны хищения, и потому эти действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).

Состав преступления, предусмотренный ст.159 ч.2 УК РФ, изначально предполагает распоряжение похищенным имуществом  и  квалификация по ст.174.1 ч.1 УК РФ является излишней.

Действия осужденного, связанные с реализацией похищенного имущества, а именно сдачей принадлежащего Игнатьевой Е.Ю. сотового телефона в пункт скупки, охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении  Лозгачева А.Ф. в части осуждения его по ст.174.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей отменил, дело производством прекратил на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, исключил из приговора указание о назначении Лозгачеву А.Ф. наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Тот же приговор  в  части осуждения Лозгачева А.Ф. по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением  ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года  - оставил без изменения.

 

 

Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области  от 7 сентября 2009 года Прозоров Ю.И, ранее судимый,     признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия (два преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24 июля 2008 года в дневное время Прозоров Ю.И. с целью реализации преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, на автомашине под управлением Данилова В.В. подъехал к домовладению Бочкарева А.А., расположенному по адресу: Волгоградская область г. Дубовка ул. Пионерская, 20. Подойдя к Бочкареву А.А., предъявил требования о выплате ему денежных средств в размере 30 000 руб. по надуманным основаниям. Получив отказ, нанес удар головой в область лица, от которого последний ощутил острую физическую боль. Продолжая свои преступные действия, толкая  Прозорова по телу, потребовал оформление кредита на два сотовых телефона. Получив отказ Бочкарева, предупредив о последствиях, скрылся. Потерпевшему  Бочкареву А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее трех недель.

В этот же день в 16 час. 40 мин. Прозоров Ю.И. на автомашине под управлением Данилова В.В. вновь приехал к домовладению Бочкарева А.А.. Подойдя к Бочкареву А.А., стал предъявлять  требования о выплате ему денежных средств в размере 50 000 руб. или оформления кредита на имя  Бочкарева с целью передачи приобретенного в кредит имущества ему. Получив отказ от Бочкарева А.А., продолжая высказывать требования о выплате ему денежных средств или оформления кредита, стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, черенком от лопаты.  Потерпевшему  Бочкареву А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее трех недель.

По смыслу ст.163 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 года №3 (в редакции от 18 августа 1992 года №10, 21 декабря 1993 года №11, 25 октября 1996 года №10) «О судебной практике по делам о вымогательстве», не образуют повторности неоднократные требования передачи имущества или права на имущество, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом.

Из показаний потерпевшего Бочкарева А.А. видно, что в течение дня Прозоров Ю.И. дважды требовал передачи ему  денег, в случае отсутствия денег - оформления кредита, применял к нему насилие. При этом в первый раз, покидая домовладение, заявил, что разговор с ним не окончен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что действия Прозорова Ю.И. были охвачены  единым умыслом - на совершение вымогательства у одного и того же лица, одного и того же имущества, в течение одного дня.

Следовательно, в действиях Прозорова Ю.И. имеются признаки продолжаемого преступления, а его действия надлежало квалифицировать одной статьей – по  п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Президиум Волгоградского областного суда приговор  в отношении  Прозорова Юрия Игоревича изменил, его действия переквалифицировал со ст.ст.163 ч.2 п. «в», 163 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, по которой назначил наказание, исключил указание на назначение наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, в остальном приговор оставил без изменения.

 

 

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2007 года Сердобинцева Я.С., ранее судимая, признана виновной в разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 августа 2007 года, примерно в 3 часа ночи, Литвин Д.В. и Сердобинцева Я.С. находились на площади ул. Карбышева, где у Литвина возник умысел на совершение разбоя в целях хищения чужого имущества. С целью осуществления задуманного Литвин Д.В. поднял с земли камень, намереваясь использовать его в качестве оружия при нападении, увидел идущую им навстречу  ранее незнакомую Приц Е.В., подошел к ней, напав на нее, ударил ее камнем по голове, отчего она упала на землю. После этого Литвин Д.В. нанес Приц Е.В. удар кулаком в лицо, затем сел ей на ноги, удерживая рукой ее голову, и велел Сердобинцевой Я.С. снять серьги с потерпевшей. Сердобинцева Я.С., осознавая, что к потерпевшей применено насилие, опасное для жизни и здоровья с применением предмета, используемых в качестве оружия и воля потерпевшей, тем самым, подавлена, сняла с ушей Приц Е.В. золотые серьги, стоимостью 2000 рублей. Литвин в это же время проверил карманы потерпевшей и похитил оттуда пачку сигарет фирмы «Кент» стоимостью 35 рублей, зажигалку стоимостью 3 рубля. В результате преступных действий Литвина и Сердобинцевой потерпевшей Приц Е.В. были причинены телесные  повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа ушибленной раны и травматической припухлости мягких тканей носа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы оцениваются,  как причинившие легкий вред здоровью. После совершения преступления Литвин и Сердобинцева были задержаны проходящими гражданами  на месте совершения преступления.

Действия Сердобинцевой Я.С. квалифицированы судом по ст.162 ч.2 УК РФ, как  нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом и указано в приговоре, телесные повреждения потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Литвин Д.В. При этом суд пришел к выводу, что между последним и Сердобинцевой Я.С. предварительный сговор на совершение преступления в составе группы лиц отсутствовал.

Как следует из приговора, сама  Сердобинцева Я.С. никакого насилия к потерпевшей  Приц Е.В. не применяла.

Вместе с тем,  после применения в отношении потерпевшей действий, связанных с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, Литвин Д.В., удерживая Приц Е.В., велел Сердобинцевой Я.С. снять серьги с потерпевшей, что она и сделала. После совершения преступления Сердобинцева Я.С. была задержана на месте совершения  преступления.

Между тем, суд не установил и не указал в приговоре, в чем выражались действия Сердобинцевой Я.С., связанные с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей. При этом при отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя, действия осужденной Сердобинцевой Я.С. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ лишь при выполнении ею объективной стороны разбойного нападения. Преступление Сердобинцевой Я.С.  не было доведено до конца по независящим от  нее обстоятельствам, поскольку  она была задержана на месте преступления проходящими мимо гражданами.

По смыслу закона при квалификации действий  двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, разбоя или грабежа, лицо, не состоявшее в сговоре, но в ходе совершения преступления другими лицами принявшее участие в его совершении, должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении Сердобинцевой Я.С. изменил, переквалифицировал ее действия со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, по которым назначил наказание, в остальном  судебные решения оставил без изменения.

 

 

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2009 года, Баранов Н.А., ранее судимый, признан виновным в двух угонах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, двух кражах, а также в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Как установлено судом, 2 декабря 2008 года в 1 час 30 минут Баранов Н.А. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в лесной зоне на грунтовой дороге между поселком Третий Решающий и поселком Красный Буксир Среднеахтубинского района Волгоградской области, после совершения угона автомобиля ВАЗ-2103, принадлежащего Молостову И.А., вступили между собой в сговор, направленный на уничтожение угнанного автомобиля с целью сокрытия следов преступления, осуществляя который лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, облил указанный автомобиль бензином, а Баранов Н.А. поджег указанный автомобиль, который полностью выгорел, что причинило потерпевшему Молостову И.А. значительный ущерб на сумму 45000 рублей.

Как видно из материалов дела, поджог автомобиля был совершен за пределами населенных пунктов, вдали от хозяйственных объектов и иных построек. Во время поджога угроза жизни и здоровью людей, возгорания зданий и сооружений и иных объектов не существовала.

Доказательств того, что Баранов Н.А., поджигая автомобиль, осознавал общеопасность данного способа уничтожения имущества в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, по факту уничтожения автомобиля президиум Волгоградского областного суда переквалифицировал действия Баранова Н.А. со ст.167 ч.2 УК РФ на ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, по которой назначил наказание. В остальном приговор оставлен без изменения.

 

Приговором  Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2006 года Абзаилов А.Х., ранее не судимый, осужден  по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ  по факту хищения имущества семей Буйловых и Алейниковых к 3 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения имущества Аман О.В. к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ  наказание назначено условно с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства  без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться на  регистрацию в указанный орган, возместить ущерб потерпевшим до истечения испытательного срока, трудоустроиться  и не совершать правонарушений.

Постановлено взыскать с Абзаилова А.Х. в пользу Буйволова А.Н. в счет возмещения причиненного морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, в пользу Алейникова О.В. в счет возмещения причиненного материального вреда сумму в размере 9 150 рублей и в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, в пользу Аман О.В. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 500 рублей.

Как установлено судом и отражено в приговоре, 11 февраля 2006 года Абзаилов А.Х. примерно в 12 часов находился в помещении кафе «Дагестан», расположенного по ул.Волгоградгидрострой в с.Цаца Светлоярского района Волгоградской области. Увидев лежащий на прилавке сотовый телефон «Эл Джи» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий продавцу Аман О.В., он отвлек ее внимание и, тайно похитив его, скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о причинении потерпевшей Аман О.В. значительного ущерба не основан на законе, в связи с чем действия Абзаилова А.Х. подлежали переквалификации со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором суда с осужденного Абзаилова А.Х. в пользу Буйволова А.Н. в счет компенсации морального вреда было взыскано 15 000 рублей, в пользу Алейникова О.В. – 20000 рублей.

Данный вывод суда ошибочен, поскольку законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

 Кроме того, в соответствии  со ст.60 УК РФ при назначении наказания  учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 Как видно из описательно-мотивировочной  части приговора, при  назначении наказания Абзаилову А.Х. суд учел наряду с данными о личности осужденного то, что он «не работал».

 Однако данное обстоятельство не могло учитываться судом при  назначении наказания, как противоречащее требованиям ст.37 Конституции  РФ, закрепляющей право  каждого на свободу труда.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении Абзаилова А.Х. изменил: исключил из приговора указание при назначении наказания, что он «не работал»; переквалифицировал его действия по эпизоду хищения имущества Аман О.В. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, по которой назначил 1 год лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев. Исключено указание на взыскание с Абзаилова А.Х. в пользу Буйволова А.Н. в счет возмещения причиненного морального вреда сумму в размере 15000 рублей, в пользу Алейникова О.В. в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

 

 

Встречаются случаи неправильной квалификации действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.228, 228.1, 228.2, 229, 231, 234 УК РФ.

Приговором  мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 28 октября 2009 года Вожжин Д.А., ранее судимый, осужден за посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, а также культивирование сортов конопли, содержащих наркотические вещества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Осенью 2008 года Вожжин Д.А. сорвал семена дикорастущих растений рода конопли, произрастающих в балке на окраине с.Песковатка Дубовского района Волгоградской области. В начале июня 2009 года во дворе своего домовладения, расположенного в с.Песковатка Дубовского района Волгоградской области, Вожжин Д.А. посадил вышеуказанные растения, из которых взошло одно.  Вожжин Д.А. с начала июня 2009 года и до 3 сентября 2009 года с целью доведения растений конопли до созревания, осуществлял за ним уход: сделал для него грядку, окучивал, культивировал, удобрял коровьим навозом, поливал.

Такие действия Вожжина Д.А. квалифицированы по ст.231 ч.1 УК РФ.

Межу тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими  средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», по смыслу  ст.231 УК РФ культивирование означает создание специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также совершенствование технологии их выращивания, выведение новых сортов, повышение их урожайности и устойчивости к неблагоприятным погодным условиям.

Из материалов дела видно, что действий, направленных на культивирование сортов конопли, Вожжин Д.А. не совершал.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении Вожжина Д.А. изменил: исключил квалифицирующий признак «а также культивирование сортов конопли», в остальном приговор оставил без изменения.

 

Аналогичное нарушение требований уголовного закона допущено при рассмотрении уголовного дела Тракторозаводским районным судом г.Волгограда в отношении Яуфмана О.Б.

 

 

ОШИБКИ, СВЯЗНЫЕ С НЕПРАВИЛЬНЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

Неправильным применением уголовного закона в силу требований ст.382 УПК РФ является:

1.     нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ;

2.     применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части  Уголовного кодекса РФ;

3.     назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

 

 

Приговором Чернышковского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2009 года Юрченко В.В., не судимый, признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище; грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены 27 января 2007 года, в последних числах января 2007 года, 15 марта 2007 года в Чернышковском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

       В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

На основании ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Юрченко В.В., будучи в несовершеннолетнем возрасте, 27 января 2007 года совершил  преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ, являющееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ  преступлением небольшой тяжести.

27 января 2008 года срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. То есть, на день рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции - 20 августа 2009 года, срок давности привлечения Юрченко В.В. к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ истек.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении Юрченко В.В. изменил: освободил его от наказания по ст.119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных  ст.ст.105 ч.1, 161 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначил Юрченко В.В. 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения президиумом оставлены без изменения.

 

 

Приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2009 года, Финогенов А.Ю., ранее судимый, осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено 25 июля 2009 года в Красноармейском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор постановлен в порядке особого производства в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,  предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция  ст.158 ч.3 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 2 до 6 лет. Таким  образом, максимальное наказание  по данной статье не могло превышать 4 лет лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной и возмещение причиненного ущерба, что предусмотрено ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, назначенное Финогенову А.Ю. наказание не могло превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Судом же ему назначено 3 года лишения свободы.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении Финогенова А.Ю. изменил, назначенное ему наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ снизил до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставил без изменения.

 

 

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2009 года, постановленном в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ, Платонов А.Н., не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 ч.1 УК РФ  к  лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

В соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       Назначая Платонову А.Н. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст.66 и ст.62 УК РФ.

Назначая наказание с применением ст.62 УК РФ, суд указал, что срок наказания не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем суд не учел, что в ч.1 ст.62 УК РФ Федеральным Законом от 29 июня 2009 года, вступившим в законную силу 13 июля 2009 года, внесены изменения, согласно которым наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая положения  ч.1 ст.10 УК РФ суду надлежало применить положения ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29 июня 2009 года.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении Платонова А.Н.  изменен, назначенное наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 ч.1 УК РФ снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

 

Аналогичные нарушения уголовного закона, допущены при назначении наказания:

-       Октябрьским районным судом Волгоградской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Стекольникова А.С.;

-       Краснослободским районным судом Волгоградской области – в отношении Юсупова Е.С.;

 

 

Необоснованный отказ в приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом повлек отмену судебного решения.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 6 октября 2009 года ходатайство осужденного Колчина Д.А. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2000 года, которым он осужден по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,  оставлено без удовлетворения.

Заявителю разъяснено, что он как лицо, отбывающее наказание, вправе обратиться с ходатайством о снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ в суд по месту жительства. В обоснование решения судьей указано, что приговор суда фактически исполнен, а в порядке ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора. Вопрос о снятии судимости решается в ином судебном порядке.

         В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Данные требования закона судом не выполнены.

Приговором суда Колчин признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Учитывая, что данная судимость не погашена, в ст.158 УК РФ внесены изменения Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года, улучшающие положение осужденного, имеются основания для пересмотра приговора от 14 апреля 2000 года.

         В соответствии с п.13 ст.397, ч.3 ст.396 УПК РФ данный вопрос подлежит разрешению судом по месту отбывания наказания осужденным.

         Вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по месту жительства лица, отбывшего наказание.

         Из представленных материалов видно, что Колчин Д.А. в настоящее время содержится в ФБУ ИЗ-34/1 г. Волгограда.

         Данные обстоятельства судом надлежащим образом не учтены.

Президиум Волгоградского областного суда постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2009 года   в отношении Колчина Д.А. отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

  

Нарушение требований ст.10 УК РФ при приведении судебных решений в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» повлекло отмену  судебных решений.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 1998 года Рожков Д.Н., не судимый, осужден: по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст.161 ч.2 п.«д» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст.213 ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы  без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2004 года приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда в отношении Рожкова Д.Н. изменен: исключен квалифицирующий признак «грабеж, совершенный в крупном размере»,  его действия переквалифицированы со ст.161 ч.2 п. «д» УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) на ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года); со ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) на ст.213 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года). С учетом вышеуказанного снижено наказание до 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.1 ст. 69 УК РФ,  при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ,  если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Как видно из постановления, суд обоснованно пришел к выводу об исключении квалифицирующего признака грабежа «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Вместе с тем, переквалифицировав действия Рожкова Д.Н., в нарушение требований уголовного закона, суд не назначил ему наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ и по совокупности преступлений.

Кроме того, выводы суда по эпизоду хулиганства, приведенные в мотивировочной части постановления об оставлении квалификации в прежней редакции, не соответствуют принятому решению, изложенному в его резолютивной части.

Президиум Волгоградского областного суда постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2004 года в отношении Рожкова Д.Н. отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.  

 

 

Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 1999 года Каргин Ю.В., судимый 18 августа 1999 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 1999 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено  12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2004 года: переквалифицированы действия Каргина Ю.В., осужденного по  приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 1999 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 октября 2002 года). Вид и размер назначенного наказания по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы не изменен. Квалификация и размер назначенного наказания по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) оставлены без изменения. Вид и размер назначенного наказания по совокупности приговоров в виде 12 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима не изменен.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 2 декабря 2005 года приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 1999 года, постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2004 года в отношении Каргина Ю.В. изменены: исключено указание о признании в его действиях особо опасного рецидива и назначение наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 1999 года по ст.111 ч.4 УК РФ снижено до 11 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 1999 года и окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

       Осужденный Каргин Ю.В. обратился в суд с ходатайством о применении акта амнистии от 26 мая 2000 года к приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 1999 года, о снятии в связи с этим судимости по данному приговору суда, о пересмотре приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 1999 года в связи со снятием судимости по приговору от 18 августа 1999 года, а также о пересмотре приговора от 17 ноября 1999 года в связи с тем, что судом были сделаны ошибочные выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2008 года Каргину Ю.В. в удовлетворении ходатайства о применении акта амнистии от 26 мая 2000 года к приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 1999 года, о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 1999 года, о пересмотре приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 1999 года в связи со снятием судимости по приговору от 18 августа 1999 года, о пересмотре приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 1999 года в связи с ошибочными выводами о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, отказано.

В соответствии со ст.ст.379 ч.1 п.3, 382 п.1 УПК РФ постановление подлежало отмене ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Каргин Ю.В. был признан виновным и осужден приговором от 18 августа 1999 года за совершение 10 июля 1999 года кражи с незаконным проникновением в помещение и ему назначено наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ  в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лицо, осужденное условно, подлежало освобождению от наказания.

Осужденный Каргин Ю.В. до вступления постановления об амнистии в силу совершил преступление, за которое был осужден к условной мере наказания.

Каких-либо ограничений, предусмотренных п.п.11, 12 указанного постановления и препятствовавших применению к осужденному акта амнистии, не имелось.

Таким образом, Каргин Ю.В. подлежал освобождению от наказания, назначенного по приговору от 18 августа 1999 года, однако этого сделано не было.

Также следовало исключить из приговора суда от 17 ноября 1999 года: ссылку на судимость по приговору от 18 августа 1999 года; применение ст.ст.74, 70 УК РФ, связанное с отменой условного осуждения и назначением наказания по совокупности приговоров.

Кроме того, в соответствии со ст.400 УПК РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о снятии судимости рассмотрено без участия в судебном заседании осужденного Каргина Ю.В.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда постановление судьи в отношении Каргина Ю.В. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 

Приговором Советского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2009 года Заикин А.В., ранее судимый: 4 июня 2002 года по ст.158 ч.2 п.п. «б, в, г», 162 ч.3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2007 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 1 день, осужден  по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 июня 2002г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам  Волгоградского областного суда от  13 октября 2009 года  приговор суда  изменен: исключено указание о наличии в действиях Заикина опасного рецидива преступлений и указание о признании этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание. Применены при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Заикин А.В. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 9 января 2009 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Следовательно, обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при  рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

Как видно из материалов дела, Заикин по приговору суда от 4 июня 2002 года был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, поэтому судебная коллегия обоснованно исключила из приговора указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений и признании данного обстоятельства, отягчающим  наказание

Вместе с тем, судебная коллегия необоснованно оставила вид исправительного учреждения без изменения, поскольку Заикин осужден за преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Президиум Волгоградского областного суда приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда в отношении Заикина А.В. изменил, местом отбывания наказания назначил исправительную колонию общего режима. В остальном судебные решения оставил без изменения.

 

 

 

ОШИБКИ, СВЯЗАННЫЕ С НАЗНАЧЕНИЕМ НАКАЗАНИЯ

 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

 

Наличие на иждивении малолетнего ребенка в нарушение требований ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ не учтено судом при назначении наказание осужденному, что повлекло изменение судебного решения.

Приговором  Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2005 года Алейников А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ.

Из приговора суда усматривается, что суд при назначении наказания Алейникову А.В. учел  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного: вину не признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении  ребенка, работает.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из материалов дела, Алейников А.В. имеет малолетнего ребенка 1997 года рождения, что не было учтено судом при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что  Алейников А.В.  вину не признал.

Однако ссылка суда в приговоре в части, касающейся наказания, на то, что Алейников вину не признал, не основана на требованиях закона, поскольку противоречит ст.51 Конституции РФ, закрепляющей право каждого не свидетельствовать против себя.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении Алейникова А.В. изменил: признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ,  наличие малолетнего ребенка, исключил указание при назначении наказания о том, что Алейников А.В. вину не признал. В остальном приговор оставлен без изменения.

 

 

Наличие явки с повинной в нарушение требований ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ не учтено судом при назначении наказание осужденному, что повлекло изменение судебного решения.

Приговором  Волжского городского суда Волгоградской области  от 2 июня 2009 года, постановленным в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ,   Шаманаев А.В. и Шалагин Н.С. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.     Шаманаев А.В., кроме того, признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (два преступления).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается  явка с повинной, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

По настоящему делу данные требования законы нарушены.

Назначая Шаманаеву А.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вину признал, написал чистосердечное признание, положительно характеризуется в быту, имеет благодарственное письмо от командования части, положительную служебную характеристику, возместил причиненный вред, не судим.

Назначая Шалагину Н.С. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вину признал, написал чистосердечное признание, положительно характеризуется в быту, по месту службы, возместил причиненный вред, не судим.

Учитывая, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание в отношении Шаманаева А.В. и Шалагина Н.С. и имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не обсудил вопроса о назначении наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Данное обстоятельство, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции Федеральным Законом от 29 июня 2009 года в ч.1 ст.62 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, судом кассационной инстанции оставлены без должного внимания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Президиум Волгоградского областного суда приговор и  кассационное определение в отношении  Шаманаева А.В. и Шалагина Н.С. изменил: обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении Шаманаева А.В. и Шалагина Н.С. признаны чистосердечное признание и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений; наказание Шаманаеву А.В. и Шалагину Н.С. смягчено по ч.2 ст.162 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а, г», 161 ч.2 п.п. «а, г», 162 ч.2 УК РФ  путем частичного сложения назначенных наказаний Шаманаеву А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

 

 

Аналогичное нарушение требований уголовного закона допущено при рассмотрении уголовного дела Камышинским городским судом Волгоградской области в отношении Бочарова В.С.

 

 

Допущенное судом нарушение требований ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ при назначении наказание осужденном повлекло изменение судебного решения.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2009 года Дорохов Д.Б., судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Так, при назначении наказания Дорохову Д.Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе то, что он имеет одного малолетнего ребенка, что признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ. Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему.

Как видно из материалов дела осужденный Дорохов Д.Б. загладил причиненный потерпевшему Малышеву С.Г. вред, добровольно возместил моральный вред (л.д.119).

Суд при назначении наказания Дорохову Д.Б. не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении Дорохова Дмитрия Борисовича изменил, признал, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. В остальном приговор оставил без изменения.

 

 

Нарушение требований ст.63 УК РФ повлекло изменение судебных решений.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года Пелих А.Ю., не судимый, осужден по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учел, что Пелих А.Ю. совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть человека.

Однако ссылка в приговоре на то обстоятельство, что преступление повлекло смерть человека не основано на законе, поскольку, наступление тяжких последствий в виде смерти человека предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ст.264 ч.2 УК РФ и при назначении наказания не может учитываться повторно.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о назначении наказания Пелиху А.Ю., суд ошибочно, в нарушение требований ст.63 УК РФ,  учел обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении Пелиха А.Ю. изменил, исключил указание, при назначении наказания, на то, что преступление повлекло смерть человека. В остальном приговор оставлен без изменения.

 

 

Назначение наказания без учета требований ст.88 ч.6.1 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину, повлекло изменение судебных решений.

Приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2008 года Урасов В.С. родившийся 7 июля 1992 года, судимый: 25 сентября 2007 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 160 часам обязательных работ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.88 ч.6.1 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела,  Урасов В.С. совершил тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Вместе с тем, при назначении Урасову В.С. наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд принял решение без учета требований ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол явки с повинной Урасова В.С. (л.д.34), заявление потерпевшей Зерщиковой Г.А. о возмещении ей ущерба в полном объеме (л.д. 182).

Указанные обстоятельства при назначении наказания Урасову В.С. в нарушение требований ст.ст.60, 61 УК РФ судом во внимание не приняты.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении Урасова В.С. изменил: признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, назначил Урасову В.И. наказание по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ  в виде 2  лет 5 месяцев лишения свободы.  В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.  В остальном приговор оставлен без изменения.

 

Аналогичные нарушения уголовного закона допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении Федорова С.Э. Камышинским городским судом Волгоградской области

 

 

Нарушение требований ст.ст.86, 95 УК РФ повлекло изменение судебного решения.

Так, приговором мирового судьи судебного участка №96 Волгоградской области от 14 января 2009 года Соловьев Д.В., родившийся 21 марта 1980 года, судимый:

-       17 марта 1998 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г», 167 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании акта амнистии срок наказания сокращен на 1 год, освобожденный 25 февраля 2003 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца;

-       30 сентября 2008 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей. Приговор от 30 сентября 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор постановлен в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Преступление Соловьевым Д.В. совершено 27 ноября 2008 года.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ наказание по ч.1 ст.158 УК РФ Соловьеву Д.В. могло быть назначено не превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не могло превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания судом не были установлены отягчающие наказание Соловьева Д.В. обстоятельства, а в качестве смягчающих признаны, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и согласно ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года) наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть 10 месяцев лишения свободы.

Судом же Соловьеву Д.В. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, из приговора видно, что Соловьев Д.В. приговором от 17 марта 1998 года был осужден за преступления небольшой тяжести и тяжкое, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, данная судимость в соответствии со ст.95 п. «б» УК РФ погашена спустя 3 года после освобождения – 25 февраля 2006 года, то есть до совершения преступления по настоящему приговору, в связи с чем она подлежит исключению из вводной части приговора.

Президиум Волгоградского областного суда приговор мирового судьи в отношении Соловьева Д.В. изменен: из водной части приговора исключено указание на судимость по приговору от 17 марта 1998 года, наказание по ст.158 ч.1 УК РФ снижено до 10 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

 

 

 

ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

 

Нарушение требований ст.ст.7, 115 УПК РФ повлекло отмену судебного решения.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда  от 14 июля 2008 года ходатайство следователя СО при ОВД Ворошиловского района г.Волгограда Оганесова Р.И. о наложении ареста на имущество Французова В.В. – удовлетворено. Разрешено наложить арест на имущество в виде 1/2 квартиры №3 дома №10 по ул.Ковровской Ворошиловского района г.Волгограда, квартиры №84 дома №18 по ул.Кузнецкой Ворошиловского района г.Волгограда.

Как видно из материалов дела, 30 июня 2008 года в отношении Французова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела были заявлены гражданские иски потерпевшими Побединским А.П. в размере 260000 рублей, Котенко В.В. в размере 575000 рублей и Мониной Л.А. в размере 400000 рублей.

В целях обеспечения возмещения имущественного вреда потерпевшим наложен арест на имущество Французова В.В.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ,  следователь с согласия руководителя следственного органа  возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

         Согласно ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

         В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

Принимая решение о наложении ареста на имущество Французова В.В., суд принятое решение мотивировал тем, что в отношении Французова В.В. 30 июня 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках данного уголовного дела были заявлены гражданские иски потерпевшими Побединским А.П. в размере 260 000 руб., Котенко В.В. в размере 575 000 руб., Мониной Л.А. в размере 400 000 руб. и в целях возмещения имущественного вреда надлежит наложить арест на имущество.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права у Французова В.В. в собственности имеется 1/2 двухкомнатной квартиры №3 дома №10 по ул.Ковровская г.Волгограда, а также однокомнатная квартира №84 дома №18 по ул.Кузнецкая г.Волгограда.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому за Французовым В.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 двухкомнатной  квартиры №3 дома №10 по ул. Ковровская г.Волгограда.

В этом же свидетельстве указано на существующие ограничения (обременения) права: Ипотека в силу закона.

Однако суд на имеющееся ограничение права не обратил должного внимания.

Кроме того, к надзорной жалобе директором Волгоградского филиала ОАО «МЕТКОМБАНК» Мальгиным Б.С. приложены дополнительные документы, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, но имеющие значение для правильного разрешения заявленного следователем ходатайства.

Президиум Волгоградского областного суда постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда  от 14 июля 2008 года  о наложении ареста на имущество в виде 1/2 квартиры № 3 дома №10 по ул.Ковровская Ворошиловского района г.Волгограда отменил,  и дело в этой части направил на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

 

 

Нарушение требований ст.ст.293, 297 УПК РФ повлекло отмену судебного решения.

Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2009 года Первых В.И., не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ.

Приговор остановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Как видно из протокола судебного заседания, после окончания прений сторон председательствующий не предоставил подсудимому Первых В.И. последнее слово, что в соответствии с п.7 ч.2 ст.381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных решений.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении  Первых В.И. отменил, передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 

Нарушение требований ст.ст.252, 360, 383, 387 УПК повлекло изменение судебных решений.

Приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года Никитин В.И., ранее судимый 31 октября 2002 года по ст.ст.158 ч.1, 213 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 ноября 2005 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня, осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 31 октября 2002 года и в соответствии со ст.70 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

По приговору суда Никитин В.И. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 30 августа 2006 года в Даниловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Никитина В.И. в совершенном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ранее Никитин В.И. был осужден приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 31 октября 2002 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2008 года приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года в отношении Никитина В.И. отменен за нарушением требований уголовно-процессуального закона, требований ст.ст.307 и 88 УПК РФ и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.

20 марта 2009 года Даниловским районным судом Волгоградской области постановлен приговор, по которому Никитин В.И. осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 31 октября 2002 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

То есть наказание Никитину В.И. при новом рассмотрении назначено более строгое, чем по первому приговору, несмотря на то, что он не отменялся за мягкостью назначенного наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.

В силу требований ст.ст.252, 360, 383 и 387 УПК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела (после отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство) положение осужденного не может быть ухудшено, т.е. не может быть усилено наказание либо применен закон о более тяжком преступлении, если первоначальный приговор не отменен ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года срок к отбыванию наказания исчисляется с момента взятия под стражу Никитина В.И., т.е. с 20 марта 2009 года, а в отбытый срок ему засчитано время нахождения под стражей с 20 декабря 2007 года по 23 сентября 2008 года, следовательно наказание им отбыто.

Президиум Волгоградского областного суда приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2009 года в отношении Никитина В.И. изменил:  наказание, назначенное по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, снизил до 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ назначил к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы. В связи с отбытием срока наказания по данному уголовному делу Никитин В.И. из-под стражи освобожден.

           

В нарушение требований ст.252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 14 декабря 2009 года, Сериков А.И., осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере.

Преступление совершено 2 мая 2009 года в Дубовском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

2 мая 2009 года Сериков А.И. находился на территории Дубовского участкового лесничества Волгоградской области, расположенного в 10 км северо-восточнее от села Давыдовка Дубовского района Волгоградской области, где, не имея на то надлежащего разрешения, незаконно осуществил в лесных защитных насаждениях порубку деревьев породы «Ива» в количестве 13 штук, причинив государственному учреждению «Волгоградское лесничество» значительный материальный ущерб на сумму 26778 рублей.

Как видно из материалов дела, органами  предварительного расследования действия Серикова А.И., квалифицированны по ст.260 ч.1 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном  размере.

Однако суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, квалифицировав его действия  по ст.260 ч.1 п. «б» УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не  отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере. При этом, действия Серикова А.И. судом квалифицированы по п. «б» ч.1 ст.260 УК РФ, однако диспозиция данной статьи не содержит пунктов.

Кроме того, судом также нарушены требования ст.60, 62 ч.1 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания Серикову А.И.

Президиум Волгоградского областного суда приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 14 декабря 2009 года в отношении Серикова А.И. изменил: исключил осуждение по п. «б» ч.1 ст.260 УК РФ, а также квалифицирующий признак «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан», в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ наказание по ст.260 ч.1 УК РФ снизил.

 

 

Нарушение требований ст.ст.297, 307 УПК РФ повлекло отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Приговором  Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2009 года Черниговский Е.Н., Подшибякин М.С. и Абдрахманов М.Ф. признаны виновными в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств.

Черниговский Е.Н., кроме того, в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему делу эти требования закона судом надлежащим образом не выполнены.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

9 октября 2007 года примерно в 20 часов Абдрахманов М.Ф. совместно с оперуполномоченным ОВД №2 по Дзержинскому району г. Волгограда Черниговским Е.Н., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, задержали Бициева М.С. у входа в Торгово-Развлекательный Комплекс «Парк Хаус» в Дзержинском районе г. Волгограда.

После этого Черниговский Е.Н., применив к Бициеву М.С. специальные средства – наручники, совместно с Абдрахмановым М.Ф. доставили Бициева М.С. в кабинет на первом этаже здания ОВД № 2 УВД по Дзержинскому району г. Волгограда. В кабинете ОВД № 2 Черниговский Е.Н. предложил Абдрахманову М.Ф. с применением физического насилия повалить Бициева М.С. на пол. Абдрахманов М.Ф., осознавая общественную опасность своих действий, желая совершить эти действия, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, желая их наступления, с целью подавления воли Бициева М.С., желая получить от него признательные показания о причастности к хищению сотового телефона Манакиной И.А., согласился с Черниговским Е.Н., после чего они продолжили применять к Бициеву М.С. насилие и специальные средства – наручники.

Умышленные действия Черниговского Е.Н. и Абдрахманова М.Ф. повлекли образование телесных повреждений у Бициева М.С. в виде циркулярно-расположенных ссадин в проекции лучезапястных суставов, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Затем в кабинет зашел оперуполномоченный ОВД №2 УВД по Дзержинскому району г. Волгограда Подшибякин М.С., которому Черниговский Е.Н. сообщил, что Бициев М.С. подозревается  в краже сотового телефона. После чего Подшибякин М.С., осознавая общественную опасность превышения должностных полномочий, желая совершить эти действия, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, желая их наступления, с целью подавления воли Бициева М.С., желая получить от него признательные показания о причастности к хищению сотового телефона Манакиной И.А., также применил к Бициеву М.С. насилие.

Умышленные действия Черниговского Е.Н., Подшибякина М.С. повлекли образование телесных повреждений у Бициева М.С. в виде кровоподтека грудной клетки по передней поверхности слева в нижней трети по окологрудинной линии, кровоподтек правого предплечья в верхней трети по задней наружной поверхности, ссадины на передне-боковой поверхности левой голени, циркулярно-расположенных ссадин в проекции лучезапястных суставов, которые квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью.

Между тем,  в обвинительном заключении указано, что Черниговский Е.Н. на основании приказа №48 от 9 июля 2007 года начальника УВД по Дзержинскому району Волгоградской области, занимал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД №2 УВД по Дзержинскому району г. Волгограда, являясь представителем власти и должностным лицом, превышая свои служебные полномочия, совершил преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

9 октября 2007 года, примерно в 19 часов 40 минут, Черниговский Е.Н., совместно с оперуполномоченным ОВД №2  по Дзержинскому району г. Волгограда Абдрахмановым М.Ф., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, по устному заявлению Сотниковой К.В. и Манакиной И.А. о возможной краже у последней сотового телефона, выехал к зданию молл «Парк Хаус», расположенному по адресу: г. Волгоград Дзержинский район, бульвар 30 лет Победы, д.21. Примерно в 20 часов, прибыв на место и подойдя к центральному входу в молл «Парк Хаус», Черниговский Е.Н. увидел Бициева М.С., который в этот момент спокойно беседовал с Сотниковой К.В. После этого Черниговский Е.Н., находясь в непосредственной близости к Бициеву М.С., увидел, что у него находится сотовый телефон, предположительно принадлежащий Манакиной И.А. После этого, Черниговский Е.Н., желая проверить Бициева М.С. на причастность к хищению сотового телефона и совершения иных преступлений, совместно с Абдрахмановым М.Ф. задержали Бициева М.С., применив к нему специальные средства – наручники.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным в отношении Черниговского Е.Н. по ч.1 ст. 285 УК РФ, с указанием формы вины, мотивов и целей и последствий преступления и не соответствует предъявленному обвинению.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Подшибякина М.С.: данных  из приказа №53 от 24 августа 2007 года о назначении Подшибякина М.С. на должность оперуполномоченного ОВД № 2 УВД по Дзержинскому району г. Волгограда; данных из должностных инструкций оперуполномоченного ОВД № 2 УВД по Дзержинскому району г. Волгограда; данных протокола предъявления лица для опознания от 18 октября 2007 года.  

Также в описательной части приговора указано, что умышленные действия Черниговского Е.Н. и Абдрахманова М.Ф. повлекли образование  телесных повреждений у Бициева М.С. в виде циркулярно-расположенных ссадин в проекции лучезапястных суставов, которые квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью.

Умышленные действия  Черниговского Е.Н., Подшибякина М.С.  повлекли образование телесных повреждений у Бициева М.С. в виде  кровоподтека грудной клетки по передней поверхности слева в нижней трети по окологрудинной линии, кровоподтека правого предплечья в верхней трети по задней наружной поверхности, ссадины на передне-боковой поверхности левой голени, циркулярно-расположенных ссадин в проекции лучезапястных суставов, которые квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью.

Как видно из приговора, выводы суда были основаны, в том числе и на данных заключений эксперта от 11 октября 2007 года, от 29 декабря 2007 года и от 4 февраля 2008 года, согласно которых у Бициева М.С. имеются только телесные повреждения в виде циркулярно-расположенных ссадин в проекции лучезапястных суставов.

При этом экспертиза от 11 октября 2007 года была назначена до возбуждения  уголовного дела 17 октября 2007 года.

При проведении экспертизы от 4 февраля 2008 года исследовалась копия заключения эксперта от 29 декабря 2007 года, в которой указано, что судебно-медицинский эксперт Калинкина Н.И. произвела осмотр Бициева М.С.

Однако согласно данных заключения эксперта от 29 декабря 2007 года судебно-медицинский эксперт Калинкина Н.И. не производила осмотр Бициева М.С.

 Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не дал вышеуказанным обстоятельствам и заключениям судебно-медицинских экспертов надлежащей оценки и обосновал ими приговор.

Таким образом, суд сделал предположительные и противоречивые выводы и не принял надлежащих мер к выяснению причин противоречий в собранных по делу доказательствах, к проверке и оценке доказательств, в том числе заключений экспертов.

Кроме того, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие причинение Пошибякиным М.С. и Черниговским Е.Н. телесных повреждений, указанных в приговоре при описании преступного деяния.

Согласно ст.241 ч.7 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Как видно из материалов дела, в кассационных жалобах осужденный Абдрахманов М.Ф., адвокат Варламов Р.В. и адвокат Асташов В.А. указывали на данное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку в открытом судебном заседании суд провозгласил только вводную и резолютивную части приговора.

Однако суд кассационной инстанции в нарушение требований ст.ст. 7, 388 УПК РФ, данные обстоятельства оставил без должного  внимания, не проверив указанные доводы кассационных жалоб надлежащим образом.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении  Черниговского Е.Н., Подшибякина М.С. и Абдрахманова М.Ф. отменил, уголовное дело направил на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

В отношении Абдрахманова М.Ф., Черниговского Е.Н. и Подшибякина М.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из положений закона, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку из материалов дела видно, что Абдрахманов М.Ф., Черниговский Е.Н. и Подшибякин М.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления, однако  ранее не судимы,  по месту жительства и работы характеризуются положительно, Абдрахманов М.Ф. имеет ребенка – Абдрахманова Н.М., 19 мая 2009 года рождения, до постановления приговора Подшибякин М.С.,  Черниговский Е.Н.  и Абдрахманов М.Ф. находились под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и данных о нарушении подсудимыми данной меры пресечения не имеется.

 

 

Нарушение требований ст.125 УПК РФ повлекло отмену судебных решений.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ – постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

 

Постановлением  судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2009 года Игнатову С.Н. отказано в принятии жалобы на действия следователя СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя  СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ Шубина П.В.

Отказывая Игнатову С.Н. в принятии жалобы, суд указал, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении него окончено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу, и вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Между тем, данные выводы суда необоснованны.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Игнатов С.Н. обжаловал бездействие ст.следователя СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Шубина П.В. при проведении процессуальной проверки по его и Рубцовой Т.А. заявлению по факту хищения принадлежащего им имущества при производстве обыска по месту их жительства и нанесения ему телесных повреждений.

Как видно из материалов дела, 9 апреля 2009 года по данному заявлению ст.следователем СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Шубиным П.В. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

24 апреля 2009 года данное решение отменено руководителем следственного отдела, а материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

О результатах проверки заявитель уведомлен не был.

Как видно из дела, какие-либо материалы в судебном заседании не исследовались, и им в судебном решении правовая оценка не дана.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель вправе поставить вопросы о признании незаконными решений и действий (бездействий) должностных лиц, допущенных на стадии досудебного производства, в ходе судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку указание в жалобе на причинение Игнатову С.Н. телесных повреждений и хищение его имущества не связано с предъявленным ему обвинением.

Президиум Волгоградского областного суда постановление по жалобе  Игнатова С.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2009г. в удовлетворении жалобы Заставнова В.В. на действия сотрудников милиции – отказано.

Заставнов В.В. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников милиции в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности руководителя бюро СМЭ г.Волжского от 26 октября 2008г. не рассмотрено до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя бюро СМЭ г.Волжского Заставнов В.В. 26 октября 2008 года не обращался, следовательно, его жалоба на действия сотрудников милиции удовлетворению не подлежит. При этом в обоснование решения судья сделал ссылку на ответ, полученный из ФБУ ИЗ-34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области от 24 февраля 2009 года.

Между тем  данные выводы суда являются необоснованными, поскольку к надзорной жалобе Заставнов В.В. приобщил сообщение начальника  ФБУ  «Следственный изолятор №5 ГУФСИН по Волгоградской области» от 19 июня 2009 года за №5/18/4–3–3 Носик В.В., согласно которому Заставнов В.В. 26 октября 2008 года, действительно, обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя СМЭ г.Волжского. Оно было зарегистрировано в КРСП за №134 и направлено в УВД г.Волжского за исх. №35/18/7-6013 от 28 октября 2008 года.

Президиум Волгоградского областного суда постановление по жалобе Заставнова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменил, материал направил на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 

Продолжают встречаться случаи нарушения судом прав участников уголовного судопроизводства.

Такое нарушение допущено, в частности, Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области.

Постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по итогам предварительного слушания от 25 августа 2009 года уголовное дело в отношении Бадабаша В.В., Мамешина А.М., Мамешина В.М., Мамешина М.В., Рубанова А.М.,  обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, возвращено Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения подсудимым Бадабашу В.В., Мамешину А.М., Мамешину В.М., Мамешину М.В., Рубанову А.М., в виде подписки о невыезде - оставлена без изменения.

В соответствии с требованиями ч.ч.2-4 ст.234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее, чем за 3 суток до проведения предварительного слушания. Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебное заседание 25 августа 2009 года не явились защитники подсудимых Карыпов П.А., Бормотов Р.В., Маценавичуте М.А., Руссков О.Г., а также представитель потерпевшего – Нижневолжского отдела контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Волгоградской области – Очеретяный С.Р., при этом указано «по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом».

Между тем, данных о том, что указанные лица были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, поскольку отсутствуют  расписки о получении ими уведомлений. О рассмотрении дела в их отсутствие защитники подсудимых и представитель потерпевшего, не просили.

Таким образом, судом были нарушены: право на защиту подсудимых и права представителя потерпевшего на предварительном слушании.

Президиум Волгоградского областного суда постановление в отношении Бадабаша В.В., Мамешина А.М., Мамешина В.М., Мамешина М.В., Рубанова А.М. отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд.

 

 

Ввиду новых обстоятельств отменен приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2009 года в отношении Калашникова К.Ю.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2009 года, постановленном в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ, Калашников К.Ю., не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на Калашникова К.Ю. обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в 30 дней с 1-го по 5-е число каждого месяца. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 февраля по 28 мая 2009 года.

         В кассационном порядке приговор не рассматривался.

         В заключении о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств и.о.прокурора г.Волжского Волгоградской области Фадеев В.А. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что 10 июня 2009 года Калашников К.Ю. обратился с заявлением в Волжский городской суд Волгоградской области о том, что преступления не совершал, обвинение ему не предъявлялось и мера пресечения в отношении него не избиралась, приговор вынесен в отношении лица, назвавшегося его именем.

Согласно приговору преступление Калашниковым К.Ю. совершено 19 февраля 2009 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

         Как видно из материалов дела, 27 июля 2009 года было возбуждено производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

ОД МОБ при УВД г.Волжского Волгоградской области по данному факту была проведена проверка, в ходе которой допрошенный Калашников К.Ю. пояснил, что преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ он не совершал, под стражей не содержался. У него есть знакомый Ягнюк В.Е., которому известны его анкетные данные. Найдя в своем почтовом ящике копию приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2009 года, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, он обратился в суд с просьбой провести проверку.

Допрошенный Ягнюк В.Е. пояснил, что 19 февраля 2009 года, примерно в 18 часов, находясь в салоне сотовой связи, пытался похитить 2 фотоаппарата и сотовый телефон, однако был задержан. Будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, при даче показаний представился Калашниковым К.Ю., с которым был знаком с детства. Позже, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании продолжал представляться Калашниковым К.Ю. Указанные действия были продиктованы желанием избежать судимости. В дальнейшем, под именем Калашникова К.Ю. он был осужден Волжским городским судом Волгоградской области. Полученную копию приговора он бросил в почтовый ящик квартиры Калашникова К.Ю.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинение не представило достаточных данных, подтверждающих личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку данные задержанного на месте преступления были установлены только с его слов. Отсутствует копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. К материалам дела была приобщена лишь ксерокопия формы №1 на Калашникова К.Ю., из которой нельзя сделать выводы, что данная форма соответствует личности виновного. Дактилоскопическая экспертиза на предмет установления личности обвиняемого также не проводилась.

В ходе производства ввиду новых обстоятельств были приобщены документы, удостоверяющие личность Калашникова К.Ю. и Ягнюка В.Е.

Свидетели Янушин М.Е. и Утюгалиев С.С. опознали Ягнюка В.Е. как лицо, задержанное на месте преступления и назвавшееся «Калашниковым».

Президиум Волгоградского областного суда приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2009 года в отношении Калашникова К.Ю. отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение со стадии выполнения подготовительных действий к судебному заседанию, в тот же суд, но в ином составе судей. 

 

 

Как показало изучение судебной практики по делам, рассмотренным судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда в порядке надзора, многие суды еще не добились точного и неуклонного соблюдения законов при осуществлении правосудия, не всегда обеспечивали в полной мере защиту прав и охраняемых законом интересов граждан.

Председателям районных (городских) судов г.Волгограда и Волгоградской области необходимо продолжить работу по ознакомлению судей с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и Волгоградского областного суда, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях правильного и единообразного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

 

июль 2010 года

 

Надзорная инстанция

судебной коллегии по уголовным делам

Волгоградского областного суда

опубликовано 25.08.2010 09:03 (МСК), изменено 25.08.2010 16:23 (МСК)

Режим работы Центрального районного суда г. Волгограда

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

выходные - 

суббота, воскресенье.

 

Прием исковых заявлений

в приемной граждан 

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 107)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Прием документов

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 113)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Выдача документов из архива: 

(13-я Гвардейская, 12А, каб. 108)

(ул. Коммунистическая, 46, каб. 109)

понедельник, вторник, среда

9:00-18:00