Arms
 
развернуть
 
400005, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской дивизии, д. 12 А
Тел.: (8442) 99-10-01 (приемная), 99-10-00 (ф.)
zent.vol@sudrf.ru
схема проезда
400005, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской дивизии, д. 12 АТел.: (8442) 99-10-01 (приемная), 99-10-00 (ф.)zent.vol@sudrf.ru

Режим работы Центрального районного суда г. Волгограда

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

выходные - 

суббота, воскресенье.

 

Прием исковых заявлений

в приемной граждан 

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 107)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Прием документов

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 113)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Выдача документов из архива: 

(13-я Гвардейская, 12А, каб. 108)

(ул. Коммунистическая, 46, каб. 109)

понедельник, вторник, среда

9:00-18:00

 
СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Обобщение судебной практики рассмотрения федеральными и мировыми судьями Волгоградской области уголовных дел в отношении несовершеннолетних за 2009 год

 

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики

 

рассмотрения федеральными и мировыми судьями Волгоградской области уголовных дел в отношении несовершеннолетних в 2009 году

 

рассмотрения Волгоградским областным судом в кассационном порядке, а также в порядке надзора уголовных дел и иных материалов в отношении несовершеннолетних в 2009 году

 

 

Данное обобщение проводилось в соответствии с планом работы надзорной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда на первое полугодие 2010 года судьей Ю.В. Свиридовой.

 

Цель обобщения:

 

Выявление законности и недостатков судебных решений, вынесенных в отношении несовершеннолетних; соблюдение в районных (городских) судах рекомендаций о специализации судей по рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних; установление взаимодействия с органами, учреждениями и общественными организациями, работающими с несовершеннолетними; выявление причин и условий, послуживших совершению несовершеннолетними правонарушений; реагирование судов на данные причины.  Предложения и рекомендации по совершенствованию рассмотрения уголовных дел и материалов в отношении несовершеннолетних.

 

Задачи обобщения:

 

1) проанализировать количество всех дел, поступивших в суды Волгоградской области и к мировым судьям, в отношении несовершеннолетних,

2) сопоставить количество дел, рассмотренных судьями, специализирующимися в рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних, и судьями, которые не специализируются на рассмотрении дел данной категории;

3) проанализировать качество работы судей, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних,  в 2009 году, а также обобщить практику рассмотрения дел указанной категории Волгоградским областным судом в 2009 году;

4) составить статистические данные в отношении несовершеннолетних: по категориям преступлений, мерам пресечения, возрасту, полу, условиям жизни и воспитания, наказанию или применению  мер воспитательного воздействия и другим обстоятельствам;

5) проанализировать основания вынесения судами частных определений.

 

Обобщение судебной практики проводилось на основании материалов, предоставленных федеральными и мировыми судьями Волгоградской области.

 

Сведения о количестве уголовных дел,

рассмотренных в отношении несовершеннолетних.

 

Количественные показатели рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних судьями Волгоградской области в 2009 году показывает следующая таблица (дела/лица):

 

Федеральные судьи

Мировые судьи

Судьями, специализирующимися на рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних

 

489/588

46,7 % (в делах) от общего количества,

46,3 % (в лицах)

 

 

 

 

 

 

243/250

Судьями, не специализирующимися на рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних

 

557/683

53,3 % (в делах), и

53,7 % (в лицах)

Всего:

1046/1271

 

Приведенные выше данные показывают, что за 2009 год большее количество уголовных дел в отношении несовершеннолетних (557), рассмотрено судьями, не специализирующимися на рассмотрении таких дел, что составляет 53,3 % от общего количества уголовных дел в отношении несовершеннолетних, что не соответствует распоряжению о введении специализации по рассмотрению уголовных дел в судах Волгоградской области и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

 

В связи с тем, что последнее обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних судьями Волгоградской области проводилось только за первое полугодие 2008 года, при проведении настоящего обобщения в целях установления динамики подростковой преступности приводятся сведения о количестве рассмотрения данной категории дел за период с 2006 года по 2009 год.

 

Динамику увеличения (уменьшения) роста уголовных дел в отношении несовершеннолетних в Волгоградской области показывает следующая  таблица*:

 

Отчетный

период

 

Общее количество уголовных дел в отношении несовершеннолетних, рассмотренных федеральными судьями Волгоградской области

 

2006 год

1427/1671

Судьями, специализирующимися на рассмотрении дел данной категории

616

Судьями, не специализирующимися на рассмотрении дел данной категории

811

 

2007 год

1377/1975

Судьями, специализирующимися на рассмотрении дел данной категории

730

Судьями, не специализирующимися на рассмотрении дел данной категории

647

 

2009 год

1046/1271

Судьями, специализирующимися на рассмотрении дел данной категории

489

Судьями, не специализирующимися на рассмотрении дел данной категории

557

 

* в связи с отсутствием обобщенной судебной практики за 2008 год, данные за указанный период не приводятся.

 

Приведенные выше данные свидетельствуют об уменьшении количества уголовных дел, рассмотренных федеральными судьями Волгоградской области:

2006 года по сравнению с 2007 годом на 50 дел, то есть 3,5 %;

2007 год по сравнению с 2009 годом на 331 дело, то есть 24,03 %.

 

Об уменьшении общего количества уголовных дел свидетельствует практика рассмотрения данной категории дел и мировыми судьями: в 2009 году рассмотрено на 17 % меньше (в отношении 250 несовершеннолетних), чем в 2007 году (в отношении 301 несовершеннолетнего).

 

Динамику рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних судьями, специализирующими на рассмотрении данной категории дел, и судьями, не специализирующимися на их рассмотрении, показывает следующая таблица:

 

 

 

Отчетный период

% дел, рассмотренных судьями, специализирующимися на рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних

% дел, рассмотренных судьями, не специализирующимися на рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних

2006 год

43,2 %

56,8 %

2007 год

53 %

47 %

2009 год

46,7 %

53,3 %

 

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что количество уголовных дел в отношении несовершеннолетних, рассмотренных судьями, специализирующимися на их рассмотрении уменьшается (с 53 до 46,7 %), и увеличивается количества дел, рассмотренных судьями, не специализирующимися в рассмотрении данной категории дел (с 47 до 53,3 %).

 

В ходе обобщения установлено, что основными причинами передачи дел в отношении несовершеннолетних судьям, на которых не возлагается обязанность по рассмотрению дел в отношении несовершеннолетних, явились:

 

1) нахождение судьи, специализирующегося на рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних в ежегодном отпуске, отпуске по уходу за ребенком, в командировке, на листе по временной нетрудоспособности;

2) загруженность судьи, специализирующегося в рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних;

3) отмена приговора судьи, специализирующегося на рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних, и передача его на рассмотрение в другом составе суда.

 

В соответствии с Законом о мировых судьях - специализация в рассмотрении данной категории дел в мировой юстиции невозможна в силу участковой системы подсудности дел.

 

Судебные решения, постановленные судьями Волгоградской области, в отношении несовершеннолетних подвергаются проверке Волгоградским областным судом – в кассационном порядке, а также в порядке надзора.

 

Сведения о качестве судебных решений,

выносимых судьями в отношении несовершеннолетних.

 

Качественные показатели рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних судьями Волгоградской области в 2009 году показывают Приложение № 1 (результаты обжалования судебных решений, вынесенных в отношении несовершеннолетних, в суде кассационной инстанции) и Приложение № 2 (результаты обжалования судебных решений, вынесенных в отношении несовершеннолетних, в порядке надзора).

 

Согласно статистическим данным за 2009 год в кассационном порядке обжаловано (опротестовано) 270 судебных решений, вынесенных в отношении несовершеннолетних (Приложение № 1).

 

Результаты обжалования (опротестования) судебных решения, вынесенных в отношении несовершеннолетних (по данным кассационной практики) показывает следующая таблица (в делах):

 

 

 

 

 

Наименование суда

 

Всего обжаловано

Отменено (изменено) судебное решение

% утверждаемости судебных решений, вынесенных в отношении несовершеннолетних

1

Алексеевский

5

-

100 %

2

Быковский

1

-

100 %

3

Волжский

36

7

80,5 %

4

Ворошиловский

14

-

100 %

5

Городищенский

7

-

100 %

6

Даниловский

2

-

100 %

7

Дзержинский

20

-

100 %

8

Еланский

5

-

100 %

9

Жирновский

2

-

100 %

10

Калачевский

2

-

100 %

11

Камышинский

11

1

90,9 %

12

Киквидзенский

1

-

100 %

13

Кировский

6

1

83,3 %

14

Клетский

1

1

0 %

15

Котельниковский

4

-

100 %

16

Котовский

1

1

0 %

17

Красноармейский

22

-

100 %

18

Краснооктябрьский

23

5

78,3 %

19

Кумылженский

3

-

100 %

20

Ленинский

9

-

100 %

21

Михайловский

4

-

100 %

22

Николаевский

2

1

50 %

23

Новоаннинский

2

-

100 %

24

Октябрьский

4

-

100 %

25

Ольховский

1

-

100 %

26

Палласовский

1

-

100 %

27

Руднянский

1

-

100 %

28

Светлоярский

7

2

71,4 %

29

Советский

9

1

88,9 %

30

Среднеахтубинский

1

-

100 %

31

Старополтавский

15

-

100 %

32

Суровикинский

4

-

100 %

33

Тракторозаводский

25

2

92 %

34

Урюпинский

3

-

100 %

35

Фроловский

10

1

90 %

36

Центральный

11

2

81,8 %

37

Чернышковский

1

-

100 %

Всего:

276

25

90,9 %

 

Следует отметить, что согласно данным, предоставленным судьями Волгоградской области, из указанного выше количества отмененных или измененных судебных решений (25), 13 – рассматривались судьями, специализирующимися на рассмотрении данной категории дел, и 12 – судьями, не специализирующимися на их рассмотрении.

 

Необходимо отметить, что утверждаемость судебных решений, вынесенных в отношении несовершеннолетних (по данным кассационной практики) в 2008 году составила – 68,7 % (из 150 отменено – 28, изменено - 19), что на 22,2 % ниже аналогичных показателей за 2009 год (90,9 %).    

 

При этом динамика увеличения (уменьшения) роста стабильности судебных решений, вынесенных в отношении несовершеннолетних выглядит следующим образом (по данным кассационной практики)*:

 

Отчетный

период

Стабильность судебных решений, вынесенных в отношении несовершеннолетних

 

2007 год

 

Судьями, специализирующимися на рассмотрении дел данной категории

96,6 %

Судьями, не специализирующимися на рассмотрении дел данной категории

97,2 %

 

2009 год

 

Судьями, специализирующимися на рассмотрении дел данной категории

97,3 %

Судьями, не специализирующимися на рассмотрении дел данной категории

97,8 %

 

* в связи с отсутствием обобщенной судебной практики за 2008 год, данные за указанный период не приводятся.

 

Приведенные выше данные свидетельствуют о росте стабильности  судебных решений, вынесенных как судьями, специализирующимися в рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, так и судьями, вынесенными не специализирующимися в рассмотрении данной категории дел.

 

Согласно статистическим данным, в порядке надзора за анализируемый период по данной категории дел претерпели изменения 4 судебных решения.

В порядке надзора приводятся сведения по жалобам и представлениям, по которым возбуждалось надзорное производство (Приложение № 2).

 

За аналогичный период 2008 года отмене и изменению подверглись 24 судебных решения, вынесенные в отношении несовершеннолетних, из которых 10 отменены, 14 - изменены.

 

Одновременно за указанный период апелляционной инстанцией судебные решения, вынесенные мировыми судьями, не изменялись и не отменялись.

 

Приведенные данные свидетельствуют, о том, что при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних допускаются ошибки, и, это свидетельствует о необходимости детального изучения законодательства в отношении несовершеннолетних всеми судьями.

 

Как и прежде, причины ошибок судей, как правило, обусловлены ненадлежащей досудебной подготовкой дел, слабым знанием общей теории квалификации преступлений и судебной практики по рассмотрению данной категорий дел, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рекомендаций, даваемых в обзорах судебной практики, а порой невнимательностью и поспешностью при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

 

Приведенные ниже примеры дают представление о характере судебных ошибок, допущенных судьями при рассмотрении уголовных дел данной категории, их причинах, и позволяют систематизировать их в следующие блоки:

 

Вопросы квалификации действий.

 

Так, приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2008 года Ш., 30 августа 1990 года рождения, З., 20 апреля 1990 года рождения, У., 20 сентября 1989 года рождения, осуждены к лишению свободы каждый: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи 24 сентября 2008 года дизельного топлива 50 литров у Р.) – сроком на 2 года, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи 25 сентября 2008 года дизельного топлива 50 литров и дизельного масла 10 литров у Р.) – сроком на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ окончательно назначено в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступления совершены ими 24 сентября  2008 года, около  23 часов 00 минут и 25 сентября 2008 года, около 03 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебная коллегия, изменяя приговор суда, указала на то, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд ошибочно квалифицировал действия осужденных по двум составам преступления, поскольку их действия направлены на достижение единого преступного результата, совершены одним и тем же способом и связаны с теми же целями и мотивами, следовательно, должны быть квалифицированы как одно преступление, объединенное единым умыслом.

Приговор суда изменен, действия каждого из осужденных квалифицированы как одно преступление, по которым назначено наказание, применение ч. 2 ст. 69 УК РФ исключено (судья Плечистов С.С.).

 

Подобное нарушение у данного судьи установлено и по другому делу.

Так, приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 года Б., 08 июня 1989 года рождения, Б., 04 февраля 1991 года рождения, В., 21 апреля 1993 года рождения признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Пересматривая указанное судебное решение, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на квалифицирующий признак о том, что Б., Б. и В. совершили незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище, а также квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку данные квалифицирующие признаки были ошибочно включены судом в объем предъявленного органами предварительного следствия обвинения, чем нарушены требования ст. 252 УПК РФ.

 

Кроме того, из указанного приговора в отношении осужденных по этому же делу К. и Б. также исключен  квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, так как кража совершена ими из гаража, который хранилищем не является.

 

Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля  2009 года П., 13 января 1992 года рождения, осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ с учетом требований ч.6, 6-1 ст.88 УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года; по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом требований ч.6, 6-1 ст.88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа; по ч.1 ст.161 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.88 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства пяти процентов  из заработка сроком на один год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний  окончательно назначено наказание  в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца и отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Согласно приговору суда П. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; открытого хищения чужого имущества, а также открытого хищения чужого имущества  с незаконным проникновением в жилище.

С квалификацией действий П. по эпизоду от 16 ноября 2006 года судебная коллегия не согласилась, указав на не соответствие фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Так, действия П. по указанному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом суд пришел к выводу, что хищение подсудимой совершено открыто, так как за ее действиями наблюдала свидетель К.

Вместе с тем, доказательства того, что хищение денежных средств из рукава кофты было обнаружено потерпевшей К. непосредственно в момент изъятия денежных средств подсудимой, судом не установлены.

Из материалов дела следует, что присутствие свидетеля К. осужденная П. не воспринимала как присутствие постороннего лица, поскольку свидетель являлась ее близкой подругой, в связи с чем П. рассчитывала на то, что совершаемое ею хищение денежных средств  потерпевшей останется тайным.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанное требование закона судом проигнорировано.

Приговор суда изменен: действия П. по эпизоду от 16 ноября 2006 года переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Наказание назначено с учетом требования ч.6-1 ст.88 УК РФ (судья Ковалев С.И.).

 

Правовая оценка действий несовершеннолетних.

 

Если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются приведенными в нем доказательствами, то такой приговор в соответствии со ст. 380 УПК РФ признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и согласно ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.

 

В связи с указанным нарушением отменен приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2009 года в отношении С.С., 16 сентября 1989 года рождения, (п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ), С.И., 25 июля 1986 года рождения, (п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ), З., 30 ноября 1991 года рождения, (п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ).

С.С., С.И. и З. признаны виновными в  краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Отменяя приговор суда в части их осуждения по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия указала следующее: признавая С.С., С.И. и З. виновным в краже пяти голов крупного рогатого скота, принадлежащих МТФ СПК «Светлоярский», в ночь с 16 на 17 мая 2008 года, суд указал в приговоре, что их вина подтверждается их правдивыми показаниями и показаниями свидетеля Р., данными ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания же подсудимых в судебном заседании суд расценил как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и указал в приговоре, что не верит им.

Между тем, из материалов дела видно, что подсудимый С.С. ни в ходе судебного разбирательства, ни на предварительном следствии свою вину в совершении данного преступления не признавал, выдвинув версию о его нахождении в период совершения инкриминируемого ему преступления дома.

В оглашении же показаний подсудимого З., данных им на предварительном следствии, суд, как усматривается из протокола судебного заседания от 27 ноября 2008 года (л.д.233 том 2), отказал, мотивировав свое решение отсутствием противоречий в показаниях З.

Между тем, показания З. в судебном заседании о совершении им преступления совместно с С.С. противоречили его показаниям на предварительном следствии, из которых усматривается, что помимо С.С. участие в преступлении принимал и С.И.

Положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей М. и Б., суд не дал оценку тому обстоятельству, что их показания о хищении 8 голов крупного рогатого скота противоречат установленным судом обстоятельствам кражи 5 телок.

Более того, показания свидетелей о хищении указанного ими количества телок объективными данными не подтверждаются.

Так, в материалах дела имеется акт, согласно которому выявлена недостача 8 телок. Иных сведений о похищенных животных в акте не содержится. Судом же установлен и возраст и масть похищенных телок. Помимо названного акта иные объективные данные, свидетельствующие о наличии этих животных в СПК «Светлоярский», в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не добыты.

Приведя в приговоре в качестве доказательства виновности С.С., С.И. и З. показания свидетеля В., суд не дал оценку тому обстоятельству, что указанный свидетель в судебном заседании пояснил лишь о том, что в мае 2008 года к его стаду прибились 5 телят. Поскольку на предварительном следствии уголовное преследование в отношении В. по ст.175 УК РФ прекращено, а обстоятельств появления в его стаде пяти голов крупного рогатого скота он не знает, суду надлежало мотивировать свой вывод о том, почему показания указанного свидетеля могут служить доказательством виновности С.С., С.И. и З. в хищении 5 телок, обнаруженных у В.

Признав С.С., С.И. и З. виновными в совершении кражи и установив размер похищенного, суд не установил обстоятельств реализации ими похищенного. Между тем, эти обстоятельства нуждались в соответствующей оценке, поскольку ни С.С., ни С.И. не признали вину в содеянном и отрицали факт получения какой-либо материальной выгоды от реализации похищенного.

Все вышеуказанные обстоятельства нуждались в соответствующей судебной оценке, однако ее не получили.

 

Ошибки, допущенные при назначении наказания.

 

Следует отметить, что судами города и области наиболее часто нарушаются требования уголовного закона при назначении несовершеннолетним наказания, что влечет как отмену, так и изменение приговоров.

 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ - суд в резолютивной части приговора должен указать не только вид, но и размер наказания.

 

Как показывает практика рассмотрения уголовных дел данной категории в суде кассационной инстанции, указанное требование закона соблюдается не всеми судьями.

 

Так, отменяя приговор, постановленный в отношении Д., 1990 года рождения, судебная коллегия указала на то, что из резолютивной части приговора видно, что, назначив Д. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, суд назначил Д. наказание в виде 8   3 месяцев лишения свободы, чем нарушил  требования п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует указание на правовое основание назначения Д. наказания по правилам ст.70 УК РФ: резолютивная часть не соответствует описательно-мотивировочной части приговора, из которой следует, что условное осуждение Д. по приговору от 23 ноября 2007 года судом отменено (судья Михайловского районного суда Волгоградской области Бакчеева В.А.).

 

В соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ (виды наказания, назначаемых несовершеннолетним) – обязательные работы назначаются на срок от 40 до 160 часов.

 

В нарушение указанных требований наказание Р., осужденному по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ назначено в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Приговор суда изменен, наказание, назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ по каждой статье снижено до 160 часов (судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Аткина Н.В.).

 

Согласно рекомендациям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении  (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, но признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

 

Практика суда кассационной инстанции свидетельствует о том, что данные выше рекомендации соблюдаются не всеми судьями Волгоградской области.

 

Так, приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2008 года Ф., 12 сентября 1991 года рождения, осужден к лишению свободы: по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ  – сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ – сроком на 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления,  данные о личности подсудимого, отсутствие судимости и положительную характеристику.

В качестве смягчающего обстоятельства судом был признан его несовершеннолетний возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания, суд не учел, что на стадии предварительного следствия Ф. обратился к правоохранительным органам с явкой с повинной по эпизоду вымогательства денежных средств у потерпевшего Ш. (т.1 л.д.96).

Приговор суда изменен, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения (судья Рыков Д.Ю.).

 

При обсуждении вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора следует ссылаться на часть 6.1 статьи 88 УК РФ (п. 23 указанного выше Постановления).

 

Как показывает практика суда кассационной инстанции, указанные рекомендации, соблюдаются не всеми судьями.

 

Так, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2008 года Г., 07 января 1993 года рождения, осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Судебная коллегия данный приговор изменила, указав следующее: согласно ст. 88 ч. 61 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осуждённому наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ, сокращается наполовину.

Данная норма закона не была применена при назначении наказания Г., являющемуся несовершеннолетним.

То, что суд указал в качестве смягчающего наказания обстоятельства несовершеннолетний возраст Г. не свидетельствует о правильном применении закона при назначении наказания несовершеннолетним.

Приговор суда изменен, наказание назначено с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ (судья Сапрыкина Е.А.).

 

Кроме того, приведенная норма закона (ч. 6.1 ст. 88 УК РФ) о сокращении низшего предела санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ носит императивный характер, и ее положения необходимо учитывать суду в обязательном порядке при назначении наказания лицу, совершившему тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте.

 

В нарушение указанных требований закона, назначая несовершеннолетнему Н. наказание, суд в приговоре указал, что на основании совокупности всех данных о личности подсудимого и с учетом тяжести совершенных преступлений, считает обоснованным не сокращать низший предел наказания и не назначать наказание Н. в соответствии со ст. 88 ч.6.1 УК РФ (судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Ермолов Н.А.).

 

Имеет место и назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, по своему виду и размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

 

Так, приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2009 года Л., 17 сентября 1989 года рождения, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Д., 09 июня 1992 года рождения, осуждена по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Назначая подсудимым Л.  и Д. наказание, суд признал в качестве смягчающего им наказание обстоятельства полное признание ими своей вины. Суд также учел данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Кроме того, в отношении Д. судом признано в качестве смягчающего обстоятельства – ее несовершеннолетний возраст, что позволило суду применить в отношении нее положения ч. 6-1 ст. 88 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с назначенным наказанием судебная коллегия не согласилась, указав на то, что судом в достаточной мере не учтена общественная противоправность деяния, конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, действия каждого из них.

Как видно из материалов дела, суд указал, что совершенные Л. и Д. преступные деяния относятся к категории особо тяжких преступлений, однако, без внимания и оценки суда остались неблагоприятные последствия, наступившие в результате преступных действий осужденных.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд не вполне объективно подошел к оценке обстоятельств, при которых подсудимыми были совершены преступления, к тяжести и общественной опасности содеянного, а также наступившим последствиям, не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Приговор суда отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение (судья Молодцов В.И.).

 

Вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания отменен приговор Советского районного суда г. Волгограда в отношении Ц., 01 марта 1992 года рождения, осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 88 и 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей; Б., 07 января 1989 года рождения, осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей (судья Лазаренко В.Ф.).

 

Рассмотрение материалов в отношении несовершеннолетних.

 

В соответствии с п. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно-осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению УИИ, может постановить об отмене  условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

При этом понятие системности и злостности неисполнения условно-осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей дается в ст. 190 УИК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указанные положения закона соблюдаются не всеми судьями.

 

Так, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2009 года осужденному И., 18 октября 1990 года рождения, отменено условное осуждение, назначенное приговором Волжского городского суда от 27 июля 2007 года, и он направлен для отбытия наказания на срок два года семь месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Отменяя осужденному И. условное наказание, суд указал в постановлении, что он систематически и злостно не исполнял в течении испытательного срока возложенные на него судом обязанностей: не явился на регистрацию в октябре и ноябре 2008 года в установленные судом дни, доказательств о прохождении курса лечения от наркомании суду  не представил, при обследовании на наличие наркотических веществ в организме в декабре 2008 года у него было обнаружено наркотическое средство.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась, указав следующее: как видно из регистрационного листа о регистрации осужденного в УИИ, что в октябре и ноябре 2008 года он являлся на регистрацию, однако несвоевременно.

Из пояснений в судебном заседании И. видно, что причиной несвоевременной регистрации в УИИ являлось нахождение его на работе, а также в связи с административным задержанием.

Согласно справки ГУЗ «Волгоградской областной психиатрической больнице № 6» И. находился под наблюдением врачей, являлся регулярно, со слов пациента известно, что в ноябре проходил курс стационарного лечения в ГУЗ «ВОКНД».

Однако суд доводы осужденного И. не проверил и данным обстоятельствам надлежащей оценки в постановлении не дал.

Постановление суда отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение (судья Сапрыкина Е.А). 

 

Аналогичное нарушение допущено этим же судьей при рассмотрении материалов дела об отмене условного осуждения в отношении несовершеннолетнего Н. (постановление от 10 февраля 2009 года).

 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого.

 

Нарушение указанных требований закона установлено при вынесении  постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2009 года, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО при Краснооктябрьском РОВД г. Волгограда  Нестеренко Н.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отношении А., родившегося 16 мая 1992 года, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья указал в постановлении, что подозреваемый является несовершеннолетним, ранее не судим, имеет место жительства в г. Волгограде, кроме того, сослался на несостоятельность доводов следователя об имеющейся со стороны подозреваемого возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судья в своем постановлении не дал надлежащей оценки тяжести инкриминируемого подозреваемому преступления, не учел в полной мере сведения, содержащиеся в представленных в судебном заседании материалах, из которых следует, что А. зарегистрирован в г. Каспийске Республики Дагестан, постоянного места жительства в г. Волгограде не имеет. Из объяснений А. в судебном заседании следует, что он приехал в г. Волгоград с целью посмотреть город, при этом не поставил в известность об этом своих родителей, намерен до приезда своей матери проживать у своего знакомого на ул. Жолудева.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 25-26), материалы дела судьей не исследовались.

Вывод, изложенный в постановлении судьи, о том, что следователем не представлено суду доказательств, что А. может угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, является не состоятельным, поскольку следователем данное обстоятельство в качестве основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не указано.

Постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство (судья Антропов Е.А.).

 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если имеются основания, предусмотренные п.п. 1-5 названой нормы уголовно-процессуального закона.

 

Возвращая уголовные дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указанные требования уголовно-процессуального закона учитываются не всеми судьями.

 

Постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 года уголовное дело в отношении К., 08 января 1992 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Котовского района Волгоградской области в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для составления постановления о применении к К. принудительной меры медицинского характера.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась, указав следующее: то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд усмотрел основания к применению в отношении обвиняемого принудительной меры медицинского характера, не может служить законным основанием к принятию решения в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 300 УПК РФ,  признав, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, установленном главой 51 УПК РФ.

Постановление суда отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (судья Равчеева Е.В.).

 

Подобное нарушение допущено при возвращении прокурору уголовного дела по обвинению А., 24 августа 1991 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Данные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют постановлению судом приговора или иного судебного решения.

С указанным выводом суда судебная коллегия не согласилась, указав на то, что данное обстоятельство не является основанием к возвращению дела прокурору.

Кроме того, в дальнейшем, следователем в соответствии со ст.ст. 171-172 УПК РФ 09 октября 2008 года предъявлено окончательное обвинение А. по  п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, что также нашло свое подтверждение и при составлении обвинительного заключения.

Постановление суда отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.).

 

Аналогичное нарушение допущено и при возвращении прокурору уголовного дела в отношении Н., 24 октября 1990 года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд фактически вторгся в анализ и оценку содержащихся в уголовном деле доказательств, что допустимо только при постановлении приговоров (судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Манаенкова Е.Н.).

 

Ошибки, допускаемые при рассмотрении гражданских исков.

 

Приговором Палласовского  районного  суда Волгоградской   области от 05 марта  2009  года У., 04 ноября   1991  года рождения, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Постановлено взыскать с У. в пользу П. расходы на лечение 1500 рублей, компенсацию  морального  вреда  150 000 рублей, а всего 151 500 рублей. До достижения У. возраста  18  лет  взыскание  в недостающей части его  дохода производить с его родителей.

С приговором суда в части гражданского иска судебная коллегия не согласилась, указав на то, что гражданский иск в ходе судебного следствия  не исследовался, суд не разъяснил истцу его права предусмотренные ст. 44 УПК РФ. Суд взыскал с родителей осужденного компенсацию морального вреда в части недостающей его дохода до достижения 18 лет сыну и не привлек их в качестве ответчиков, не разъяснил им права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не исследовал их материальное положение. Как гражданскому истцу и ответчикам суд не предоставил  слово в прениях.

В связи с тем, что суд без состязательности  сторон  по своей инициативе рассмотрел гражданский иск, приговор суда в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (судья Мостовая С.Б.).

 

Подобно нарушение допущено при постановлении приговора в отношении К.А.А., 18 февраля 1994 года рождения, и К.А.О., 10 февраля 1994 года рождения (судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.).

 

Нарушение права на защиту.

 

Так, приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 30 января 2009 года Г., 07 августа 1990 года рождения, и М., 19 апреля 1980 года, признаны виновными в неправомерном завладении мотоциклом без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору (ч.2 ст.166 УК РФ).

В суде Г. и М. вину в угоне мотоцикла не признали, указывая на то, что взяли мотоцикл с разрешения его хозяина Сорокина.

Однако, участвовавший в судебном заседании в качестве защитника адвокат Мурлыканова Л.М. не только не отстаивала позицию своих подзащитных, но и в судебных прениях указала, что ее подзащитные совершили преступление, относящееся к категории тяжких, у обоих имеются судимости, и просила назначить Г. наказание, не связанное с лишением свободы, а М. – минимальное наказание.

Такая позиция защитника противоречит п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которой адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Кроме того, по делу допущены и другие нарушения (опечатки), значимость которых в указанном примере не приводится.

Приговор суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (судья Бычков В.В.).

 

Мера пресечения.

 

Вопросы, связанные с применением к несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым меры пресечения всегда имели важное и первостепенное значение.

 

Как показывают данные, предоставленные федеральными судьями Волгоградской области, мера пресечения избиралась в отношении 1259 несовершеннолетних.

 

 

 

 

 Мера пресечения

всего:

 

 Категории преступлений

 

 

Небольшой тяжести

 

 

Средней тяжести

 

 

 

Тяжкие

 

 

Особо тяжкие

 

 

Подписка о невыезде и надлежащем поведении

 

 

1054

84 %

 

26

 

668

 

339

 

 

 

21

 

Заключение под стражу

 

 

159

13 %

 

-

 

29

 

89

 

41

 

Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым

 

 

46

3,7 %

 

1

 

32

 

11

 

2

 

всего:

 

 

1259

 

 

27

 

 

729

 

 

439

 

 

64

 

 

Таким образом, мера пресечения применялась в отношении 1259 несовершеннолетних, что составляет 99 % от общего количества несовершеннолетних, в отношении которых федеральными судьями рассматривались уголовные дела данной категории (1271).

 

Динамику избрания меры пресечения показывает следующая таблица:

 

Отчетный период

 

% от общего количества рассмотренных уголовных дел данной категории )

2006 год

 

1599

(96 %)

2007 год

 

1507

(77 %)

2009 год

 

1259

(99 %)

Подписка о невыезде и надлежащем поведении

 

1317(82 %)

 

1305 (87 %)

 

1054 (84 %)

Заключение под стражу

244 (15 %)

154 (10 %)

159 (13 %)

Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым

 

38 (3 %)


48
(3 %)

 

46 (3 %)

 

При этом иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке применялась следующим образом:

2006 год – в отношении 42 несовершеннолетних;

2007 год – в отношении 37 несовершеннолетних;

2009 год – в отношении 8 несовершеннолетних.

 

Приведенные данные свидетельствуют о том, что количество избрания меры пресечения в отношении несовершеннолетних увеличивается с каждым годом.

За последние четыре года (2006- 2009 г.г.) количество несовершеннолетних, в отношении которых избиралась мера пресечения, увеличилось на 3 % (с 96 до 99 %).

 

Вместе с тем, необходимо отметить, что избрание такой меры пресечения, как заключение под стражу уменьшилось с 15 % ( 2006 г.) до 13 % ( 2009 г.), что свидетельствует о том, что суды стали более тщательно относиться к вопросу об избрании в отношении несовершеннолетних подобной меры пресечения.

 

При этом следует отметить, что мировыми судьями Волгоградской области мера пресечения применялась в отношении 178 несовершеннолетних, из них:

- подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении 172 несовершеннолетних (по преступлениям небольшой тяжести к 167 несовершеннолетним, средней тяжести – к 5 несовершеннолетним);

- заключение под стражу в отношении 2 несовершеннолетних, по преступлениям средней тяжести.

Присмотр за несовершеннолетним применялся в отношении 4 несовершеннолетних, по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке применялась к 13 несовершеннолетним.

 

Таким образом, мера пресечения мировыми судьями применялась в отношении 178 несовершеннолетних, что составляет 72 % от общего количества несовершеннолетних, в отношении которых мировыми судьями рассматривались уголовные дела данной категории (250).

Аналогичный показатель в 2007 году составлял 40 % (мера пресечения применялась в отношении 119 несовершеннолетних из 301, в отношении которых рассматривались уголовные дела указанной категории), что свидетельствует об увеличении количества дел, по которым мировыми судьями применялась мера пресечения.

 

Сведения об осужденных.

 

Уголовный кодекс РФ относит к несовершеннолетним лиц, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцать лет.

Согласно статье 20 УК РФ возраст, с которого наступает уголовная ответственность, - 16 лет. В части 2 статьи 20 УК РФ указан ряд преступлений, по которым уголовная ответственность наступает с 14 лет.

 

Следующие данные указывают на то, к какой возрастной группе относятся осужденные несовершеннолетние, их социальное положение, образование, сведения о судимости и т.д.

 

Федеральными судьями.

 

 

Возраст на момент совершения преступления

 

 

с 14 до 16 лет

 

259 (25 %)

 

с 16 до 18 лет

 

785 (75 %)

 

 

 

Пол

 

Мужской

 

960 (92 %)

 

Женский

 

84 (8 %)

 

 

 Образование

 

 

Среднее

 

210 (20 %)

 

Неполное среднее

 

782 (75 %)

 

Среднее специальное

 

52 (5 %)

 

 

Социальное положение

 

Учащийся

 

655 (63 %)

 

Работающий

 

35 (3 %)

 

Не работающий

 

354 (34 %)

 

 

 

 

Воспитывался

 

В семье с обоими родителями

 

480 (46 %)

 

В семье с одним родителем

 

472 (45 %)

 

Вне семьи

 

92 (9 %)

 

 

 

 

Сведения о судимости

 

Совершили преступление впервые

 

772 (74 %)

 

Ранее судимы

 

272 (26 %) *

 

Освобождались от уголовной ответственности (наказания) по реабилитирующим основаниям

 

 

 

 

-

 

* % от общего количества несовершеннолетних, осужденных федеральными судьями (1044).

 

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что значительное количество преступлений несовершеннолетними совершаются впервые (74 %), несовершеннолетними мужского  пола (92 %) в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет (75 %), имеющими неполное среднее образование (75 %), учащимися на момент совершения преступления (63 %) и проживающими с обоими (46 %) или с одним родителем (45 %).

 

Мировыми судьями.

 

 

Возраст на момент совершения преступления

 

 

с 14 до 16 лет

 

14 (11 %)

 

с 16 до 18 лет

 

113 (89 %)

 

 

 

Пол

 

Мужской

 

109 (86 %)

 

Женский

 

18 (14 %)

 

 

 Образование

 

 

Среднее

 

20 (16 %)

 

Неполное среднее

 

101 (80 %)

 

Среднее специальное

 

6 (4 %)

 

 

Социальное положение

 

Учащийся

 

85 (67 %)

 

Работающий

 

5 (4 %)

 

Не работающий

 

37 (29 %)

 

 

 

 

Воспитывался

 

В семье с обоими родителями

 

44 (35 %)

 

В семье с одним родителем

 

70 (55 %)

 

Вне семьи

 

13 (10 %)

 

 

 

 

Сведения о судимости

 

Совершили преступление впервые

 

82 (65 %)

 

Ранее судимы

 

45 (35 %) *

 

Освобождались от уголовной ответственности (наказания) по реабилитирующим основаниям

 

 

 

 

-

 

* % от общего количества несовершеннолетних, осужденных мировыми судьями (127).

 

Практика рассмотрения уголовных дел данной категории мировыми судьями свидетельствует о том, что значительное количество преступлений совершаются впервые (65 % от общего количества осужденных несовершеннолетних), несовершеннолетними мужского пола (86 %) в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет (89 %), имеющими неполное среднее образование (80 %), учащимися на момент совершения преступления (67 %) и проживающими в неполной семье (55 %).

 

Динамику изменения контингента несовершеннолетних в период 2006- 2009 г.г. показывает следующая таблица (по уголовным делам данной категории, рассмотренным федеральными судьями):

 

 

 

Возраст на момент совершения преступления

 

 

с 14 до 16 лет

 

2006 – 33 %

2007 – 35 %

2009 – 25 %

 

с 16 до 18 лет

 

2006 - 67 %

2007 – 65 %

2009 – 75 %

 

 

 

 

Пол

 

Мужской

 

2006 – 92 %

2007 – 88 %

2009 – 92 %

 

Женский

 

2006 – 8 %

2007 – 12 %

2009 – 8 %

 

 

 

 

 Образование

 

 

Среднее

 

2006 – 14 %

2007 – 18 %

2009 – 20 %

 

Неполное среднее

 

2006 – 79 %

2007 – 77 %

2009 – 75 %

 

Среднее специальное

 

2006 – 7 %

2007 – 5 %

2009 – 5 %

 

 

 

 

Социальное положение

 

Учащийся

 

2006 – 63 %

2007 – 59 %

2009 – 63 %

 

Работающий

 

2006 – 4 %

2007 – 5 %

2009 – 3 %

 

Не работающий

 

2006 – 33 %

2007 – 36 %

2009 – 34 %

 

 

 

 

 

 

 

Воспитывался

 

В семье с обоими родителями

 

2006 – 41 %

2007 – 39 %

2009 – 46 %

 

В семье с одним родителем

 

2006 – 50 %

2007 – 50 %

2009 – 45 %

 

Вне семьи

 

2006 – 9 %

2007 – 11 %

2009 – 9 %

 

 

 

 

Сведения о судимости

 

Совершили преступление впервые

 

2006 – 79%

2007 – 80 %

2009 – 74 %

 

Ранее судимы

 

2006 – 18 %

2007 – 17 %

2009 – 26 %

 

Освобождались от уголовной ответственности (наказания) по реабилитирующим основаниям

 

 

2006 – 3 %

2007 – 3 %

2009 – 0 %.

 

Приведенные выше данные свидетельствуют об увеличении преступлений (2006- 2009 г.г.), совершаемых ранее судимыми несовершеннолетними (на 8 %) в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет (на 8 %), имеющими среднее образование (на 6 %), проживающими в полной семье (на 5 %).

 

Кроме того, следует отметить, что совершение преступлений ранее судимыми несовершеннолетними свидетельствует о их рецидивности.

Для полного раскрытия указанной проблемы (совершение преступлений ранее судимыми несовершеннолетними), в ходе обобщения были подробно проанализированы запрошенные приговоры, согласно которым осужденные ранее были судимы.

 

Как показал анализ указанных приговоров, наказание по данным приговорам в основном назначалось не связанное с реальным лишением свободы: исправительные работы, обязательные работы, лишение свободы – условно.

 

Так, несовершеннолетний Д. ранее осужден 08 июня 2007 года Фроловским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

16 июля 2007 года по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

11 июня 2008 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

 

Несовершеннолетний П. ранее осужден приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 13 января  2009 года по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам  лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, а также приговором этого же суда от 27 января  2009 года по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором Кумылженского районного суда от 27 мая 2009 года  П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ; ст.159 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание с применением  ст.88 п.6.1 УК РФ: по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года  8 месяцев лишения свободы; по ст.159 ч.2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев  лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения  свободы в воспитательной  колонии. Указанные выше приговоры от 13 января 2009 года и от 27 января 2009 года, постановлено исполнять самостоятельно.

 

Как показало изучение дел данной категории, могло быть назначено повторное условное лишение свободы, в соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ.

 

Вместе с тем, применение положений ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, касающихся повторного назначения несовершеннолетним условного осуждения за преступление, совершенное в период испытательного срока, свидетельствует об ответственном и избирательном подходе судов к решению данного вопроса.

 

Так, в качестве примеров применения указанных положений закона можно привести следующие уголовные дела:

 

1) уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. 2г», ст. 158 ч. 2 п. 2в» УК РФ, П. в совершении преступления, предусмотренного ст.  158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ: П., ранее судимый по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, вновь осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к наказанию с применением ст. 88 ч. 6.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

 

2) Ф. ранее судим по приговору Новониколаевского районного суда от 21 июля 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158  УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа с испытательным сроком шесть месяцев.

Осужден по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области  от 12 февраля 2009 года по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч. 1 ст.112 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, совершил в период условного осуждения. Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 223, ч.1 ст.222 УК РФ, Ф. совершил до вынесения приговора по первому делу.

В связи с тем, что Ф. новое преступление совершил в течение испытательного срока, которое не относится к особо тяжким, суд, учитывая положения ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, счёл необходимым повторно принять решение об его условном осуждении, установив новый испытательный срок, условное осуждение Ф. по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года, не отменять, наказание  назначить по ч.2. ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.   

 

3) несовершеннолетнему К., осужденному приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2009 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ судом в соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ был установлен новый испытательный срок.

 

4) уголовное дело в отношении несовершеннолетнего И., 1992 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, в соответствии с ч.6.2 ст. 88 УК РФ, поскольку судом установлено, что несовершеннолетний имеет удовлетворительные характеристики личности, имеет постоянное место жительства, вину признал, чистосердечно раскаивается, живет в полной семье с матерью и отцом, которые имеют положительное влияние на сына, тяжких последствий не наступило, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (Волжский городской суд Волгоградской области).

 

Вместе с тем, как показало изучение данных приговоров, по которым не один раз назначалось условное лишение свободы, в том числе с применением ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, подобные случаи не единичны, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащей работе специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

 

Сведения о преступлениях, совершаемых несовершеннолетними.

 

Сведения приводятся по осужденным, при совокупности преступлений – по наиболее тяжкому преступлению.

 

 

 

Преступления совершены

 

 

 

Количество осужденных

несовершеннолетних

 

 

В трезвом состоянии

 

861 (82,5 %)

 

В алкогольном состоянии

 

178 (17 %)

 

В наркотическом состоянии

 

5 (0,5 %)

 

 

 

Преступления совершены

 

 

 

Количество осужденных

несовершеннолетних

 

 

Одним лицом

 

491 (47 %)

 

В группе лиц с несовершеннолетними

 

288 (28 %)

 

В группе лиц со взрослыми (в том числе в смешанной группе)

 

265 (25 %)

 

 

 

Категории преступлений

 

 

Количество осужденных

несовершеннолетних

 

 

Небольшой тяжести

 

45 (4 %)

 

Средней тяжести

 

543 (52 %)

 

Тяжкие

 

390 (38 %)

 

Особо тяжкие

 

66 (6 %)

 

Из приведенных в таблице данных видно, что значительное количество преступлений совершаются одним несовершеннолетним (47 %), в трезвом состоянии (82,5 %). Преобладающее количество преступлений, совершенных несовершеннолетними относятся к категории средней тяжести (52 %).

 

Из данных, предоставленных мировыми судьями Волгоградской области, видно, что значительное количество преступлений совершаются одним несовершеннолетним (121 несовершеннолетним, что составляет 95 % от общего количества осужденных - 127), в трезвом состоянии (103 несовершеннолетними, что составляет 81 %). Преобладающее количество преступлений, совершенных несовершеннолетними относятся к категории небольшой тяжести (96 %), остальные 4 % к преступлениям средней тяжести.

 

Состояние несовершеннолетнего в момент совершения преступления, состав группы, а также тяжесть совершаемых преступлений, по которым мировыми судьями выносились обвинительные приговора, в период 2006- 2009 г.г. свидетельствует о том, что указанные выше обстоятельства остаются неизменными.

 

Вместе с тем, динамику изменения тех или иных обстоятельств совершаемых несовершеннолетними преступлений в период 2006- 2009 г.г., рассмотренным федеральными судьями показывает следующая таблица:

 

 

 

 

Преступления совершены

 

 

 

% от общего количества осужденных (количество осужденных несовершеннолетних)

 

2006 год

1671

2007 год

1473

2009 год

1044

 

В трезвом состоянии

 

82 % (1371)

84 % (1238)

82,5 % (861)

 

В алкогольном состоянии

 

17,8 % (297)

15,8 % (233)

17 % (178)

 

В наркотическом состоянии

 

0,2 % (3)

0,2 % (2)

0,5 % (5)

 

Одним лицом

 

49 % (823)

39 % (581)

47 % (491)

 

В группе лиц с несовершеннолетними

 

30 % (494)

30 % (443)

28 % (288)

 

В группе лиц со взрослыми (в том числе в смешанной группе)

 

21 % (354)

31 % (449)

25 % (265)

 

Приведенные выше сведения свидетельствуют о том, что увеличиваются преступления, совершаемые несовершеннолетним в алкогольном (2007- 2009 г.г.: на 1,2 %) и наркотическом состоянии (на 0,3 %).

Несмотря на то, что уменьшается количество преступлений, совершаемых в группе лиц с несовершеннолетним (2007- 2009 г.г.: с 30 % до 28 %), а также в группе со взрослыми (с 31 % до 25 %), следует отметить, что при рассмотрении уголовных дел по преступлениям, совершенным несовершеннолетними в группе, остается актуальным выявление условий, которые послужили сплочению групп несовершеннолетних для совершения преступления (преступлений) с целью направления в органы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних этих сведений, в органы, которые занимаются вопросами семьи и детей, чтобы разрабатывались программы профилактических действий, выявлялись неблагополучные семьи и решались вопросы укрепления семьи или помощи неполным семьям.

При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, совершенных с участием взрослых, необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий.

 

Уровень условий жизни и воспитания несовершеннолетних,

а также уровень психического развития и иные особенности  личности несовершеннолетних.

 

Приведенные ниже примеры показывают уровень условий жизни и воспитания несовершеннолетних, а также уровень психического развития и иные особенности  личности несовершеннолетних, в отношении которых федеральными и мировыми судьями выносились судебные решения.

 

В Алексеевском районном суде Волгоградской области вне семьи воспитывались 4 несовершеннолетних, в семье с одним родителем – 2, остальные несовершеннолетние воспитывались в полных семьях. Двое несовершеннолетних воспитывались в многодетной семье. Двое состояли на учете в ГПДН, двое – на внутришкольном учете по работе с «трудными» подростками.

На учете у психиатра в МУЗ «Алексеевская ЦРБ» состоял (состоит) 1 несовершеннолетний.

 

Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних в Быковском районном суде Волгоградской области показывает, что несовершеннолетние в основном воспитывались в полных семьях, только один воспитывался опекуном. На двоих осужденных старшие по возрасту лица (родители) оказывали влияние, на двоих других осужденных взрослые влияния не имеют. Осужденные имели достаточный уровень психического развития, данных свидетельствующих об их  умственной отсталости у суда не имелось. Один несовершеннолетний состоял на учете в ГДН МОБ ОВД по Быковскому муниципальному району. Двое осужденных по месту жительства характеризовались отрицательно.

 

Как показала обобщенная практика данной категории дел в Волжском городском суде Волгоградской области, основная проблема девиантного поведения несовершеннолетнего таится вовсе не в его самостоятельной ни чем не обязывающей склонности к совершению преступлений, причина всему - образ жизни, который диктует ему его окружение (неблагополучная семья, а во многих случаях и ее отсутствие, отрицательное влияние окружения, бродяжничество, голод и др.).

 

В Жирновском районном суде Волгоградской области, в основном  несовершеннолетние совершившие преступления воспитывались в неблагоприятных  условиях, что подтверждается актами обследования жилищно-бытовых условий, 3 подростка являлись воспитанниками   коррекционной школы, в большинстве случаев имелись отклонения в психическом развитии несовершеннолетних. Некоторые   несовершеннолетние состоят на учете у врачей-наркологов.

Так, например, из приговора  Жирновского районного суда  от 13 мая 2009 года в отношении воспитанника Красноярской коррекционной школы  К., следует, что последний согласно справке МУЗ «Жирновская ЦРБ», состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванной употреблением летучих растворителей (клей «Момент»). Активная стадия зависимости 1 стадии». 22 несовершеннолетних осужденных (40,74% от общего числа осужденных несовершеннолетних) воспитывались в полных семьях.

 

Изучение уголовных дел в отношении несовершеннолетних, рассмотренных в анализируемый период Камышинским городским судом Волгоградской области, показал, что 29 несовершеннолетних осужденных (53,70 % от общего числа осужденных несовершеннолетних) воспитывались одним родителем. 3 несовершеннолетних осужденных (5,56 %) воспитывались вне семьи: в приютах, школах-интернатах, детском доме.

Кроме того, 13 несовершеннолетних осужденных (24,07 %) состояли на учете у врача психиатра, и согласно проведенным по уголовным делам судебно-психиатрическим экспертизам, обнаруживали признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости.

1 несовершеннолетний осужденный (1,85 %) состоял на учете у врача нарколога.

 

В Киквидзенском районном суде Волгоградской области, из числа  осужденных несовершеннолетних (4) двое воспитываются матерями, вместе с тем условия жизни в семье нормальные, родителями создаются условия для нормальной жизни подростков. Двое воспитываются вне семьи, поскольку родители лишены родительских прав. Вместе с тем условия, в которых находятся несовершеннолетние, нормальные для жизни подростков. Все осужденные несовершеннолетние соответствуют своему психическому развитию.

 

Согласно практике рассмотрения данной категории дел Николаевским районным судом Волгоградской области - третья часть несовершеннолетних воспитывалась в семьях с одним родителем. По мнению суда, данный факт сказывается на условиях жизни несовершеннолетних, многие семьи, где воспитывались осужденные, имеют затруднительной материальное положение, что является основной причиной совершения ими преступлений. Все несовершеннолетние осознавали характер содеянного.

 

Условия жизни большинства несовершеннолетних, осужденных Руднянским районным судом Волгоградской области, согласно актам обследования жилищно-бытовых условий удовлетворительные. Однако некоторые из них проживали в условиях, несоответствующих нормам проживания несовершеннолетнего. Большинство подростков, совершивших преступления, воспитывались вне семьи (из общего количество осужденных несовершеннолетних 6 лиц), либо в неблагополучных семьях (два лица в семье с обоими родителями, два лица в семье с одним родителем), где родители злоупотребляли спиртными напитками, воспитанием и содержанием детей не занимались, надлежащий контроль за детьми не вели. Многие из несовершеннолетних осужденных, и их семьи состояли на профилактическом учете в КДН, ПДН. Девять из десяти подростков на учете у врача психиатра нарколога не состояли, согласно заключениям судебно-психиатрического эксперта, в применении мер медицинского характера не нуждались, их уровень интеллектуального развития соответствует нормам их возрастного периода.

Вместе с тем, один из них состоял на учете у врача психиатра с диагнозом «социализированное расстройство поведения», тем не менее, по заключению эксперта это не лишало его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, в применении мер медицинского характера не нуждался.

В судебном заседании представители КДН и ПДН, педагоги отмечали у несовершеннолетних правонарушителей ряд положительных черт, которые при участии и усилении контроля со стороны родителей, учителей, создании благоприятной обстановки в семье, улучшении организации досуга могут быть развиты, что сыграет решающую роль в предупреждении преступлений.

 

В Светлоярском районном суде Волгоградской области, основная масса несовершеннолетних осужденных воспитывались в неполных семьях, по месту учебы характеризуются с отрицательной стороны либо как посредственные учащиеся, часто пропускающие без уважительных причин занятия, некоторые – оставались на повторное обучение, состоят на специальных учетах в ПДН, КДН и ЗП, на внутришкольных учетах.

  

При рассмотрении уголовных дел Тракторозаводским районным судом г. Волгограда было установлено, что 26 несовершеннолетних, совершивших преступления, воспитывались в неполных семьях. Один из них воспитывался одним отцом, в связи с лишением его матери родительских прав, один – бабушкой в связи с лишением родителей родительских прав.

50 несовершеннолетних  учились, как в средних общеобразовательных учреждениях, так и в учреждениях начальной профессиональной подготовки.

22  - нигде не учились и не работали. 4 подростка имели лишь начальное образование (от 3-х до 5 классов).

Родители 32 подростков еще имели влияние на своих детей и пользовались у них авторитетом, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовных дел гарантировали усиление контроля за поведением своих детей.

17 подростков – состояли на учете в психоневрологическом диспансере с различными психическими расстройствами (социализированное расстройство поведения, органическое расстройство личности и поведения и т.п.).

Практически все подростки страдали каким-либо хроническими заболеваниями, некоторые являются носителями гепатита С.

16 подростков состояли (состоят) на учете и наблюдаются инспекторами по делам несовершеннолетних.

 

При анализе уголовных дел рассмотренных Урюпинским городским судом в отношении несовершеннолетних выявлены общие моменты, а именно, условия жизни и воспитания несовершеннолетних, как правило, не соответствуют предъявленным нормам, родительский контроль отсутствует, успеваемость в школе неудовлетворительная. Психическое развитие в большинстве случаев отстает. Основные приоритеты личности направлены на получение материальных благ при нулевых затратах. Некоторые воспитываются в многодетных семьях, либо в семьях с одним родителем, соответственно имеющих финансовые затруднения для нормального жизнеобеспечения детей.

Пример:  уголовное дело по обвинению Г., 1994 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2  п. «г» УК РФ.

Согласно характеристике представленной в отношении Г. директором МОУ «Лицей» г. Урюпинска. Девочка имеет неплохие способности к обучению, но реализовать их она не смогла. Желания посещать школу нет, учиться не хочет, на уроках ведет себя плохо: мешает учителю, одноклассникам. Поведение вызывающее. Никаких обязанностей по отношению к кому-либо или к чему-либо у ученицы нет. Хитра, обманчива, лжива, жестока. Постоянно привлекалась к административной ответственности.

Согласно данным комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Урюпинска, несовершеннолетняя Г., состоит на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних за систематические пропуски занятий без уважительных причин, кроме того, привлекалась к административной ответственности за употребление алкоголя, состоит на профилактическом учете в ПДН ОВД по г. Урюпинск и Урюпинскому району, на внутришкольном учете.

 

Виды наказания,

применяемые в отношении несовершеннолетних.

 

Приведенные ниже сведения указывают на те виды наказания, которые применяются судами Волгоградской области при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

 

 

Вид наказания, применяемый к несовершеннолетнему

 

 

Размер штрафа

 

 

Штраф

 

Всего: 75 (7 %)

 

 

от 1000 до 5000 рублей

 

 

от 5000 до 10000 рублей

 

 

от 10000 до 50000 рублей

 

67

8

-

 

 

Вид наказания, применяемый к несовершеннолетнему

 

 

Размер исправительных работ

 

Исправительные работы

 

Всего: 7 (1 %)

 

 

до 6 месяцев

 

 

от 6 месяцев до 1 года

 

свыше 1 года

6

1

-

 

 

Вид наказания, применяемый к несовершеннолетнему

 

 

Размер наказания

 

Лишение свободы на определенный срок

Всего: 312 (30 %)

 

 

до 1 года

 

от 1 года до 3 лет

 

от 3 до 5 лет

 

свыше 5 лет

39

187

65

21

 

 

Вид наказания, применяемый к несовершеннолетнему

 

 

Количество несовершеннолетних

 

Условное осуждение

54 %

 

561

 

 

Вид наказания, применяемый к несовершеннолетнему

 

 

Количество несовершеннолетних

 

 

 

Обязательные работы

 

Всего: 89 (8 %)

 

 

40 часов – 10,

50 часов – 8,

60 часов – 18,

80 часов- 15,

90 часов – 19,

100 часов –11,

110 часов – 3,

120 часов – 5.

 

 

Таким образом, приведенные в таблице данные показывают, что наказание по результатам рассмотрения уголовных дел назначалось в отношении 1044 несовершеннолетним, что составляет 83 % от общего количества несовершеннолетних (1271), в отношении которых рассматривались уголовные дела.

При этом данные, приведенные в таблице, указывают, что наибольший удельный вес в системе наказаний, назначенных несовершеннолетним осужденным федеральными судьями Волгоградской области, составляет условное осуждение – 54 % от общего числа осужденных к различным видам наказания.

 

Динамику назначения федеральными судьями уголовного наказания в отношении несовершеннолетних в период 2007- 2009 г.г. показывает следующая таблица*:

 

 

Вид наказания, применяемый к несовершеннолетнему

 

 

Отчетный период

 

2007 год

1473

2009 год

1044

Штраф

13 % (198)

7 % (75)

Исправительные работы

2 % (27)

1 % (7)

Лишение свободы

на определенный срок

18 % (268)

30 % (312)

Условное осуждение

58 % (848)

54 % (561)

Обязательные работы

9 % (132)

8 % (89)

 

* в связи с отсутствием обобщенной судебной практики за 2008 год, данные за указанный период не приводятся.

 

Приведенные выше данные свидетельствуют об увеличении наказания, назначаемого судами в виде лишения свободы на определенный срок – на 12 % (с 18 % до 30 %).

 

При назначении наказания несовершеннолетним мировыми судьями Волгоградской области удельный вес в системе наказаний составляет штраф – 34 % (43 из 127),

- условное осуждение применялось к 35 несовершеннолетним, что составляет 27 % от общего количества несовершеннолетних, осужденных мировыми судьями,

- обязательные работы применялись к 25 несовершеннолетним (20 %),

- исправительные работы применялись к 14 несовершеннолетним (11 %),

- лишение свободы на определенный срок применялось к 10 несовершеннолетним (8 %).

 

При этом, динамика назначения мировыми судьями уголовного наказания в отношении несовершеннолетних в период 2007- 2009 г.г. выглядит следующим образом:

 

 

Вид наказания, применяемый к несовершеннолетнему

 

 

Отчетный период

 

2007 год

149

2009 год

127

Штраф

24 % (35)

34 % (43)

Исправительные работы

6 % (9)

11 % (14)

Лишение свободы

на определенный срок

14 % (21)

8 % (10)

Условное осуждение

50 % (75)

27 % (35)

Обязательные работы

6 % (9)

20 % (25)

 

Приведенные данные показывают, что мировые судьи более тщательно стали подходить к назначению наказания в виде лишения свободы, как реально, так и с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, данный вид наказания уменьшился: реальное лишение свободы на 6 % (с 14 % до 8 %), лишение свободы условно на 23 % (с 50 % до 27 %).

При этом, указанные данные свидетельствуют об увеличении таких видов наказания, как штраф - на 10 % (с 24 % до 34 %), исправительные работы - на 5 % (с 6 % до 11 %), и обязательные работы - на 14 % (с 6 % до 20 %), что свидетельствует о гуманизации в назначении наказания мировыми судьями. Данная практика является наиболее правильной. Но следует отметить, что мировыми судьями не рассматриваются дела, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких.

 

Назначение наказания

с учетом требований ст. 88 УК РФ (мотивация).

 

Следует отметить то, что статья 88 УК РФ содержит виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним, при этом границы этих наказаний – минимальное и максимальное значительно снижены по сравнению с санкциями статьей Особенной части УК РФ, что необходимо учитывать при назначении наказания несовершеннолетним.

 

Примерами назначения несовершеннолетним федеральными и мировыми судьями наказания с учетом требований статьи 88 УК РФ служат:

 

Приговор Городищенского районного суда от 17 июля 2009 года в отношении П., осужденного по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания  в воспитательной колонии.

При назначении данного наказания, в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности (несовершеннолетний возраст, деятельное раскаяние и явку с повинной, признание вины, положительную характеристику с места жительства). Последние, в силу ст. 61 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, судом учтено то, что П. совершены преступления, относящееся к категории средней тяжести и тяжких, при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести, за которые он реально отбывал наказание.

Судом также принято во внимание показания законного представителя несовершеннолетнего подсудимого о том, что меры воспитательного воздействия на сына (П.) положительных результатов не дают.

 

Анализируя приговоры, вынесенные судьями Камышинского федерального городского суда в отношении несовершеннолетних, можно сделать следующие выводы: ст. 88 УК РФ применялась в отношении 38 лиц (70,37 % от общего числа осужденных несовершеннолетних), в том числе: при назначении наказания в виде штрафа – в отношении 1 осужденного, в виде обязательных работ – в отношении 10 осужденных, в виде лишения свободы – в отношении 27 осужденных.

 

По уголовному делу по обвинению Ш. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ применена условная мера наказания по правилам ст. 88 ч. 6.2 УК РФ, суд принял во внимание тяжесть преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и посчитал возможным принять условную меру наказания (Киквидзенский районный суд Волгоградской области).

 

При назначении наказания по уголовному делу по обвинению А., обвиняемого п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, мировым судьей назначено наказание с учетом ч.ч.1 и 4 ст.88 УК РФ в виде исправительных работ за каждое из преступлений в пределах санкции ст. 256 ч.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего подсудимого без реального отбывания наказания назначив наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ - условно (мировой судья судебного участка № 22 Киквидзенского района Волгоградской области).

 

Уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего С.Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, несовершеннолетнего С.И.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, К., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года С.Р.Ю., С.И.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и с учетом требований ч.6.1 ст. 88 УК РФ им назначено наказание в виде 1 года лишения  свободы каждому без применения штрафа. На основании ст. 73 данное наказание назначено условно с испытательным сроком в шесть месяцев каждому.

Определяя меру наказания С.Р.Ю. , С.И.Ю. суд учел характер и степень опасности совершенного ими преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, что преступление ими совершено в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, учебы и быту, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, приняли меры к возмещению ущерба, активно способствовали раскрытию группового преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел,  как обстоятельства смягчающие наказание. Так же суд, учитывая личность подсудимых, роль каждого при совершении преступления, их поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а так же мнение потерпевших, не настаивавших на суровой мере наказания, посчитал возможным назначить наказание  с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, применить к подсудимым ст. 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества, установив для них испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

 

По уголовному делу № 1-292/2009 Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, несовершеннолетний возраст), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также суд учел, что подсудимый ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы удовлетворительно.

При таких данных суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде условного лишения свободы (Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда).

 

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года, Г. осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год.

Назначая наказание подсудимой Г., суд учел, что санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы, поэтому суд посчитал возможным применить к подсудимой данный вид наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком. В период испытательного срока суд посчитал необходимым обязать подсудимую не совершать правонарушений, продолжить обучение в образовательном учреждении, не посещать общественные места после 22 часов, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, исполняющий наказание.

 

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2009 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание, что П. является сиротой, воспитывался в детском доме, без надлежащего контроля и внимания родителей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд счел возможным назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 88 УК РФ без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, поскольку назначение более мягкого наказания, учитывая личность подсудимого, не смогло бы обеспечить достижение целей наказания.

 

Освобождение от уголовной ответственности

с применением принудительных мер

воспитательного воздействия.

 

Согласно принятым Генеральной Ассамблеей ООН «Минимальным стандартным правилам ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних», к несовершеннолетним должно применяться преимущественно принудительное воспитание, а не уголовное наказание. В российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве этот принцип предусмотрен.

 

Освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия осуществляется на основании ст.ст. 90-92 УК РФ (ст.ст. 427, 431 УПК РФ).

 

Эти меры предусмотрены для подростков, совершивших преступления небольшой и средней тяжести и назначаются по усмотрению суда, если судом установлено, что несовершеннолетний, совершивший преступление, может исправиться без применения уголовного наказания.

 

Следующие статистические данные указывают на то, что эти нормы применяются редко.

 

Федеральные судьи

 

 

Принудительные меры

воспитательного воздействия

 

 

Количество

несовершеннолетних

 

 

Предупреждение

 

по 20 уголовным делам в отношении 25 несовершеннолетних

 

Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа

 

 

по 40 уголовным делам в отношении 55 несовершеннолетних

                                     

Возложение обязанности загладить причиненный вред

 

не применялась

 

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего

 

 

по 17 уголовным делам в отношении 21 несовершеннолетнего

 

Всего:

 

по  77 уголовным делам в отношении 101 несовершеннолетнего

 

Мировые судьи

 

 

Принудительные меры

воспитательного воздействия

 

 

Количество

несовершеннолетних

 

 

Предупреждение

 

по 11 уголовным делам в отношении 11 несовершеннолетних

 

Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа

 

 

по 29 уголовным делам в отношении 29 несовершеннолетних

                                     

Возложение обязанности загладить причиненный вред

 

не применялась

 

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего

 

 

по 7 уголовным делам в отношении 7 несовершеннолетних

 

Всего:

 

по  47 уголовным делам в отношении 47 несовершеннолетних

 

Приведенные в таблице данные указывают на то, что доля освобожденных от уголовной ответственности по этому основанию по отношению к общему числу несовершеннолетних, дела которых рассмотрены федеральными судьями Волгоградской области, составляет 8 % (в лицах), что на 7 % меньше аналогичного показателя в 2007 году (15 %).

 

Эти данные свидетельствуют о том, что применение принудительных мер воспитательного воздействия реализуются редко, и их применение уменьшается с каждым годом.

 

Как показало изучение уголовных дел указанной категории, а также запрошенных постановлений о применении принудительных мер воспитательного воздействия, причиной не применения их является:  отсутствие исчерпывающих сведений о семье правонарушителя и возможности освобождения подростка от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. По делам не имеется достаточно подробной характеристики в отношении несовершеннолетнего, в том числе данных, указывающих на его психологические особенности.

 

Доля освобожденных от уголовной ответственности и применения принудительных мер воспитательного воздействия по отношению к общему числу несовершеннолетних, дела которых рассмотрены мировыми судьями Волгоградской области, составляет 37 % (в лицах).

 

Принудительная мера воспитательного воздействия в виде возложения обязанности загладить причиненный вред судьями Волгоградской области не применялась.

 

Примерами освобождения несовершеннолетних от наказания с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия являются.

Предупреждение.

 

Жирновским районным судом в 2009 году было вынесено 3 приговора  в отношении несовершеннолетних, в соответствии с которыми  осужденные были  освобождены  от  наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ, по двум из которых осужденные были освобождены от уголовной ответственности и к ним применены меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

В качестве мотивов применения мер воспитательного воздействия по всем трем приговорам суд сослался на смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики несовершеннолетних, первое привлечение к уголовной ответственности, позитивное влияние на подростков со стороны семьи, критическое отношение к содеянному, случайное стечение обстоятельств, которые повлияли на поведение подростков.

 

Принимая решение об освобождении от назначенного Б. наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения мировой судья судебного участка № 26 Котовского района Волгоградской области учел, что Б. характеризуется положительно по месту учёбы и месту жительства, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, является несовершеннолетним. С учётом личности подсудимого суд посчитал, возможным  назначить наказание в виде штрафа.

 

Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих,

либо специализированного государственного органа.

 

Волжским городским судом Волгоградской области рассмотрено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего П., 1994 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ. Он признан виновным по данной статье и ему назначено наказание с применением ст.88 ч.6 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 50 часов.

В соответствии с ч.1 ст.92 УК РФ, осужденный освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери, ограничен его досуг, возложена на осужденного обязанность находится по месту жительства и не посещать общественные места с 22 часов до 6 часов, установлен срок применения мер воспитательного воздействия продолжительностью два года.

 

19 февраля 2009 года Даниловским районным судом Волгоградской области были применены принудительные меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему Г., 1991 года рождения, за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что исправление несовершеннолетнего подсудимого может  быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Несовершеннолетний передан под надзор специализированного государственного органа – комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области на период обучения в ГОУ ПУ-55 и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области на время нахождения Г. на каникулах по месту постоянного жительства в ст. Островской.

 

Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года К. и Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

К. назначено наказание в виде одного года лишения свободы, за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде одного года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание К. назначено условно с испытательным сроком в один год.

Н. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ наказание назначено с применением ч.3 ст. 88 УК РФ в виде 40 часов обязательных работ, за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Н. назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначено наказание с применением ч.3 ст. 88 УК РФ в виде 40 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 92 ч.1 УК РФ Г. и Н. от назначенных наказаний были освобождены и к ним применены меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор специализированного государственного органа на срок шесть месяцев.

Принимая решение о применении в отношении Г. и Н. принудительных мер воспитательного воздействия, суд учел, что Г. и Н. вину признали, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства и учебы, а так же то обстоятельство, что они являются несовершеннолетними, а Г. не достиг шестнадцатилетнего возраста, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекались, учитывая личность подсудимых, обстоятельства совершенного преступного деяния и их роль при этом, их поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

 

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего

 

Прежде чем, приводить примеры применения данной меры воспитательного воздействия следует отметить, что, устанавливая ограничение досуга, должно быть, конкретизировано, а также приведены особые требования к поведению несовершеннолетнего. Недопустимо указывать общие фразы о необходимости выполнения требований органа, под надзор которого передан несовершеннолетний.

 

Мотивами применения принудительных мер воспитательного воздействия в виде ограничение досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего мировым судьей судебного участка № 22 Киквидзенского района Волгоградской области явилось то, что подсудимый вину признал полностью согласно предъявленному обвинению, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, учится в ПУ- 12 г. Новоаннинский, по месту учебы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, братьями и сестрами.

Обязанность по исполнению решения о принудительных мерах воспитательного воздействия на какой-либо орган или учреждение (организацию) не возлагалась.

 

Л. освобожден от уголовного наказания в связи с тем, что преступление, совершенное им, относится к преступлениям средней тяжести, он ранее не судим, осознал свою вину, в содеянном раскаялся, ущерб, причинённый кражей, малозначителен, его исправление по твёрдому убеждению суда может быть достигнуто путём применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

При этом суд учёл, что Л. характеризуется положительно по месту жительства и учёбы. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Л., суд назначил ему принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор родителей и ограничения досуга на определенный срок (Новониколаевский районный суд Волгоградской области).

 

По уголовному делу по обвинению Р. и М. в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч.2 УК РФ, к несовершеннолетним были применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде ограничения досуга, запрета несовершеннолетним осужденным находиться в общественных местах в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов утра, а также постановлено о передаче несовершеннолетней подсудимой Р. под надзор родителей – матери Р.Т.А., а несовершеннолетнюю подсудимую М. передать под надзор родителей – матери М.Е.А.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетних подсудимых и применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия – передачи под надзор родителей и ограничения досуга, поскольку  несовершеннолетние подсудимые могут быть исправлены и без применения к ним  уголовного наказания.

Подсудимые Р., М., их законные представители, защитник Гайворонский А.В. были согласны с прекращением уголовного дела по  основаниям указанным в ст. 90 УК РФ и применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия (Ольховский районный суд Волгоградской области).

 

Как показало изучение данной категории дел, несовершеннолетнему одновременно может быть назначено несколько принудительных мер воспитательного воздействия.

 

Наряду с освобождением несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия, нормы закона (ст. 92 ч.2 УК РФ,  ст. 432 ч.2 УПК РФ) также предусматривают возможность освобождения несовершеннолетних от назначенного наказания в виде лишения свободы с помещением их в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, практика применения которых отражена ниже.

 

Освобождение от наказания несовершеннолетних и помещение их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

 

Освобождение от назначенного  наказания в виде лишения свободы и помещение в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого  типа ограничено определенными требованиями закона.

 

В 2009 году судами Волгоградской области были освобождены от наказания и помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа трое несовершеннолетних.

 

Примерами освобожденных от наказания несовершеннолетних и помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа являются:

 

уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Ж., 1993 года рождения, осужденного по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год, поскольку судом установлено, что контроля со стороны взрослых несовершеннолетний не имеет, уклоняется от контроля со стороны  воспитательных учреждений, вместе с тем, данные об условиях его жизни, приведших к бесконтрольности его поведения со стороны взрослых, а также органов опеки и попечительства, психологические особенности его личности, его желание получить образование и специальность, наличие смягчающих по делу обстоятельств, позволили суду сделать вывод о нуждаемости подростка в особых условиях воспитания и обучения.

В соответствии с ч.2 ст.92 УК РФ, осужденный освобожден от наказания с помещением в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования сроком до достижения им возраста 18 лет.

Также он помещен в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Главного управления внутренних дел по Волгоградской области до получения путевки в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования (Волжский городской суд Волгоградской области).

 

Уголовное дело в отношении С., 1992 года рождения, по которому он осужден приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст.92 ч.2 УК РФ освобожден от отбытия назначенного наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное  учреждение закрытого типа органа управления образованием до достижения им возраста восемнадцати лет.

Судом учтен несовершеннолетний возраст осужденного, данные о его личности: по социальному статусу является сиротой, родители лишены родительских прав, обучается в училище ГОУ НПО «ПУ №12», проживает в общежитии училища, склонен к бродяжничеству, училище посещает редко – имеет неуспеваемость по предметам, стремления учиться, а в дальнейшем работать у С. нет, по характеру вспыльчивый, склонный ко лжи, легко поддается чужому влиянию, не имеет способности контролировать свои действия и поведение, нормы морали не признает, в общении дерзок, неуважителен, часто использует ненормативную лексику, курит, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к воровству, уверен в своей безнаказанности, чувства ответственности за свои поступки не имеет, его поведение после совершения преступления, а также невозможность осуществления надлежащего контроля со стороны педагогических работников учреждения ГОУ ПУ №12 г. Волгограда, что С. нуждается в особых условиях воспитания и обучения, требующих специального педагогического подхода (Кировский районный суд г. Волгограда).

 

Кроме того, за анализируемый период имело место освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности с назначением им принудительных мер медицинского характера.

В 2009 году принудительные меры медицинского характера применялись в отношении 3 несовершеннолетних.

 

Примерами освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением к ним принудительных мер медицинского характера являются:

 

уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.  

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ М. назначены принудительные меры медицинского характера – принудительное лечение в психиатрическом стационаре (Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда).

 

Принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа применялось и Николаевским районным судом Волгоградской области по уголовному делу в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г»  ч.2 ст. 161 УК РФ.  В отношении Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Воспитывался в семье с одним родителем.

В судебное заседание вызывался в качестве  специалиста врач-психиатр.

 

Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон.

 

Наряду с прекращением уголовных дел и применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, значительное количество уголовных дел, рассмотренных в отношении несовершеннолетних, прекращаются в связи с примирением сторон.

Так, федеральными судьями районных и городских судом г. Волгограда и Волгоградской области в 2009 году в связи с примирением сторон уголовные дела прекращались в отношении 215 несовершеннолетних.

Доля, прекращенных в связи с примирением сторон уголовных дел по отношению к общему числу несовершеннолетних, дела которых рассмотрены федеральными судьями Волгоградской области, составляет 17 %.

 

Мировыми судьями Волгоградской области за примирением сторон уголовные дела прекращались в отношении 84 несовершеннолетних.  

Доля, прекращенных в связи с примирением сторон уголовных дел по отношению к общему числу несовершеннолетних, дела которых рассмотрены мировыми судьями Волгоградской области, составляет 34 %.

 

Динамику прекращения уголовных дел по данному основанию показывает следующая таблица:

 

 

Отчетный период

% - от общего количества уголовных дел, рассмотренных за отчетный период

2007 год

2009 год

Федеральными судьями

10 % (206)

17 % (215)

Мировыми судьями

44 % (132)

34 % (84)

 

Приведенные выше данные свидетельствуют о росте прекращения уголовных дел по данному основанию, рассматриваемых федеральными судьями, и соответственно о их снижении, рассматриваемых мировыми судьями.

 

Примерами прекращения уголовных дел в отношении несовершеннолетних в связи с примирением сторон являются следующие дела, а также другие, информация по которым представлена судами и мировыми судьями:

 

Волжским городским судом Волгоградской области решался вопрос о прекращении уголовных дел в отношении 29 несовершеннолетних в возрасте от 14 до 17 лет в связи с примирением сторон по преступлениям средней тяжести, в основном это преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ, есть случай прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ.

Так, решен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего 1991 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он загладил причиненный вред.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник и законный представитель подсудимого поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, судом был разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Представитель государственного обвинения возражал прекратить производство по делу, однако, суд постановил уголовное дело производством прекратить в связи с примирением сторон, поскольку несовершеннолетний ранее не судим, вред потерпевшему загладил.

 

Прекращая в связи с примирением с потерпевшим производство по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, Городищенский районный суд Волгоградской области указал, что подсудимый М. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетний возраст, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, вред от преступления возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения потерпевшему.

 

Как показало изучение запрошенных постановлений о прекращении уголовных дел по данному основанию, формулировки прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон аналогичны и по другим делам.

 

Участие специалистов, представителей общественности в рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

 

Использование в уголовном процессе по делам несовершеннолетних неюридических специальных познаний, с привлечением к участию разнообразных социально-психологических служб с постановкой вопроса о социальных условиях жизни несовершеннолетних соответствуют одному из основополагающих принципов ювенальной юстиции – ее социальной насыщенности.

 

Вместе с тем, как показывает судебная практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних с участием каких-либо специалистов, чьи познания необходимы для полного определения личности несовершеннолетнего, а в итоге и правильного разрешения вопроса уголовного преследования в отношении него, наблюдается не во всех судах.

 

Количество педагогов (социальных педагогов), представителей комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, представителей ИППН и иных представителей общественности, которые участвовали при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, показывают следующие таблицы:

 

Федеральными судьями

 

 

Педагоги (социальные педагоги)

 

 

по 188 уголовным делам в отношении 268   несовершеннолетних

 

 

Психологи

 

по 3 уголовным в отношении 3 несовершеннолетних 

 

Представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав

 

 

по 123 уголовным делам в отношении 164    несовершеннолетних

 

Представители ИППН

 

 

по 96 уголовным делам в отношении 133   несовершеннолетнего

 

 

Иные представители общественности

 

 

Не участвовали  

 

Мировыми судьями

 

 

Педагоги (социальные педагоги)

 

 

по 44 уголовным делам в отношении 47  несовершеннолетних

 

 

Психологи

 

 

Не участвовали

 

Представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав

 

 

по 21 уголовному делу в отношении 21 несовершеннолетнего

 

Представители ППН

 

 

по 19 уголовным делам в отношении 19    несовершеннолетних

 

 

Иные представители общественности

 

 

по 5 уголовным делам в отношении 5 несовершеннолетних (не раскрыто)   

 

Примерами участия в рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних специалистов, представителей общественности являются:

 

В Алексеевском районном суде Волгоградской области в рассмотрении всех дел (в отношении 19 несовершеннолетних) принимали участие только педагоги (социальные педагоги), которые представляли информацию о семьях несовершеннолетних подсудимых, особенностях их личности, условиях жизни и воспитания.

В судебном участке № 1 Алексеевского района Волгоградской области в рассмотрении уголовных дел принимали участие педагоги (социальные педагоги), а также представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, которые поддерживали активную позицию по каждому из рассматриваемых уголовных дел в отношении несовершеннолетних, представляли информацию о семьях подсудимых.

 

Педагог или психолог, участвующий в судебном заседании Волжского городского суда Волгоградской области, а также в судебных участках г. Волжского Волгоградской области, помогает суду в сборе сведений о личностных особенностях несовершеннолетнего правонарушителя, создании и реализации его реабилитационной программы и восстановительных процедур, укрепления доверительного контакта с несовершеннолетним и, как результат, достижения большего уровня эффективности на пути перевоспитания несовершеннолетнего и привития ему уважения к нормам социального поведения.

Также в судебном заседании участвовали представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, которые настаивали на вменении в обязанность несовершеннолетнего посещение учебного заведения, а также ограничение посещения улицы с 22:00 часов до 06:00 часов.

 

В Жирновском районном суде Волгоградской области представители   ПДН Жирновского ОВД и Комиссии по делам  несовершеннолетних  и защите их прав администрации Жирновского района  в судебные заседания   по рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних   являлись в обязательном порядке, высказывали свою позицию в отношении несовершеннолетнего, давали характеристику личности, его   способность поддаваться влиянию со стороны окружающих, условия жизни несовершеннолетних, состав семьи, влияние родителей на поведение  подсудимых.

Однако, в основном представители ПДН и КДН высказывали позицию о том, что несовершеннолетние состоящие на учете не поддаются контролю со стороны данных организаций, в связи с чем нецелесообразно освобождать их от уголовной ответственности.

По некоторым делам представители ПДН высказывали мнение  о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

 

Представители КДН и ЗП Администрации Киквидзенского района Волгоградской области, ПДН ОВД по Киквидзенскому району Волгоградской области присутствовали во всех судебных заседаниях. Давая характеристику несовершеннолетним, просили не лишать их свободы, полагая возможным их исправление без изоляции от общества (Киквидзенский районный суд Волгоградской области).

 

В Красноармейском районном суде г. Волгограда, при рассмотрении уголовных дел с участием несовершеннолетних подсудимых, не достигших возраста 16 лет, педагог присутствовал в судебном заседании и высказывал свою позицию в отношении подсудимого только по характеристике личности.

 

Позиция педагогов, участвующих при рассмотрении уголовных дела данной категории в Кировском районном суде г. Волгограда, следующая – назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания, уровня его психического развития, а также влияния на него старших по возрасту.

 

Участвующий педагог при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда свою позицию не высказывал.

 

При рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних в Клетском районном суде Волгоградской области представители несовершеннолетнего правонарушителя ходатайствуют о прекращении дел в связи с примирением сторон, либо о назначении минимального наказания в пределах санкции соответствующей статьи.

Однако инициатором ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может выступать потерпевшая сторона, что также необходимо учитывать суду при разрешении подобных ходатайств.

 

Представителями Комиссии по делам несовершеннолетних  и защите их прав, ПДН ОВД, педагогами в процессе рассмотрения уголовного дела данной категории в Руднянском районном суде Волгоградской области сообщались суду характеризующие данные о личности подростка, совершившего преступление, его отношение к учебе, работе, успеваемость, сведения о постановке на учет в КДН, ПДН, интересы, склонности   подростка, характеризующие данные о семье несовершеннолетнего (наличие отца, матери, их характеристика, отношение к воспитанию детей, жилищные и иные социальные условия жизни семьи).

Позиция последних относительно назначения наказания несовершеннолетним выражалась в применении мер, не связанных с лишением свободы, предупреждении преступлений, путем усиления контроля со стороны родителей и передача под надзор родителей или лиц их заменяющих, либо специализированного государственного органа.

 

Подобная позиция педагогов, специалистов, представителей общественности высказывалась и в других судах.

 

Педагоги (социальные педагоги) - представители Комитета по образованию администрации Тракторозаводского района г. Волгограда  не уклонялись от участия в судебных заседаниях, каждый раз являлись по вызову суда и принимали участие в судебном разбирательстве.

Однако при этом занимали крайне пассивную позицию. Их участие ограничивалось лишь присутствием в судебных заседаниях. Иногда представители комитета по образованию давали суду пояснения относительно социально-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, в отношении которого рассматривалось дело, а также о влиянии на его поведение родителей (Тракторозаводский районный суд г. Волгограда). 

 

При рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судом во Фроловском городском суде Волгоградской области во всех случаях привлекались к участию педагоги (социальные педагоги), представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав либо представители отдела по делам несовершеннолетних ОВД по городу Фролово и Фроловскому району Волгоградской области.

Участвующие при рассмотрении дела специалисты охарактеризовывали личность несовершеннолетнего подсудимого, условия, в которых воспитывался несовершеннолетний, представляли сведения о том, осуществляется ли надлежащий контроль над поведением несовершеннолетнего и влияние старших по возрасту лиц, высказывают свое мнение по поводу назначения наказания.

Однако не во всех случаях имело место их явка. Судом принимались меры по их повторному извещению. В случае их повторной неявки, судом рассматривалось дело в отсутствие указанных специалистов, с участием законных представителей несовершеннолетних и их защитников.

 

Случаи неявки в судебное заседание специалистов и иных

 представителей общественности установлены и в других судах.

 

Так, по четырем рассматриваемым уголовным делам данной категории в судебном участке № 8 Жирновского района Волгоградской области принимали участие педагоги учебных заведений, посещаемых подсудимыми, а также представители ПДН.

Вместе с тем, как показала практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних в данном участке имеют место случаи неявки в судебном заседание указанных специалистов.

Так за 2009 год инспектора ПДН четыре раза вызывали для участия в процессе. В двух случаях инспектор ПДН отсутствовал по заявлению, один раз принимал участие и один раз отсутствовал по неизвестной причине (информация о мерах реагирования суда не представлена).

 

В судебном участке № 22 Киквидзенского района Волгоградской области для участия в судебном заседании в отношении несовершеннолетних вызывались представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также представители ПДН.

Указанные лица в судебное заседание не явились, предоставив сообщение о том, что подсудимый на заседаниях Комиссии по представлению образовательного учреждения не рассматривался, на учете в Комиссии не состоит.

И.о. начальника ПДН МОБ ОВД по Новоаннинскому району  сообщил, что подсудимый на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОВД по Новоаннинскому району не состоит и приводов за административные правонарушения в подразделение не имеет.

После рассмотрения уголовного дела в адрес: председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Новоаннинского муниципального района, а также начальника ОВД по Новоаннинскому району, Инспекции по делам несовершеннолетних – вынесены частные определения.

 

Неявка указанных специалистов выявлена и в Котовском районном суде Волгоградской области:

По уголовному делу № 1-39/2009г. в отношении несовершеннолетнего П. участвовали: представитель ПДН, который отметил, что несовершеннолетний состоит на учете в ПДН с 2007 года за совершение правонарушения, его привлекли к уголовной ответственности, но дело было прекращено за примирением сторон. С подростком проводилась профилактическая работа, его посещали по месту жительства, учебы; с ним и его матерью проводились беседы.

Семья у П. многодетная, проживают с отчимом, с которым у подростка отношения не сложились. Мать не справляется с воспитанием сына, за что её привлекали к административной ответственности. В настоящее время поведение П. изменилось в лучшую сторону, он учится в училище, находится дома, других правонарушений не совершал. Считает, что П. все осознал и в отношении него дело можно прекратить.

Подобная ситуация сложилась в данном суде и по другим делам (в судебное заседание вызывались представители ПДН и КДН, но не являлись, судом меры по их явке не принимались).

 

Случаи привлечения к участию в судебном заседании

специалистов-психологов, социологов, для дачи заключения или

социально-психологической характеристики личности несовершеннолетнего.

 

Как показала обобщенная практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних, указанные случаи установлены только в Волжском городском суде Волгоградской области (согласно предоставленных судами сведений).

Так, личность несовершеннолетнего изучается психологами, проводящими тестирование несовершеннолетнего и составляющими психологический портрет подростка, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела.

Судья, используя весь свой арсенал знаний не только в области права, но и в детской психологии и педагогике, работающий совместно со специалистами - психологами, социальными работниками, тщательно исследует личность несовершеннолетнего и условия его жизни и воспитания, проводит судебное следствие, принимает не карательные, а гуманные меры, направленные на наилучшее обеспечение интересов несовершеннолетнего.

Кроме того, в основном, наказание назначается не связанное с изоляцией от общества.

Цель вынесения частных постановлений – проведение индивидуальной профилактики, которая, по мнению суда, будет способствовать социально-педагогической коррекции поведения подростка, защите его прав и интересов и предупреждению самой возможности совершения этим подростком повторных преступлений в будущем.

 

Применение к несовершеннолетним положений Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

 

В соответствии  с ч.2 ст.22 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» - приведен перечень несовершеннолетних, которые могут быть помещены несовершеннолетние в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел.

 

Как показывает практика, в 2009 году в Волгоградский областной суд обжаловались постановления, вынесенные в рамках Федерального закона РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в отношении 8 несовершеннолетних, из них:

оставлено без изменения – в отношении 4 несовершеннолетних,

отменено – в отношении 4 несовершеннолетних.

Таким образом, утверждаемость обжалованных постановлений, вынесенных в рамках Федерального закона РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» составила – 50 %.

 

Приведенные ниже примеры дают представление о характере судебных ошибок, допускаемых судьями при вынесении подобных решений (по указанным ниже примерам вынесенные судебные решения отменялись).

 

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2008 года несовершеннолетний Ж., 1994 года рождения, помещен в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД по Волгоградской области сроком на 30 суток.

На указанное постановление подан протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, поскольку вывод суда о необходимости помещения несовершеннолетнего Ж. не соответствует требованиям ст.22  Федерального закона РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Постановление суда отменено по следующим основаниям:

из материалов дела видно, что постановлением старшего инспектора ПДН УВД Дзержинского района г. Волгограда от 16 декабря 2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Ж. до получения акта СМО.

Начальник УВД Дзержинского района г. Волгограда обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с представлением о помещении несовершеннолетнего Ж. в ЦВСНП ГУВД по Волгоградской области на 30 суток.

Удовлетворяя данное представление и помещая несовершеннолетнего Ж. в ЦВСНП, суд указал, что тот совершил преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ, однако не достиг возраста уголовной ответственности. Хотя имеет постоянное место жительства в г. Волгограде, ведет безнадзорный образ жизни, в связи с чем, суд посчитал необходимым обеспечить защиту жизни и здоровья несовершеннолетнего, а также предупредить совершение им повторного общественно опасного деяния.

Вывод суда о безнадзорном образе жизни противоречит материалам дела, из которых видно, что несовершеннолетний Ж. имеет постоянное место жительства: проживает и учится в ГОУ «Волгоградский детский дом № 2». С ним проводились профилактические беседы администрацией детского дома, что свидетельствует о контроле со стороны надлежащих должностных лиц за несовершеннолетним.

Вместе с тем, отсутствие надлежащих результатов подобного воздействия на ребенка не может свидетельствовать о его безнадзорном образе жизни, и не может влечь помещение его в ЦВСНП.

Кроме того, суд не обратил внимания на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Ж. не было прекращено за не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, что также свидетельствует об отсутствии правового обоснования для помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей.

 

Подобное нарушение было допущено в отношении этого же несовершеннолетнего при вынесении постановления судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2009 года, которым несовершеннолетний Ж. направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 2 года.

До получения путевки в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа Ж. помещен в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУВД Волгоградской области.

Срок содержания Ж. в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа исчислен с момента помещения его в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУВД Волгоградской области.

В соответствии со ст.26 ч.3 Федерального закона РФ «Об основах системы профилактики и безнадзорности правонарушений несовершеннолетних» - для определения возможности помещения несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа учреждения  здравоохранения проводят их медицинское, в том числе психиатрическое, освидетельствование.

В случаях, когда у несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, во время медицинского освидетельствования выявлены заболевания, препятствующие их содержанию и обучению в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, материалы на указанных лиц передаются в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для применения мер воспитательного воздействия.

Данное требование закона судьей нарушено.

Из материалов дела видно, что при разрешении вопроса о направлении Ж. в специальное учебно-воспитательное учреждение суд исследовал медицинскую справку (врачебное профессионально-консультативное заключение), согласно которой несовершеннолетний Ж. может содержаться и обучаться в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа по программе общеобразовательной школы.

Вместе с тем, суд не обратил внимания и не исследовал  консультативную карту, согласно которой Ж. наблюдается в данном учреждении с 2006 года с диагнозом F 07.8, а также не дал данному документу никакой оценки, хотя согласно Постановлению Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 518 имеется перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием.

Заболевание, которым страдает несовершеннолетний, входит в данный перечень.

Кроме того, согласно положению ст.22 ч.6 и ст.26 ч.6 указанного закона - несовершеннолетние могут находиться в центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток.

Из постановления судьи видно, что суд, указав на помещение Ж. в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУВД Волгоградской области до получения путевки в специальное учебно-воспитательное учреждение, фактически установил неопределенный срок, что противоречит требованиям приведенных выше норм закона.

Кроме того, в постановлении судьи не приведены основания направления несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, что также является нарушением закона.

 

Аналогичное нарушение было допущено и при вынесении постановления судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 января 2009 года в отношении несовершеннолетнего Х., которым он  направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на три года с зачетом дней нахождения в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУВД Волгоградской области в срок содержания Х. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа с 18 декабря 2008 года по 21 января 2009 года.

Указанное постановление отменено по следующим основаниям:

материалы уголовного дела в отношении Х. в суд не представлялись и с ними несовершеннолетний Х. и его законный представитель не знакомились. Не были исследованы указанные материалы, подтверждающие причастность Х. к совершенному общественно-опасному деянию и в судебном заседании.

Кроме того, свой вывод о необходимости помещения несовершеннолетнего Х. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа судья сделал на основании копии постановления о частичном прекращении уголовного преследования, которое не заверено надлежащим образом.

 

Подобное нарушение допущено и при вынесении постановления судьей Быковского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 года, которым несовершеннолетний М. направлен в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД Волгоградской области сроком на 30 суток.

Основанием для отмены указанного судебного решения послужило следующее: как указано в описательно-мотивировочной части постановления, судья, принимая решение о направлении несовершеннолетнего М. в специальное учебно-воспитательного учреждения закрытого типа, в то время как начальник ОВД по Быковскому муниципальному району обратился в суд с ходатайством о помещении данного подростка в центр временного содержания для несовершеннолетних при ГУВД Волгоградской области.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд указывает о помещении несовершеннолетнего М. в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей. При этом полное наименование данного центра судом не указывается.

 

Количество вынесенных частных постановлений о выявлении

причин и условий, способствовавших совершению преступления

несовершеннолетними.

 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», судам необходимо:

- повысить воспитательное значение судебных процессов по делам о преступлениях несовершеннолетних, уделяя особое внимание их профилактическому воздействию;

- по каждому делу устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления несовершеннолетними;

- не оставлять без реагирования установленные в судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий по делам несовершеннолетних и подразделений по предупреждению правонарушений несовершеннолетних, учебных заведений и общественных организаций;

- выносить частные определения с указанием конкретных обстоятельств, способствовавших совершению преступления подростком, и лиц, по вине которых оно стало возможным.

 

При этом судьям в силу приведенных рекомендаций необходимо проводить судебные заседания корректно, деликатно, как в отношении несовершеннолетнего, его родителей, но и представителей служб, которые работают с ними.

В присутствии несовершеннолетнего недопустимо высказывать и давать негативную оценку родителям, должностным лицам, занимающимся профилактической деятельностью, если они не с достаточной полнотой осуществляют функции по воспитанию ребенка или профилактической работы с ним.

Делать это необходимо путем вынесения частных постановлений, либо удаляя несовершеннолетнего из зала судебного заседания, поскольку негативная оценка в присутствии несовершеннолетнего подрывает авторитет, как родителей, так и должностных лиц, которые в силу закона занимаются вопросами несовершеннолетнего.

В несовершеннолетнем должно воспитываться уважительное отношение к взрослым, и корректно, тактично доносить мысль о недопустимости недостойного поведения.

По сообщению ПДН Кировского УВД подобное некорректное отношение к представителю  произошло в одном из судебных заседаний в Кировском районном суде г. Волгограда (данные указаны на семинаре сотрудников ОВД РУОВД 30 марта 2010 г.).

 

Так, в 2009 году федеральными судьями Волгоградской области по уголовным делам в отношении несовершеннолетних вынесено 360 частных постановлений, что составляет 28,3 % от общего количества уголовных дел, рассмотренных в отношении несовершеннолетних (Приложение № 3). При этом, сообщений о принятых мерах получено - 323, что составило 90 % от общего числа частных постановлений, вынесенных федеральными судьями.

 

Мировыми судьями Волгоградской области по уголовным делам в отношении несовершеннолетних вынесено 72 частных постановления (Приложение № 4). При этом, сообщений о принятых мерах получено – 67, что составило 93 % от общего числа частных постановлений, вынесенных мировыми судьями.

 

Динамику вынесения федеральными и мировыми судьями частных постановлений по уголовным делам в отношении несовершеннолетних показывает следующая таблица:

 

 

Количество вынесенных частных постановлений

 

(% от общего количества уголовных дел,

рассмотренных в отношении несовершеннолетних)

 

 

Федеральные судьи

 

 

Мировые судьи

2006

2007

2009

2006

2007

2009

160

(9,6 %)

278

(14 %)

360

(28,3 %)

- *

10

(3,3 %)

72

(28,8 %)

 

* - данные не приводятся, в связи с отсутствием обобщенной практики по мировым судьям за указанный период.

 

Приведенные выше данные свидетельствуют об увеличении количества частных постановлений, выносимых как федеральными (2006- 2009 г.г. – на 18,7 %), так и мировыми судьями (2007- 2009 г.г. – на 25,5 %).

 

Эти данные указывают на то, что суды стали активнее реагировать на те нарушения, причины, условия совершения преступления несовершеннолетними, которые устанавливаются в ходе судебного разбирательства.

Подобную практику следует применять и в дальнейшем.  

 

Выводы и предложения:

 

Таким образом, анализируя судебную практику судов Волгоградской области по рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних можно сделать вывод о том, что суды в основном правильно применяют действующее законодательство, которое содержит немало положений, вполне отвечающих международным стандартам правосудия в отношении несовершеннолетних.

 

Вместе с тем, судьям необходимо повышать квалификацию, чтобы не допускать ошибок при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

 

Более активно привлекать к рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних органы, организации, учреждения, в функцию которых входит работа с несовершеннолетними, для установления сведений, предусмотренных статьей 421 УПК РФ, что позволит правильно с учетом полной социальной картины в отношении несовершеннолетнего применять тот или иной вид наказания, или меры воспитательного воздействия.

 

При выявлении причин, условий совершения несовершеннолетними преступлений, реагировать на то частными постановлениями в адрес надлежащих органов.

 

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда                                             С.В. Злобин

 

Судья

Волгоградского областного суда                                     Ю.В. Свиридова

 

06 апреля 2010 года

опубликовано 09.04.2010 12:01 (МСК)

Режим работы Центрального районного суда г. Волгограда

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

выходные - 

суббота, воскресенье.

 

Прием исковых заявлений

в приемной граждан 

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 107)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Прием документов

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 113)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Выдача документов из архива: 

(13-я Гвардейская, 12А, каб. 108)

(ул. Коммунистическая, 46, каб. 109)

понедельник, вторник, среда

9:00-18:00