Arms
 
развернуть
 
400005, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской дивизии, д. 12 А
Тел.: (8442) 99-10-01 (приемная), 99-10-00 (ф.)
zent.vol@sudrf.ru
схема проезда
400005, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской дивизии, д. 12 АТел.: (8442) 99-10-01 (приемная), 99-10-00 (ф.)zent.vol@sudrf.ru

Режим работы Центрального районного суда г. Волгограда

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

выходные - 

суббота, воскресенье.

 

Прием исковых заявлений

в приемной граждан 

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 107)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Прием документов

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 113)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Выдача документов из архива: 

(13-я Гвардейская, 12А, каб. 108)

(ул. Коммунистическая, 46, каб. 109)

понедельник, вторник, среда

9:00-18:00

 
СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Махлягин против РФ

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ

Жалоба № 39537/03 «Юрий МАХЛЯГИН против России»

1 октября 2009 года Палата Европейского суда по правам человека (Первой секции), в состав которой вошли:

Кристос Розакис, Председатель,

Анатолий Ковлер,

Элизабет Штайнер,

Дин Шпильман,

Сверре Эрик Йебенс,

Джорджио Малинверни,

Георг Николау, судьи,

а также Сорен Нильсен, Секретарь Секции,

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, поданную 28 октября 2003 года,

Приняв во внимание решение обратиться к пункту 3 статьи 29 Конвенции, совместно рассмотрев вопросы существа и приемлемости жалобы,

принимая во внимание замечания властей Государства-ответчика и ответные замечания заявителя,

проведя заседание, решила следующее:

ФАКТЫ

Заявитель, Юрий Петрович Махлягин, гражданин Российской Федерации, родился в 1983 г. Находится в следственном изоляторе в Свердловской области. В Суде его представляет А. Бабушкин, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Государства-ответчика были представлены П. Лаптевым и Г. Матюшкиным, соответственно бывшим и нынешним представителями Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

Факты дела, как они представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.

А. Судопроизводство в 2003 году.

Заявитель был арестован, и ему было предъявлено обвинение в убийстве и непредумышленном убийстве. Он пригласил адвоката Ш. в качестве своего представителя на досудебной стадии производства. В неуказанные дни в ходе расследования заявитель столкнулся со свидетельницей Л. и очевидцем С.

Дело рассматривалось Краснотурьинским районным судом Свердловской области.

В суде заявитель был представлен адвокатом Ш. 4 апреля 2003 г. суд назначил слушание на 21 апреля 2003 г., а также указал, что заявителю было предъявлено обвинение в непредумышленном убийстве.

На слушаниях 21 апреля и 5 мая 2003 г. районный суд заслушал показания ряда свидетелей, кроме свидетелей Л. и С. Позднее суд признал заявителя виновным в убийстве и непредумышленном убийстве и приговорил его к восемнадцати годам тюремного заключения. Постановление суда содержало уведомление о том, что если заявитель решит его обжаловать, то он будет обладать правом участвовать в кассационных слушаниях.

В мае 2003 г. заявитель и его адвокат подали заявление об обжаловании в Свердловский областной суд. Заявитель просил кассационный суд повторно рассмотреть дело в соответствии со статьями 386 и 387 Уголовно-процессуального кодекса. Он также просил заново допросить свидетельницу Л. и других очевидцев в его присутствии. Заявитель подвергал сомнению фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также утверждал, что убийство было совершено Л.

В письме от 18 июня 2003 г. областной суд сообщил заявителю и его адвокату, что кассационное слушание было назначено на 2 июля 2003 г. 23 июня 2003 г. районный суд письмом оповестил заявителя и Ш. о том, что кассационное слушание было назначено на 2 июля 2003 г. В соответствии с содержанием письма «присутствие сторон на слушании было необязательным».

26 июня 2003 г. заявитель запросил у кассационной инстанции, чтобы его интересы в ходе апелляционных слушаний представлял адвокат X., услуги которого для него более предпочтительны. Его запрос не был рассмотрен. 2 июля 2003 года областной суд оставил в силе приговор суда первой инстанции. На слушании не присутствовал ни заявитель, ни его адвокат. Прокурор же присутствовал и представил суду устные замечания.

16 июня 2004 г. Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила внес изменения в приговор от 5 мая 2003 г. и сократил срок заключения заявителя до семнадцати лет. 6 августа 2004 г. областной суд оставил данное постановление без изменения.

B.           Возобновление дела в 2007 г.

В неустановленный день Генеральный прокурор подал ходатайство о пересмотре дела в порядке надзора в Президиум областного суда.

26 сентября 2007 г. Президиум областного суда заслушал мнения прокурора и заявителя (посредством видеосвязи) и отменил определение от 2 июля 2003 г. Суд установил следующее:

«Статья 48 Конституции гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Часть 3 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса требует предоставления юридической помощи лицам, не имеющим возможности и достаточных средств для того, чтобы нанять адвоката.

Как следует из материалов дела, Махлягин в суде был представлен Ш. Кассационным судом было установлено, что заявитель не нанимал адвоката, у него не было возможности сделать это.

9 июня 2003 г. он обратился в Свердловскую областную коллегию адвокатов за   юридической    помощью,    необходимой    ему    в    ходе   рассмотрения кассационной жалобы. Данное заявление было направлено в Свердловский областной суд и было им получено 30 июня 2003 г. Кассационный суд отклонил запрос заявителя.

Направление, посланное Ш., также обжаловавшему приговор, уведомления о дате, времени и месте кассационного разбирательства дела, учитывая, что в тексте этого уведомления было указано на то, что явка в судебное заседание не обязательна, нельзя отнести к должным мерам по обеспечению участия защитника по просьбе Махлягина.

Вышеуказанные обстоятельства привели к нарушению прав заявителя на защиту». Президиум областного суда также отменил решения от 16 июня и 6 августа 2004 г.

C.           Новое кассационное слушание

8       неустановленный день заявитель был уведомлен, что
кассационное разбирательство состоится 24 октября 2007 г.

5 октября 2007 г. он попросил областной суд призвать в свидетели нового очевидца, у которого предположительно имелись новые оправдывающие показания. Он также просил областной суд не рассматривать доводы, указанные в жалобе 2003 г., но "рассмотреть уголовное дело в соответствии со стандартной процедурой кассационного разбирательства».

9  октября 2007 г. заявитель попросил областной суд назначить
Бабушкина, в качестве его адвоката в ходе кассационного рассмотрения и
вновь запросил пересмотр дела.

Заявитель также требовал доступ к материалам уголовного дела. 10 октября 2007 г. он попросил областной суд предоставить ему доступ к материалам дела, указывая на то, что ему было необходимо подать новую жалобу.

В неустановленный день был назначен адвокат для оказания правовой помощи. Как оказалось, заявитель с ним не консультировался, и адвокат не изучал материалы дела и не подавал кассационную жалобу.

24 октября 2007 г. областной суд выслушал прокурора, заявителя (посредством видеосвязи) и адвоката. Кассационный суд заключил, что заявитель отозвал свою кассационную жалобу и отказался от своего права на обжалование. Суд прекратил судопроизводство. Данное определение было окончательным и не подлежало обжалованию.

D. Пересмотр в порядке надзора и новое слушание дела по кассационной инстанции.

28 октября 2008 года заместитель Генерального прокурора подал заявление о пересмотре в порядке надзора кассационного определения от 24 октября 2007 года. Определением от 4 февраля 2009 года Президиум областного суда отменил вышеупомянутое определение и назначил новое кассационное разбирательство. Он постановил, что заявитель не был уполномочен отказаться в октябре 2007 года от кассационной жалобы, поданной его адвокатом Ш. в 2003 году; кассационный суд не сообщил адвокату Ш. о слушании дела по кассации; кассационный суд неправильно истолковал запрос заявителя, сделанный в октябре 2007 года, об отмене судебного постановления; а кассационный суд не рассматривал его просьбу о том, чтобы Б. был вызван в качестве свидетеля. Суд надзорной инстанции пришел к выводу, что кассационный суд нарушил право заявителя на подачу кассационной жалобы. 25 марта 2009 г. областной суд отменил приговор суда от 5 мая 2003 г., отмечая, что оно было основано на неадекватной оценке доказательства, включая различные показания, сделанные свидетелем Л. Таким образом, кассационный суд дал указания направить дело на новое рассмотрение, которое до сих пор не закончено.

ЖАЛОБЫ

1. Ссылаясь на судебное разбирательство в 2003 г., заявитель подал следующие жалобы:

-  в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 Конвенции на то, что его адвокат, Ш., неэффективно проводил судебное разбирательство; заявитель не был доставлен на слушание дела по кассации, ему не было предоставлено юридической помощи на слушании, в то время как прокурор присутствовал и делал заявления суду кассационной инстанции; что суды дали неверную оценку некоторым показаниям свидетелей, и что кассационная инстанция отказалась вновь допросить свидетелей;

-  в соответствии с подпунктом (Ь) пункта 3 статьи 6 Конвенции на то, что в его распоряжении не было достаточно времени для подготовки защиты ввиду того, что решение от 4 апреля 2003 г. не содержало информации о вынесении обвинения в убийстве, хотя он был впоследствии осужден в связи с убийством и причинением смерти по неосторожности;

-  в соответствии с подпунктом (с) пункта 3 статьи 6 Конвенции на то, что суд не выслушал свидетеля Л. на слушании 5 мая 2003 г. и отказал в повторном допросе свидетеля С. 21 апреля 2003 г.

2. В начале 2008 года заявитель подал новые жалобы в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 2 Протокола № 7, утверждая, что ему было отказано в праве обжаловать приговор от 5 мая 2003 года в связи с предположительно самовольным определением суда кассационной инстанции прекратить производство по делу. В частности, он утверждал, что не имел в распоряжении достаточного количества времени или возможности иметь доступ к материалам дела для подготовки своих кассационных жалоб с внесенными поправками. Также он утверждал, что суд кассационной инстанции не рассмотрел его запрос на вызов свидетеля от его имени. Суд также не рассмотрел его ходатайство на доступ к адвокату, в то время как адвокат не оказал своему клиенту юридической помощи, а также не изучил материалы дела и не подавал кассационной жалобы.

ПРАВО

Заявитель жаловался в соответствии со статьей 6 Конвенции на то, что уголовное    производство    2003    года    против    него,    в    целом,    было

несправедливым   (см.       раздел «Жалобы»     выше,     пункт     1).     В

частности, он утверждал, что не имел возможности присутствовать на слушании дела в суде кассационной инстанции, а также никем не был представлен на этом слушании.

Впоследствии заявитель также жаловался на то, что ему было отказано в праве обжаловать приговор от 5 мая 2003 года в связи с предположительно самовольным определением кассационного суда прекратить производство по делу в октябре 2007 года. Он также утверждал, что в противном случае вышеупомянутое разбирательство было бы недостаточным (см. раздел «Жалобы» выше, пункт 2).

Европейский Суд рассмотрит эти жалобы в рамках статьи 6 Конвенции и статьи 2 Протокола № 7, которые в соответствующих частях гласят:

Статья 6 (право на справедливое публичное разбирательство)

"1. При рассмотрении... любого уголовного обвинения, предъявленного ему, каждый имеет право на справедливое... публичное разбирательство...

3. Обвиняемый в уголовном преступлении имеет следующие минимальные права:

(b)   иметь достаточно времени и возможностей на подготовку к своей защите;

(c)    защищать себя лично или через защитника по своему выбору, либо, если он не имеет достаточных средств для оплаты защитника, ему должна предоставляться бесплатная юридическая помощь, когда этого требуют интересы правосудия;...»

Статья 2 Протокола №7 (право на обжалование по уголовным делам) "1. Каждый, осужденный судом за совершение уголовного преступления, имеет право на то, чтобы его осуждение или приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией...»

А. Замечания сторон

Власти утверждали, что повторное рассмотрение, требуемое заявителем в его кассационной жалобе в 2003 году относилось к повторному расследованию судом первой инстанции и, таким образом, не могло подразумевать подачу заявителем ходатайства в кассационный суд, как предусмотрено статьей 375 Уголовно-процессуального кодекса, действующего на данный момент. Больше таких ходатайств не было подано заявителем или его адвокатом в 2003 году. Также он не подтверждал, что ходатайство на участие Ш. было подано в кассационный суд. Заявитель и его адвокат были должным образом осведомлены о слушании дела по кассационной жалобе, но решили не присутствовать на нем. Далее власти утверждали со ссылкой на определение по пересмотру в порядке надзора от 4 февраля 2009 г. и определении кассационной инстанции суда от 25 марта 2009 г., что предполагаемые нарушения прав заявителя были восстановлены на национальном уровне. Заявитель настаивал на своей жалобе.

В. Оценка Суда

Суд считает, что перед рассмотрением поданных жалоб, сначала нужно определить в свете дальнейших событий, требует ли все еще заявитель предоставить ему статус потерпевшего по смыслу статьи 34 Конвенции.

Суд отмечает в данном отношении, что в 2007 г. суд надзорной инстанции признал, что права заявителя на защиту были нарушены в ходе разбирательства по кассационной жалобе в 2003 году. Было вынесено определение о проведении нового слушания дела по кассации. Однако в октябре 2007 года областной суд посчитал, что заявитель не пожелал продолжать рассмотрение кассационной жалобы, и прекратил ее рассмотрение.

Далее в феврале 2009 г. суд надзорной инстанции отменил определение от 2007 года областного суда о прекращении рассмотрения кассационной жалобы. Суд надзорной инстанции пришел к выводу, что в 2007 году областной суд нарушил право заявителя на подачу кассационной жалобы, отметив, среди прочего, что заявитель был уполномочен отказаться в октябре

2007   года от кассационной жалобы, поданной его адвокатом Ш. в 2003 году,
и что суд кассационной инстанции неправильно истолковал запрос заявителя.

25 марта 2009 года в ходе возобновившегося рассмотрения кассационной жалобы областной суд оставил без внимания приговор от 5 мая 2003 года и дал указание направить дело на новое рассмотрение. Данное рассмотрение все еще продолжается.

Суд повторяет, что решение или мера в пользу заявителя, в принципе, не являются достаточными для лишения его статуса «потерпевшего», кроме случаев, когда власти признали факт нарушения, в прямой форме или по существу, и потом присудили компенсацию за нарушение Конвенции (см. Далбан против Румынии [Dalban v. Romania] [GC], № 28114/95, § 44, ЕСПЧ 1999-VI).

Учитывая выводы, сделанные судами надзорной инстанции в 2007 г. и

2008   г., а также недавнее постановление кассационного суда дать указание о

полном пересмотре дела, Суд находит, что национальные органы признали и затем присудили компенсацию за заявленные нарушения Конвенции (см. для подобных умозаключений, «Понушков против России» [Ponushkov v. Russia], № 30209/04, §71,6 ноября 2008 г.).

Из этого следует, что заявитель более не может требовать предоставить ему статус «потерпевшего» вследствие заявленных нарушений статьи 6 Конвенции и статьи 2 Протокола № 7 по смыслу Статьи 34 Конвенции, а данные жалобы должны быть отклонены согласно статье 34 и пунктам 3 и 4 статьи 35.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно

Объявляет жалобу неприемлемой.

Сорен Нильсен                            Кристос Розакис,

Секретарь Суда                                Председатель

опубликовано 05.04.2010 12:19 (МСК)

Режим работы Центрального районного суда г. Волгограда

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

выходные - 

суббота, воскресенье.

 

Прием исковых заявлений

в приемной граждан 

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 107)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Прием документов

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 113)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Выдача документов из архива: 

(13-я Гвардейская, 12А, каб. 108)

(ул. Коммунистическая, 46, каб. 109)

понедельник, вторник, среда

9:00-18:00