Arms
 
развернуть
 
400005, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской дивизии, д. 12 А
Тел.: (8442) 99-10-01 (приемная), 99-10-00 (ф.)
zent.vol@sudrf.ru
схема проезда
400005, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской дивизии, д. 12 АТел.: (8442) 99-10-01 (приемная), 99-10-00 (ф.)zent.vol@sudrf.ru

Режим работы Центрального районного суда г. Волгограда

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

выходные - 

суббота, воскресенье.

 

Прием исковых заявлений

в приемной граждан 

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 107)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Прием документов

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 113)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Выдача документов из архива: 

(13-я Гвардейская, 12А, каб. 108)

(ул. Коммунистическая, 46, каб. 109)

понедельник, вторник, среда

9:00-18:00

 
СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Козлов против РФ

ДЕЛО: КОЗЛОВ ПРОТИВ РОССИИ

(Жалоба №30782/03)

РЕШЕНИЕ

СТРАСБУРГ 17 сентября 2009 года


Данное решение окончательно вступит в силу на условиях, определенных в статье 44 п.2 Конвенции. До этого в него могут вноситься формальные корректировки.

 

По делу «Козлов против России»

Европейский суд по правам человека (первая секция), заседая в виде Палаты в следующем составе:

Кристос Розакис - председатель, Нина Вайич, Анатолий Ковлер, Элизабет Штайнер, Ханлар Хаджиев, Джорджио Малинверни, Георг Николау - судьи и Серен Нильсен, секретарь секции,

После обсуждения на заседании палаты 27 августа 2009 года Выносит   следующее   решение,   принятое   по   результатам   этого заседания:

СУДОПРОИЗВОДСТВО

1.      Дело инициировано жалобой (№ 30782/03), поданной против Российской Федерации, гражданином Российской Федерации Сергеем Николаевичем Козловым (далее - заявитель, ответчик), который обратился в Европейский Суд по правам человека (далее -Европейский Суд) 1 сентября 2003 года в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее -Конвенция).

2.      От правительства Российский Федерации (далее - Правительство) выступали П. Лаптев и В. Милинчук, бывшие представители Российской Федерации в Европейском суде по правам человека.

3.      Заявитель, в частности, подчеркивал, что его отсутствие на судебном заседании является нарушением принципа равенства сторон, а также нарушением его права на справедливое судебное разбирательство.

4.      31 августа 2006 года Европейский Суд объявил жалобу частично неприемлемой и решил коммуницировать Правительству претензию по пункту 1 статьи б Конвенции относительно того, что Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда не рассмотрела все пункты кассационной жалобы заявителя о несоблюдении его права на защиту; в связи с отказом в обеспечении его явки в суд и несоблюдением принципа равенства сторон при этом (пункт 1 статьи 6 Конвенции), а также претензию относительно нарушения его права на защиту (пункт 1 и подпункт (с) пункта 3 статьи 6 Конвенции). Поскольку это допускается статьей   29   п.З   Конвенции,   было   также   решено,   что   Палата


выскажется одновременно и по поводу приемлемости жалобы, и по существу дела.

ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5.  Заявитель родился в 1974 году в г. Бежецке Тверской области. В
настоящий момент он содержится под стражей в том же городе.

А. Гражданское дело, возбужденное против заявителя

6.       14 июля 2000 года заявитель был официально зарегистрирован по месту жительства в помещении, принадлежащем муниципальному предприятию. 2 ноября 2000 года предприятие обратилось в суд с иском об отмене регистрации заявителя по месту его проживания в связи с неурегулированием заявителем вопросов, связанных с его проживанием в квартире и о выселении заявителя из квартиры.

7.       30 мая 2001 года суд Калининского района Тверской области (далее - суд) провел заседание, на котором присутствовал заявитель.

8.       С начала судопроизводства до заседания 30 мая 2001 года заявитель пользовался услугами адвоката.

9. -25    октября    2002    года   суд   провел   заседание,    на   котором

присутствовал только истец. Несмотря на то, что заявителю сообщили о дате судебного заседания, он, находившийся в то время под стражей, на него не явился. Заседание было перенесено на-16 января 2003 года. Письмом от 28 октября 2002 года, направленным в адрес суда, заявитель запросил копию протокола заседания, чтобы подготовить свою позицию по делу. Также он попросил, чтобы судья обеспечил возможность его присутствия на следующем заседании.

10.Протокол заседания от 25 октября 2002 года, а также повестка на судебное заседание 16 января 2003, были вручены заявителю.

11.16 января 2003 года суд провел судебное заседание. Ни заявитель, ни его адвокат на судебном заседании не присутствовали. Истец на заседании присутствовал.

12.При вынесении решения суд отметил отсутствие письменных замечаний заявителя относительно предмета спора. Суд частично удовлетворил требования истца и отменил регистрацию заявителя


по месту жительства в указанной квартире, при этом суд отклонил требование о его выселении на том основании, что заявитель в действительности никогда не проживал в указанной квартире.

13.Заявитель подал кассационную жалобу на судебное решение от 16 января 2003 г., ссылаясь среди прочего, на невозможность его явки на судебное разбирательство.

14.10 апреля 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда оставила без изменения решение от 16 января 2003 года и отклонила ссылку заявителя на его невозможность его явки на судебное заседание по следующим основаниям:

«В связи с нахождением ответчика в    местах лишения    свободы  ...., он

надлежащим образом был извещен о слушании дела и        суд правильно

разрешил спор в   его   отсутствие.    ГПК РФ   не предусмотрено доставление осужденных к месту разрешения гражданского спора»,

В. Задержание, предварительное заключение заявителя под стражу и рассмотрение уголовного дела в отношении заявителя.

15.4 февраля 2002 года заявитель был задержан сотрудниками милиции и взят под стражу по подозрению в совершении убийства

16. В неустановленный день судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда провела предварительное судебное заседание, на котором присутствовал заявитель, но ему не была предоставлена юридическая помощь его адвоката.

17.21 ноября 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда вынесла обвинительный приговор в отношении заявителя. Заявитель при этом просил суд разрешить непрофессиональному защитнику осуществлять его защиту в суде. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

18.Приговором от 21 ноября 2002 года заявитель был осужден к восемнадцати годам заключения за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах и за незаконное ношение оружия.Заявитель подал кассационную жалобу на приговор от 21 ноября 2002 г., жалуясь, в частности, на отказ суда предоставить ему защитника на подготовительное судебное заседание, на неоказание ему помощи защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела и, наконец, на отказ суда допустить по его ходатайству для осуществления его защиты непрофессионального защитника.

19.15 декабря 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила юридическую квалификацию  предъявленного  обвинения  в  части,  касающейся

ношения оружия, и в остальной части оставила приговор от 21 ноября 2002 г. без изменения. В своем кассационном определении суд дал оценку некоторым пунктам кассационной жалобы заявителя, при этом, не отреагировав на другие.

20.        15 октября 2004 года заявитель обжаловал законность протокола
задержания от 4 февраля 2002 года. Вступившим в силу
определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского
областного суда в удовлетворении данной жалобы было отказано,
поскольку она была подана с пропуском установленного законом
срока и после вступления в силу обвинительного приговора в
отношении заявителя.

С.    Судебные    решения,    вынесенные    после    коммуникации жалобы Правительству.

21.14 февраля 2007 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным в порядке надзора, отменено определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2003 на том основании, что данный суд не рассмотрел должным образом доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у него возможности пригласить адвоката по своему выбору, сформулированное заявителем в первой кассационной жалобе, и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

22.17 мая 2007 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, признан обоснованным довод заявителя относительно отсутствия адвоката на предварительном заседании в суде первой инстанции, приведенный заявителем в первой кассационной жалобе.

23.Суд установил, что право подсудимого на защиту было нарушено, что противоречило национальному законодательству. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор от 21 ноября 2002 года и направила дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

24.С 13 июня по б июля 2007 года Тверской областной суд, в который было повторно направлено дело, рассматривал обвинения, выдвинутые против заявителя. 6 июля 2007 года Тверской областной суд приговорил заявителя к восемнадцати годам тюремного заключения за действия, в которых тот обвинялся.

25.Заявитель в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подал кассационную жалобу на приговор Тверского областного суда от б июля 2007 года с указанием нарушений уголовно-процессуального закона,  которые, по его мнению, были допущены судом первой инстанции    при оценке фактических обстоятельств дела

26.        11 октября 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе приговор
от 6 июля 2007 года, а кассационную жалобу заявителя без
удовлетворения.

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ НЕПРИСУТСТВИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ НА ЗАСЕДАНИИ ГРАЖДАНСКОГО СУДА

27.        Заявитель утверждает, что из-за невозможности присутствовать на
заседаниях, прошедших 25 октября 2002 года и 16 января 2003
года, он не смог представить свои доводы и оспорить доводы
другой стороны, участвовавшей в этих заседаниях. Во всей этой
ситуации заявитель усматривает нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции. Соответствующий отрывок пункта 1 статьи 6 гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях (...) имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела (...) судом (...)».

А. О приемлемости

28.Правительство возражает против утверждения заявителя о том, что все пути внутренней правовой защиты были им исчерпаны. По мнению Правительства, заявитель не сформулировал данный довод в своей кассационной жалобе.

29.Заявитель не согласен с данным мнением.

30.Суд отмечает, что заявление относительно неявки заявителя на заседания изложено в тексте определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2003 года, которая рассмотрев данную претензию, отклонила ее за недостаточностью обоснования.

31.Вследствие этого Суд отклоняет данное возражение Правительства, а также напоминает, что иные основания для объявления данной претензии неприемлемой отсутствуют. Таким образом, Суд объявляет жалобу заявителя приемлемой.

В. По существу дела

32.Правительство ссылается на то, что российское законодательство позволяет сторонам, участвующим в споре и не имеющим возможности лично присутствовать на заседании, назначить адвоката для представления своих интересов в суде. Заявитель не воспользовался данным положением законодательства: находясь в заключении, он отказался от услуг своего прежнего адвоката Т., который защищал его в начале судопроизводства, и не заявлял ходатайств о допуске в дело нового адвоката. Помимо этого Правительство отмечает, что документы, относящиеся к заседаниям (протоколы, вызовы) заявителю передавались. Также Правительство Российской Федерации подчеркивает, что принцип справедливого правосудия предписывает избегать ненужных переносов судебных заседаний.

33.Заявитель ставит под вопрос данное утверждение Правительства и заявляет, что никакое положение национального законодательства нельзя истолковывать как освобождение суда от обязанности обеспечить присутствие на заседании обеих сторон, участвующих в гражданском деле, даже если одна из них находится в заключении по уголовному преступлению. Также он утверждает, что, лично присутствуя на судебном разбирательстве, он мог бы обеспечить себе лучшую защиту. В частности, ему не была предоставлена возможность потребовать вызова и заслушивания свидетелей.

34.Суд напоминает, что статья 6 Конвенции- не гарантирует право личного присутствия на заседании гражданского суда, а говорит о более общих правах человека на равные условия с противоположной стороной.

35.Данный принцип подразумевает, что каждая сторона судебного разбирательства должна иметь разумную возможность представить дело в таких условиях, которые не будут ставить ее в откровенно невыгодное положение по отношению к противоположной стороне (Крчмар и другие против Чешской республики, № 35376/97, 3 марта 2000 года).

36.Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции, каждое государство само выбирает средства, позволяющие гарантировать участникам судебных разбирательств вышеуказанные права (Хужин и другие против России, № 13470/02, 23 октября 2008 года, § 104; Стил и Моррис против Соединенного Королевства, № 68416/01, §§ 59-60, ЕКПЧ 2005-Н).

37.В данном конкретном контексте, относящемся к личному присутствию заключенных в гражданском суде. Европейский Суд постановил, что представление стороны юридическим представителем     является     приемлемой     формой     участия     в судопроизводстве (Ковалев против России, N° 78145/01,  10 мая 2007 года, §§ 36-37; вышеуказанное дело Хужина, § 105).

38.Тем не менее, личное присутствие заключенного - в качестве стороны по гражданскому делу может быть необходимым, если этого требуют интересы правосудия. В особенности оно необходимо, если сторона способна дать показания, основанные на собственном опыте, которые могут прояснить обстоятельства, лежащие в основе спора (см. вышеупомянутое дело Ковалева, §§ 36-37).

39.В данном деле Суд отмечает, что заявитель имел возможность следить за ходом прений и представить свою позицию - сначала лично, а затем, после ареста в 2002 году, - с помощью адвоката.

40.Также Суд отмечает, что на первом заседании, 30 мая 2001 года, которое состоялось в присутствии заявителя, последний имел возможность ознакомить судей со своей позицией, оспорить заявления противоположной стороны и ходатайствовать о вызове свидетелей.

41.После своего ареста заявитель также мог следить за ходом судебного процесса, поскольку он получал относящиеся к делу документы, причем вызовы на заседания и протоколы заседаний передавались в сроки, позволяющие ему подготовить свою защиту.

42.Наконец, Суд считает, что, по справедливому замечанию Правительства, не получив от судей разрешения лично присутствовать на процессе, он мог прибегнуть к услугам адвоката, представлявшего его ранее, или же назначить другого защитника для представления его в суде.

43.К тому же, из материалов дела следует, что заявитель не только не назначил адвоката, но и никаким образом не опротестовывал претензию истца: суду не было представлено никаких письменных возражений по этому поводу (см. § 12 этого документа).

44.Касательно представления заявителя на судебных заседаниях. Суд считает, что, по существу дела, личное присутствие заявителя на заседании не было необходимым в интересах справедливого отправления правосудия.

45.В действительности, вопрос состоит в том, были ли показания заявителя основаны на его личном опыте и, соответственно, были ли они необходимы для прояснения обстоятельств спора (см. п. 36 этого документа). Суд придерживается мнения, что это не так, поскольку суть спора состояла в том, чтобы установить действительность или недействительность документов, подтверждающих право заявителя на занимаемую им жилплощадь.

46.Наконец, Суд находит неубедительным утверждение заявителя о том, что он смог бы защищать себя в суде лучше, чем адвокат, путем личного допроса свидетелей. Во-первых, Суд не понимает.

почему   эту   работу   с   аналогичной   эффективностью   не   мог выполнять адвокат.

47.Во-вторых, заявитель отказался от предоставленной ему возможности изложить в письменной форме свои разъяснения по существу дела. Исходя из этого, Суд считает, что представление интересов заявителя адвокатом могло бы компенсировать его отсутствие на заседании и полностью отвечать его интересам.

48.Суд считает, что отсутствие заявителя на двух заседаниях суда, на которых рассматривалось его гражданское дело, не является нарушением принципа равенства сторон том виде, в котором он изложен в пункте 1 статьи 6 Конвенции.

49.Суд пришел к заключению об отсутствии нарушения пункта статьи 6 Конвенции.

II. О ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ НАРУШЕНИЯХ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ, ПУНКТА 1 ПОДПУНКТА (С) ПУНКТА 3 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

О приемлемости

50.        Заявитель утверждает, что, в нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции, суд кассационной инстанции, в который он обратился,
не рассмотрел все пункты кассационной жалобы. Помимо этого, он
сообщает об отказе в предоставлении заявителю помощи
защитника в ходе подготовительного судебного заседания в суде
первой инстанции, на непредставление ему помощи защитника при
ознакомлении с материалами уголовного дела и на отказ суда
первой инстанции допустить непрофессионального защитника для
представления его интересов, что, по его мнению, является
нарушением его прав, гарантированных статьями (пункт 1 и
подпункт (с) пункта 3 статьи 6 Конвенции).

Соответствующие положения данной статьи гласят:

«Каждый в случае (...) предъявления ему любого уголовного обвинения (...) имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела (...) судом (..,)».

«3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

(...)

с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия и»

51.Правительство оспаривает данное утверждение, ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2007 года, которым данный суд высшей инстанции, рассматривая дело в порядке надзора, отменил определение суда кассационной инстанции от 15 декабря 2003 года, причем именно на основаниях, указанных заявителем, то есть по причине нарушения требований уголовно-процессуального закона. Также Правительство утверждает, что суд, в который была повторно направлена жалоба заявителя, учел его доводы. В частности, данный суд признал, что отсутствие адвоката на предварительном заседании являлось нарушением права на правовую защиту, и направил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

52.По утверждению Правительства, этими двумя решениями внутренние судебные органы признали нарушения, отмеченные заявителем, и исправили их. Ссылаясь на критерии, выработанные за время юридической практики Суда (Амуур против Франции, 25 июня 1996 года, п. 36; Сборник постановлений и решений 1996-Ш), Правительство считает, что заявитель более не должен считаться пострадавшим от упомянутого нарушения и предлагает признать его жалобу неприемлемой.

53.Заявитель настаивает на своей изначальной претензии.

54.Суд напоминает что положительного решения или меры воздействия, принятой в отношении заявителя, в общем и целом достаточно для снятия с него статуса «пострадавшего» только в том случае, если национальные власти признали, открыто или по существу, а затем исправили допущенные нарушения Конвенции (см. вышеуказанное дело Амуур, п. 36, и Далбан против Румынии [GC], № 28114/95, п. 44, ЕКПЧ 1999-VI).

55.В связи с этим Суд отмечает, что решением от 14 февраля 2007 года Верховный Суд Российской Федерации открыто признал, что отсутствие решений по кассационным жалобам противоречило национальному законодательству, и отменил определение кассационного суда на этих основаниях.

56.Установив факт неоправданного отсутствия адвоката заявителя на предварительном заседании, Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда, в который было повторно направлено дело - в свою очередь усмотрела в этих действиях нарушение национального законодательства и направила дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

57.В данном деле ничто не позволяет заподозрить, что заседания суда, состоявшиеся с 13 июня по 6 июля 2007 года, прошли с какими-либо процессуальными нарушениями. На повторном рассмотрении

дела заявитель, которого на этот раз представлял адвокат, имел возможность представлять свое дело и оспаривать, в рамках справедливого судебного разбирательства, выдвинутые против него обвинения.

58.Суд считает, что решения от 14 февраля и 17 мая 2007 года, вынесенные Верховным Судом и отменяющие опротестованные заявителем судебные определения , а также повторный процесс, явились достаточной компенсацией за процессуальные нарушения в рамках первого судебного процесса

59.Поэтому заявитель больше не имеет статуса пострадавшего от нарушений пункта 1 статьи б и пункта 3 статьи 6 Конвенции.

60.Из этого следует, что его претензии относительно отсутствия решения по некоторым кассационным жалобам и относительно отсутствия адвоката на предварительном судебном заседании, явно являются необоснованными и должны быть отклонены в силу статьи 35 пп. 3 и 4 Конвенции.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Признает жалобу приемлемой в части претензий по нарушению
пункта 1 статьи 6 из-за отсутствия заявителя на заседании и
неприемлемой по всем остальным пунктам;

2.         Заявляет, что нарушение статьи 6 п.1 Конвенции не имело места.

Составлено на французском языке, направлено заявителю в письменной форме 17 сентября 2009 согласно статье 77 пп. 2 и 3 Регламента.

Серен Нильсен                                  Кристос Розакис

Секретарь                                          Председатель

ТАКИМ ОБРАЗОМ, СУД ЕДИНОГЛАСНО

1.   Объявил, что жалобы в отношении жестокого обращения заявителя со стороны милиции, неэффективность расследования по поводу обвинений в жестоко обращении и использования в суде доказательств, полученных в результате применения насилия, допустимыми, а остальные пункты жалобы - недопустимыми;

2.   Постановил, что имело место нарушение Статьи 3 Конвенции согласно ее основным и процессуальным положениям;

3.   Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;

4.   Постановил, что

 

(a) государство-ответчик должно выплатить заявителю в течении трех месяцев начиная со дня вьюесения окончательного решения суда в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции 15 000 (пятнадцать тысяч) евро плюс размер любого налога на данную сумму в качестве компенсации морального ущерба, переведенные в российские рублю по курсу на день выплаты;

(b)   со дня истечения вышеупомянутых трех месяцев до выплаты начисляется простой процент на вышеуказанную сумму по ставке, равной предельному ссудному проценту Европейского Центрального Банка в течение начисления штрафного процента плюс еще три процента;

5. Отклоняет остальные претензии заявителя о справедливой
компенсации.

Документ составлен на английском языке и представлен в письменном виде 30 июля 2009г. согласно Правилу 77 §§ 2 и 3 Правил Судопроизводства.

Стивен Филипс                                  Пеер Лоренцен

Заместитель секретаря                             Председатель

 

опубликовано 05.04.2010 12:17 (МСК)

Режим работы Центрального районного суда г. Волгограда

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

выходные - 

суббота, воскресенье.

 

Прием исковых заявлений

в приемной граждан 

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 107)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Прием документов

(ул. 13-я Гвардейская, 12А, 

каб. 113)

понедельник-четверг

9:00-18:00

пятница 9:00-16:45

перерыв на обед 

13:00-13:45

предпраздничные дни-

9:00-17:00

 

Выдача документов из архива: 

(13-я Гвардейская, 12А, каб. 108)

(ул. Коммунистическая, 46, каб. 109)

понедельник, вторник, среда

9:00-18:00